РЕШЕНИЕ
№ 227
гр. Благоевград, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20251210200380 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. И. В., с ЕГН **********, с адрес: гр. С подадена
чрез адв. Н. Ц., с адрес: гр. С, против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
9516093 на ОД МВР - Благоевград, с който на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182,ал. 2, т. 2 ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш, тъй като не е съобразен с материалноправните предпоставки
за законосъобразност, навеждат се доводи за липсата на доказателства за
виновно поведение и нарушение на процесуалните правила. Иска се от съда
да отмени издадения електронен фиш като незаконосъобразен. Претендират
се разноски.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание
жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. По
делото е депозирано писмено становище от процесуален представител, в което
се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при
ангажиране отговорността на жалбоподателя, твърди се несъставомерно
поведение. Иска се от съда да отмени атакувания електронен фиш, като
незаконосъобразен. Претендират се разноски.
1
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград,
редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по
същество, в придружително писмо се релевира възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и
събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа
страна следното.
На 06.08.2024 г. в 08:59 часа в област Б, на АМ Струма, км. 97+900, извън
населено място с посока на движение към гр.С, при ограничение на скоростта
от 80 км/ч. въведено с ПЗ В26 за извън населено място, с АТСС Celeritas MVD
2020 била засечена скорост на движение на МПС лек автомобил „”, с рег. №
от 95 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%) при
разрешена такава 80 км/ч - т. е. превишение от 15 км/ч.
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на на жалбоподателя.
Въз основа на тези данни от ОДМВР - Благоевград е издаден електронен фиш
серия К, № 9516093 срещу жалбоподателя за налагане на глоба в размер на 50
лева за нарушение на чл.21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, предмет на контрол в
настоящото производство.
От приложения към делото снимков материал се установява, че на процесната
дата – 06.08.2024 г. в 08:59: ч., е засечена скорост на движение от 98 км/ч,
като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет
регистрационния номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол, съставен на 06.08.2024 г. за използване на
АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Използваната за установяване на
процесното нарушение мобилна радарна установка АТСС Celeritas MVD
2020 е преминала проверка на 07.12.2023 г., при която е установено
съответствие с одобрения тип.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитания по делото свидетел М. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, а
именно снимков материал, справка за собственост на МПС, справка за
нарушител/водач, справка от БИП, относно техническото средство, протокол
за използване на АТСС, протокол от проверка № 155-СГ-ИСИС /07.12.2023 г.,
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., писмо на ОПУ Благоевград, ведно с копие
от проект за организация на движението на пътя /л.56/; сертификат за
обучение на св.М. за работа с АТС.
Съдът кредитира показанията на св. М. доколкото същите са последователни и
логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на
нарушение със системата за контрол. От показанията на свидетеля се
установява процедурата по съставяне на фиша, начина на работа на АТСС и в
2
какво се състоят действията на полицейския служител.
Съдът кредитира и приложените писмени доказателства, както и приложения
снимков материал, като безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и кореспондиращи с показанията на разпитания свидетел.
Досежно приложения снимков материал, съдът намира, че също няма пречка
да бъде кредитиран. Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-
наказателния процес. Следователно снимковия материал, вкл. снимка
представляват годно доказателствено средство за констатираното нарушение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок.
Същата е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният
електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на
предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото са
представени безспорни доказателства /Заповед л. 21/. Същият съдържа
предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП задължителни реквизити и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец,
поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. В съответствие
с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното заплащане.Мястото и времето на извършване на нарушението и
самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, като е
посочена ограничение на скоростта и установената скорост на движение на
процесното МПС.
Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му
и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в
съответствие с предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото
съдържание /която разпоредба се явява специална по отношение на тези на
3
ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП/, съдът
намира, че тази липса не води и до препятстване на извършване на
необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се
извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в
електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и
спазването на установената към този момент процедура по издаването на
електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът намира и, че липсва неяснота, относно мястото на твърдяното
нарушение като във атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение,
както и че е извън населено място. Съставения съгласно чл.10 на Наредба №
8121 з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване на АТСС /л. 19/, установява,
че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото
копие от разпечатка от снимка. Отделно от това протоколът съдържа
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета
„начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не
страда от липса на пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з -
532 за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато
АТСС е по време на движение. От събраните по делото доказателства се
установи, че в случая е позиционирано и не е в движение. По отношение
възраженията относно липсата на попълнен реквизит „разстояние от пътен
знак“, съдът намира този пропуск за несъществен доколкото това
обстоятелство може да бъде установено и чрез други доказателства, които в
случая са представени от ОПУ, поради което и доводите в обратна насока са
неоснователни. Реквизитите, попълнени в протокола дават яснота, относно
процедурата по заснемане на нарушението, а констатирания пропуск според
съда не води до незаконосъобразност на процедурата, като цитираните от
страна на защитата съдебни актове на настоящия състав не касаят този
конкретен реквизит, а и същите датират назад във времето, като след
постановяването им е налице нова и актуална практика, която не приема за
съществено нарушение посочения пропуск в протокола.
От приложения по делото протокол от проверка № 155-СГ-ИСИС /07.12.2023
г. съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на
техническото средство. съдът установи вида, типа, техническата годност и
изправност на техническото средство. Действително от този протокол е видно,
че последваща проверка е извършена на 07.12.2023 г., но според настоящия
състав, техническото средство, с което е заснето нарушението е било
технически изправно. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.4 от Закона за
4
измерванията периодичността на проверките се определя със заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин
на агенцията. В конкретния случай такава заповед се явява - Заповед №
616/11.09.2018 г. за периодичността на последващите проверки на средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол , като в т. 31 от същата
е посочено, че за техническите средства „скоростомери” периодичността на
последващите проверки е ЕДНА година. Т.е., валидността на извършената
последваща техническа проверка на техническото средство е до 07.12.2024 г. и
към датата на нарушението 06.08.2024 г. същото е било годно и калибрирано.
Този протокол опровергава и доводите за негодност на техническото
средство. Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка
намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на
субективния човешки фактор, което обстоятелство се установи от показанията
на св.М..
С публикуваните в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът
е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е
добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65
от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически
средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Ето защо
след законодателните промени при преносимите системи за видеоконтрол от
съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на
автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, и след преустановяване на контрола да го
изключва и демонтира / спазването на този ред в случая се установи и от
показанията на св. М./. В тази последователност от действия се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че
използването на тези технически средства е автоматизиран процес, при който
единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и
настройката на автоматизираното техническо средство, районният съд
намира, че използваната в случая система за контрол представлява годно
5
автоматизирано техническо средство. В този смисъл е и Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (Наредбата). В чл. 9 от същата е предвидено, че за осъществяване на
контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или
мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда
в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо
средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за
започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес.
След изтичане на времето за контрол, служителят изключва автоматизираното
техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените
нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В
разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в редакцията му към датата на
нарушението/ изрично е регламентирани възможността за осъществяване на
контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или
мотоциклети. движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място
за контрол /какъвто е настоящия случай/. В случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на
място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават. В случая се установи, че монтираното устройството е
било позиционирано на място, поради което правилно е издаден електронен
фиш.
Съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата само при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък, какъвто не е настоящия случай.
Съобразно това следва, че санкционирането на нарушители
посредством издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно при
осъществен контрол с работещо на място мобилно АТСС, или такова
разположено временно на участък от пътя, поради което и възраженията, че
неправилно и в нарушение на закона е издаден електронен фиш са
неоснователни.
От представената снимка е видно, че измерената скорост на движение на
управлявания от жалбоподателя автомобил е била 98 км/ч. като след
приспаднатия толеранс от допустимата грешка при измерването +/- 3 %, във
фиша е посочена като установена скорост 95 км/ч., което е в полза на
жалбоподателя.
При издаване на обжалвания електронен фиш,
административнонаказващият орган е съобразил т.нар. "толеранс", като
инкриминираната скорост е намалена и е отчетено превишение от 15 км/ч., за
6
което превишение е и санкционирана жалбоподателят.
Съгласно представените по делото от Областно пътно управление-
Благоевград писмо, придружено схема се установява, че в района на
нарушението е имало поставен знак В26, и посочения километър е в неговия
обхват. поради което възраженията, че не е установено наличието на знак се
опровергават от доказателствата по делото. От друга страна доколкото местата
за контрол са публично оповестен на сайта на МВР липсва изискване същите
да се установяват с представяне на снимка на знака.
Предвид всичко изложено и съобразно събраните доказателства,
коментирани по-горе не се установяват претендираните с жалбата нарушения
на процесуалните правила. Нарушението е установено от компетентен
служител, мястото на нарушение е описано съобразно изискванията, посочена
е посоката на движение на автомобила, протокола за използвано АТТС и
показанията на св.М. установяват и начина на заснемане.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и
авторството на санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на
когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното
с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В случай че различно от собственика лице е управлявало
автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП, предоставя на жалбоподателя
възможност в 14-дневен срок след получаване на електронния фиш, да подаде
писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова
презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш от собственика, същият се смята за извършител на констатираното с
електронния фиш нарушение. Предвид тази презумпция, за
административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва
лицето, управлявало засечения с техническо средство лек автомобил.
В изпълнение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП наказващият орган е изпратил
електронният фиш на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като в него изрично е
указана възможността за подаване на посочената по-горе декларация.
В конкретния случай, жалбоподателят не се е възползвал от предоставената и
с чл.189, ал.5 ЗДвП възможност да обори пред административнонаказващия
орган законовата презумпция, поради което правилно е ангажирана
отговорността му. От друга страна в конкретния случай, видно от Справка за
собственост на МПС /л.13/ автомобилът е собственост на жалбоподателя,
поради което съдът намира, че правилно е определен субектът на отговорност.
С оглед гореизложеното, районният съд намира, че въз основа на събраните по
7
делото доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.21,
ал. 2 ЗДвП.
От обективна страна, жалбоподателят на 06.08.2024 г. в 08:59 часа в област
Б, на АМ Струма, км. 97+900, извън населено място с посока на движение към
гр.С, при ограничение на скоростта от 80 км/ч. въведено с ПЗ В26 за извън
населено място е управлявал лек автомобил „”, с рег. № със скорост от 95
км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%) при
разрешена такава 80 км/ч - т. е. превишение от 15 км/ч., установено с АТСС
Celeritas MVD 2020. В подкрепа този извод на съда са събраните по делото
доказателства, а именно снимка на нарушението, показанията на св.М.,
установяванщи начина на заснемане на използваното АТС
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек
автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено
опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата
на чл. 182, ал.2, т. 2 от ЗДвП, според която водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място се наказва за превишение от 11 до 20 km/h- с
глоба 50 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 15 км/ч., правилно е
опредЕ. наложената глоба в размер на 50 лева. Предвид абсолютно
определения от законодателя размер на санкцията, съдът не следва да обсъжда
въпроса за евентуалното му ревизиране.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на
атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания
за неговата отмяна или изменение, поради което, същият следва да бъде
изцяло потвърден.
С оглед изхода на делото искането за присъждане на разноски се явява
неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 9516093 на ОД
МВР - Благоевград, с който на И. И. В., с ЕГН **********, с адрес: гр. С за
административно нарушение по чл.21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182,ал. 2, т. 2 ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски, включително
8
за адвокатско възнаграждение като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в
14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9