Определение по дело №1073/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 396 от ГПК.

Образувано е по повод депозирана частна жалба с вх. № 2805/16.07.2013г от Н. И. Б. против определение № 2856/18.06.2013г, постановено по Г. д. № 622/2013г по описа на РС Р.. Жалбоподателят сочи, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като районният съд е допуснал исканото обезпечение при липса на надлежни писмени доказателства, обосноваващи вероятната основателност на исковата претенция. Отделно от това се възразява и срещу размера на определената от съда гаранция, при която е допуснато исканото обезпечение.

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

Съдът след като се запозна с изложените от жалбоподателя доводи и обсъди съдържащите се в делото доказателства намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в преклузивния срок по чл. 275 ГПК, от страна по делото, имаща правен интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество същата е частично основателна по следните съображения:

Пред РС Р. е депозирана искова молба от „С. Е. срещу Н. И. Б., с която ищецът иска на основание чл. 439 от ГПК да се признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 2 000лв, по издаден изпълнителен лист на 24.02.2003г от РС Р. по Г. дело 498/2001г, въз основа на който изпълнителен лист е образувано изпълнително дело 404/2010г по описа на ЧСИ Ш. Към исковата молба като доказателства са представени изпълнителния лист и поканата за доброволно изпълнение.

Отделно от това е депозирана молба от ищецовото дружество, с която на основание чл. 389 от ГПК е направено искане за налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело 404/2010г по описа на ЧСИ Ш С обжалвания акт съдът е допуснал исканото обезпечение, като е разпоредил да бъде внесена гаранция в размер на 200 лв., по сметка на РС Р..

Исковата претенция по повод, на която е допуснато обезпечението е допустима, тъй като законодателят е предоставил възможност на длъжника по исков ред да оспори вземането, предмет на издадения изпълнителен лист, позовавайки се на факти които не са преклудирани със силата на пресъдено нещо.

На следващо място са налице достатъчно убедителни доказателства за вероятната основателност на предявената претенция, като оплакванията в жалбата в обратната насока са неоснователни.Позоваването от ищеца на бездействието на кредитора, изразяващи се в непредприемането на конкретни действия по принудителното събиране на описаните в издаденият му на 24.02.03г суми в продължение на повече от пет години, на този етап е достатъчно да обосноваване вероятната основателност на исковата претенция, основана на погасителната давност. Представения изпълнителен лист, издаден през 2003г и покана за доброволно изпълнение,удостоверяваща образуването на изпълнителното производство едва 2010г са убедителни по смисъла на закона писмени доказателства в тази насока.Дори да се приеме, че в конкретния случай липсват такива, с определената и внесена гаранция в размер на 200лв, евентуалните вреди, които ответникът би претърпял при неоснователност на обезпечението, се явяват обезпечени. Ето защо развитите в тази насока оплаквания не намират опора в закона.

Несъстоятелни са на следващо място и доводите на жалбоподателя, че при определяне на гаранция съдът не е съобразил сумите по изпълнителния лист. С молба уточнение от дата 17.06.2013г ищецът е уточнил размера на претенцията, а именно – 2000лв, поради което правилно районния съд е определил размера на гаранцията. Впредвид уточненият с молба вх.№1951/17.06.13г от ищеца предмет на предявеният иск, заключаващ се в отричане дължимостта спрямо жалбоподателя(ответник пред РС) само на сумата от 1 160лв и сумата от 840лв, представляващи неизплатен наем, РС неправилно е уважил напълно молбата за обезпечаване, постановявайки „спиране изпълнението” по цялото изп.д.№404/10г. По този начин е преустановено производството по принудителното събиране и на суми, извън заявените с предявеният иск, възлизащи общо на 2 000лв, довело до неоснователна интервенция в чужда правна сфера. Обезпечителна нужда от допускането и налагането на търсената обезпечителна мярка се обуславя от предмета на иска и като е процедирал по описания начин първоинстанционниятсъд практически е обезпечил непрявен иск.Ето защо атакуваното определение ще следва да се отмени в частта, с която е допуснато спиране на цялото изпълнително дело и се обезсили издадената от РС обезпечителна заповед. Вместо това е наложително да се постанови ново определение, с която се допусне обезпечителата мярка „спиране на изпълнението по изп.д.№404/10г по описа на ЧСИ Ш.Д, с рег.№796/, район на действие ОС-Б., досежно принудителното събиране на сумата от 1 160лв и сумата от 840лв, представляващи неизплатен наемна цена”. Последната следва да се наложи с нарочна обезпечителна заповед, издадена от настоящата инстанция. Молбата за обезпечения над горния обем, не намира опора в закона и подлежи на отхвърляне.

В частта относно гаранцията атакувания акт няма пречка да се потвърди.

Мотивиран от горното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА определение№ 2856/18.06.13г на РС-Р. по Г. д. № 622/13г по описа на с.с.,досежно допускането на обезпечителната мярка и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА обезпечаването на предявения иск от „СЕ. БУЛСТАТ , седалище и адрес на управление в Г.Я., У.”К. и М.”№59, срещу Н. И. Б., Г.Я., У.”Ц. Б. ІІІ”№87, че ищеца не дължи на ответника сумата от 1 160лв и сумата от 840лв, или общо 2000лв, представляващи неплатена наемна цена по изпълнителен лист от 24.02.03г, издаден от РС-Р. по Г.д.№498/01г, по който е образувано изп.д.№404/10г по описа на ЧСИ Ш.Д чрез налагане на обезпечителната мярка „спиране на изпълнението по изп.д.№404/10г по описа на ЧСИ Ш.Д, с рег.№796/, район на действие ОС-Б., досежно принудителното събиране на сумата от 1 160лв и сумата от 840лв, или общо 2 000лв, представляващи неизплатен наемна цена”.

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на ищеца”.-.Е. за обезчаване на горния иск в осталаната й част.

ОБЕЗСИЛВА обезпечителна заповед от 01.07.13г на РС-Р. въз основа на определение №2856/18.06.13г по Г.д.№622/13г по описа на с.с.

ПОТВЪРЖДАВА обжалваното определение в останалата му част.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: