Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Брезник, 10.01.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 11.12.2019г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря М. Г., като разгледа н.а.х.дело № 91 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е.Б.З. против
електронен фиш серия "К" № *******/30.03.2019 година, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл.
189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 400, 00 лв.
Е.Б.З. е обжалвала издадения
електронен фиш в законоустановения срок, чрез адв. К.С.
***. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същия е неправилен
и незаконосъобразен, издаден в нарушение на процесуалните правила и като такъв
следва да бъде отменен. Лично не участва в хода на съдебното производство.
Представлява се от свой пълномощник, който поддържа жалбата, като прави
оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, иска отмяна на процесния ЕФ.
Въззиваемата страна –ОД на МВР
Перник, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание. В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка не е изразява
становище.
Брезнишкият районен съд, като взе
предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на
страните по реда на чл. 14
и чл.
18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 30.03.2019 г. в гр. Брезник, ул.
„А. М.“ № ***, до Държавно горско стопанство с посока на движение към гр. Перник
се движел лек автомобил "М. С. С." с рег. № РК ****АТ. На ул. „А. М.“
бил извършван контрол на скоростния режим на движещите се в тази посока моторни
превозни средства /МПС/ с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-М, с радар № 576, която била монтирана в полицейски
автомобил, в стационарен режим. В 17.19 часа МПС-то преминало през обсега на
радарното устройство на автоматизираното техническо средство TFR1-М. Последното
фиксирало скорост на движение 92км/ч, която била приспадната с допустимата
грешка- толеранс 3км/ч., т.е. превишаването на максимално допустимата скоростта
на движение било с 39 км/ч.
При направена справка в централна
база–КАТ било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е
отчетена, е собственост на Е.Б.З.- жалбоподателя. За констатираното нарушение
против него е издаден от ОД на МВР-Перник процесния
ЕФ серия "К" № *******/30.03.2019 година, като за нарушаване на чл.
21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл.
189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.1, т. 4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 400 лв.
/сто лева/.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената
фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени
доказателства, а именно:
Справката от централна база данни-
КАТ, доказва, че лек автомобил "М. С. С." с рег. № РК ****АТ е
собственост на Е.Б.З., ЕГН:**********. Разпечатката от показанията на
автоматизираното техническо средство - статичното изображение с №****, установява, че на 30.03.2019 г. в 17:19 часа
автомобил с рег. № РК ****АТ е засечен със скорост от 92 км/ч, която съвпада с обективираната такава от 89 км/ч в процесния
фиш, предвид приспаднатия толеранст. Съдебният състав
кредитира към доказателствения материал протокола от
16.05.2019 г. за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., клип №****, протокол от проверка № 46-ФМИ/22.02.2013г. на Български
институт по метрология, протокол от последваща проверка
№ 1-28/2018г. на мобилна система за видеоконтрол "TFR1-М576".
От правна страна:
Обжалваният ЕФ е издаден от
компетентен орган съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй като ОД на МВР-Перник е съответната
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението.
От приложената справка за
собствеността на лек автомобил "М. С. С." с рег. № РК ****АТ е видно,
че същият е собственост на Е.Б.З.. Нормата на чл.
188, ал. 1 от ЗДвП е категорична, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното от него
нарушение, т. е. отговорността за такова нарушение може да бъде ангажирана или
на собственика или на този, на когото е предоставен автомобила. Съдът прие за
безспорно установено, че въпросния автомобил е на жалбоподателя. От страна на Е.З.
не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не
са налице доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок
от получаване на фиша, на правото по чл.
189, ал. 5 и ал.
6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените
хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния
ЕФ.
Настоящият състав намира, че са
основателни наведени в жалбата доводи, че при издаването на обжалвания ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения свързани с описанието на нарушението
и съответната нарушена правна норма, което от своя страна е довело до
невъзможност да се формира по несъмнен начин извод досежно
правилността на дадената квалификация на нарушението и да се направи извод
законосъобразно ли е посочена приложимата санкционна норма. Това е така, тъй
като:
На първо място направеното описание
на нарушението в ЕФ е както непълно, така и неточно, с което е допуснато
съществено процесуално нарушение при издаването на обжалвания документ,
свързано с императивните реквизити, предвидени в разпоредба на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП във връзка с посочване мястото на извършване на
нарушението, което е ограничило правото на защита на наказаното лице и е
основание за отмяна на ЕФ. В ЕФ като фактическо описание на мястото на което е
било извършено нарушението е записано следното: гр. Брезник, ул. „А. М.“ № ***,
до Държавно горско стопанство. За прилагане на санкционна разпоредба на чл. 182
от ЗДвП е от съществено значение да се посочи дали става въпрос за населено
място, или за случай на извън населено място, които са обективни елементи на
съответното нарушение. Съдът не може да приема за установени факти, които не са
визирани в обжалвания фиш. Още повече, че от приобщеното по делото като писмено
доказателство клип №**** с посочване на
измерена скорост от 92км/ч., а в ЕФ е посочено установена стойност на скорост-
89км/ч. и място EL22˚55.2075 NL42˚44.2231, не става ясно
посочените координати попадат ли в рамките на населеното място гр. Брезник,
както и каква е била превишената скорост 92км/ч. или 89км/ч..
На следващо място но не и последно по актуалност,
липсва правна "стиковка", между посочени
географски координати/градуси, географски ширини във фотоснимка/ и отразеното в
Електронен Фиш Серия "К" № *******/30.03.2019 година на ОД-МВР-Перник
" в гр. Брезник, ул. „А. М.“ № ***, до Държавно горско стопанство"
което "граматическо несъответствие" засягащо друг изискуем
реквизит/място на извършване/ което води, отново до накърняване право на защита
тъй като от граматическа гледна точка е равностойно на несъответствие между
съдържание в АУАН и НП, което е недопустимо в който смисъл, предвид горните
съображения същия, следва да бъде отменен.
С оглед изложеното
и на осн. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш
серия "К" № *******/30.03.2019 година на ОД на МВР-Перник, издаден
срещу Е.Б.З., ЕГН:**********, адрес: *** с който за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл.
189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 400,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: