МОТИВИ по НОХД № 562/09г.:
Обвинението против подс. А.Д. е в това, че : На
04.01.2009 г. около 21.00 ч. в с.О., обл.. от склад№ ** в
зеленчукова борса, чрез използване на техническо средство – метална тръба и
чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – метален
катинар е отнел чужди движими вещи – 1 бр. компютър марка”Дел”, 1бр.монитор
м.”Дел – CN-OPRO89-6BT-95, 1бр. клавиатура марка”Делукс”, 1бр.мишка,
3бр.кабели комплект към компютърната конфигурация, 170 кг сух чесън и 60 кг люти чушлета, всичко на
обща стойност 630 лв от владението на Л.Г.К. ***,без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си– ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 195 ал.І т.3 и 4 във вр.с чл.194 ал.І
във вр.с чл.63 ал.І т.3 от НК.
Проведено е предварително изслушване на
страните, при което подсъдимият се признава за виновен по така предявеното му обвинение,признават
изцяло фактите , изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът прецени събраните по делото
доказателства и при
условията на чл.373,ал.3 от НПК
прие за установено от фактическа страна следното:
Св. К.
стопанисвала склад № *** находящ се в с.О. на зеленчукова борса. Склада се затварял посредством
метална врата с катинар.Вътре се съхранявали различни стоки.
Склад № *** в
същата борса се стопанисвал от св.Д.. При
него в склада работил подс. Д.., който
разполагал с ключ за помещението.
На 04.01.2009.г., около 21.00ч. подс.Д. отишъл на зеленчуковата борса в с. О. като решил да извърши кражба на вещи от склад № ***. В изпълнение на намеренията си взел метална тръба,
която намерил на земята и с помощта й разбил катинара, чрез който била заключена металната врата на склад
№ 8. Видял,че вътре има стоки. Върнал се до склад № *** и отключил входната му врата с ключа които държал в
себе си. Отново влязъл в склад № *** и от
там взел компютърната конфигурация състояща се от -1 бр. компютър марка”Дел”,
1бр.монитор м.”Дел – CN-OPRO89-6BT-95, 1бр., клавиатура марка”Делукс”, 1бр.мишка,
3бр.кабели комплект към компютърната конфигурация. Освен тези вещи откраднал и 170 кг стар чесън на
скилидки и 60 кг
люта чушка /шипка/.
Всички вещи занесъл в склад № 9, след което
заключил вратата и си тръгнал.
На 05.01.2009 г. около 07.00 ч. св.Д. съпруг на св. К. отишъл в посочения склад и
установил,че катинара на металната врата е разбит. Веднага се обадил по телефона, на св.К. и й казал, че
когато влязъл в склада им, установил, че от стаичката ,вътре в склада липсвала
компютърната конфигурация състояща се от -1 бр. компютър марка”Дел”,
1бр.монитор м.”Дел – CN-OPRO89-6BT-95, 1бр., клавиатура марка”Делукс”, 1бр.мишка,
3бр.кабели комплект към компютърната конфигурация. Установил,че били откраднати
и 170 кг
стар чесън на скилидки, и 60
кг люта чушка /шипка/.
Междувременно бил извършен и оглед на
местопроизшествието.
От проведените оперативно-издирвателни
мероприятия от св.ПОЛИЗАНОВ на
06.01.2009 г. било установено, че извършител на кражбата е подс. –А.Д. ***.
На 06.01.2009.г. подс. Д. предал откраднатите вещи с протокол за доброволно предаване на
полицейските служители. Вещите били
върнати на св.К., за което била съставена разписка.
От заключението на назначената по делото
съдебно-оценителна експертиза е видно ,че стойността на отнетите вещи, възлиза на 630.00 лв.
С деянието си подс.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.195 ал.І т.3 и т.4 във вр.с чл.194 ал.І във вр.с чл.63
ал.І т.3 от НК.
Деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл като форма на вината, с
целени и настъпили обществено-опасни последици.
Тази
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите по делото писмени и
гласни доказателства.
Съдът кредитира свидетелските
показания, събрани на досъдебното производство, тъй като същите са
последователни,непротиворечиви и подкрепящи се от приетите по делото
доказателства.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимият, съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и
следващите от НК за неговата индивидуализация, както и разпоредбата на
чл.373,ал.2 от НПК.
Обществената опасност на деянието
извършено от подс.Д.
е сравнително ниска с оглед възстановяването на щетите. Подсъдимият Д. е
личност с ниска степен на обществена опрасност – не е осъждан , по скоро с
положителни характеристични данни.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитане правовият ред
в страната и
желанието за облагодетелстване по неправомерен ред.
При спазване разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК съда определи
наказанието на подсъдимият при условията на
чл.55,ал.1,т.2,б.”б” -пробация, като съобразявайки
се с личността на подсъдимият, и най-вече , с искреното съжаление
на подсъдимия , липсата на предходни осъждания и ниската възраст съдът
счете, че следва да наложи следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от девет
месеца ;задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца и включване във курсове за
професионална квалификация и програми за обществено въздействие.
Осъди подсъдимият да заплати сторените
по делото разноски в размер на 40 лв. за експертиза.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :