ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Пловдив, 03.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Т. Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Т. Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500266 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят О.К. редовно призован, се представлява от адв. Т. Д.,
редовно упълномощен.
Въззиваемите Г. И. Г., Г. И. С., А. В. В. и Н. Д. М. редовно призовани
чрез адв. К. не се явяват. За тях се явява адв. А. К., редовно упълномощен.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други
доказателства.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на О.К.
против решение № 437/31.03.2024 г. по гр.д. № 3206/2021 г. на Окръжен съд
Пловдив, с което О.К. е осъдена да заплати на ищците обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 5 005 лв., представляваща частична
претенция от общ размер на 12 500 лв. обезщетение за имуществени вреди от
нарушено авторско право, както и сумата от по 5 005 лв., представляваща част
от общата претенция в размер на 12 500 лв. обезщетение за неимуществени
1
вреди от нарушено авторско право.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното решение, като след анализ на събраните
по делото доказателства иска да се установи че, проектът на ищците не е
използван нито пряко, нито индиректно от О.К. във връзка с конструкция на
спорния обект на авторското право, с оглед на което се иска да се отхвърли
обжалваното решение, вместо което се постанови друго, с което да се
отхвърлят заявените претенции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ищците Г. И. Г., Г.
И. С., А. В. В. и Н. Д. М., които чрез пълномощника си оспорват въззивната
жалба и искат да се потвърди обжалваното решение.
Адв. Д.: Нямам искания за доказателства. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Считам, че същото следва да бъде намалено съществено
далеч под минималните размери, установени в наредбата.
В този смисъл са ясни европейските актове, които следва да бъдат
приложени.
Адв. К.: Нямам искания за доказателства. Също представям списък на
разноските. Що се отнася до адвокатския хонорар и до неговия размер,
обръщам внимание, че искът е до 100 000 лв. Има съдебна практика, че този
размер оправдава адвокатския хонорар по безспорен начин, така че намирам
направеното възражение в тази насока за неоснователно.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноски, ведно с
приложения към тях.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, да отмените първоинстанционното решение. Същото е неправилно и
необосновано. Подробни съображения съм изложил в жалбата. В резюме: на
първо място по делото претенцията за авторски права се разпростира
единствено и само върху един подправен неистински документ -
хелиографско копие, което е установено с графологичична експертиза и ако
смея да се пошегувам, то авторските права могат да се разпростират
единствено и само върху криминалното пренасяне на подписите на ищците
върху това хелиографско копие. Няма как да породят търсените права този
подправен документ. Ние сме се въздържали да подаваме жалби само защото
ищците са уважавани в общността хора, инженери, архитекти и т.н. Отделно,
дори и подправеното хелиографско копие по никакъв начин не се доказа кога
е създаден, не е одобрено по съответния ред.
На следващо място ищците по никакъв начин не доказаха да им е било
възлагано изготвянето на този проект. Липсва писмен договор, липсва
2
заплащане. На следващо място, моля да вземете предвид, че по делото
ищцовия свидетел Е.К. заяви, че екземпляр от оригинала от този проект се
задържа в Държавен технически контрол. Липсва обаче такова
доказателствено искане от процесуалния представител на ищците, според нас
не случайно, тъй като ако беше изискан оригинала, безспорно
доказателствената тежест е тяхна, щеше да се види кои са действителните
автори, поради това ние считаме, че делото се води единствено и само и се
основава на този явно подправен документ. Поради това ние считаме, че няма
как такъв криминално съставен документ да поражда авторски права.
Изложили сме и редица други доводи. Освен този подправен документ няма
нито едно доказателство, което да установява, че те са автори именно на този
проект, който ищците бяха задължени да го представят в оригинал. Същият
не беше представен в оригинал и по смисъла на ГПК това подправено копие
трябваше да се изключи, дори и да не беше криминално подправено такова.
Поради това считам, че няма как да се породят авторските права по всичко
изложено от днес и изложеното в жалбата. В този смисъл моля за вашия
съдебен акт. Претендирам разноски.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, първо искам да започна със
забележка към колегата и да му обърна внимание, че набеждаването в
извършване на престъпление може да доведе до отнемане на неговите
адвокатски права. Защото когато пред орган на власт, в случая Апелативен
съд Пловдив ти твърдиш извършване на престъпление, няколко пъти го
повтори, при факта, че няма влязъл в сила съдебен акт това може да доведе до
сигнал до Висшия адвокатски съвет и до загуба на правата на съответния
адвокат като такъв. Само напомням на колегата за пореден път, защото това
му е начин на изразяване още от предходната фаза. Що се отнася до всички
неистини, които каза преди малко също няколко детайли въпреки подробното
изложение по темата. Първо, беше доказано по безспорен начин, че моите
доверители са автори на въпросния архитектурен проект и това е отбелязано
в най-престижното списание за архитектура през 80-те години, което и в
момента се издава. Това е така да се каже флагмана на българската
архитектура“. Надявам се, че всички факти, отразени в това научно издание
са обективни и отразяват едни обективни факти. Освен това относно т.нар.
подправени документи беше установено, че в архива на О.К. се съдържат
всички документи по ВиК част, по част техническа, които всички тези
документи са подписани от моите доверители. Единственото нещо, което
липсва някакви мистериозно и изчезва е част архитектурна в същия този
архив на О.К., поради което беше сезирана Районна прокуратура К. с цел да
влезе и да бъде направена проверка защо се укриват документи. Изводът е
ясен- поради наличието на това дело. Въпреки това всички останали
документи от част ВиК, от част техническа, също са подписани от арх. Г. и от
всички останали участници в настоящото дело, което единствено и само
доказва, че те са автори на този проект и тази документация стои в О.К., а
останалата част от нея се укрива умишлено от О.К., което също е установено
от прокурорската преписка, която беше представена в рамките на настоящия
процес. И двете вещи лица удостовериха тези факти. Освен това във връзка с
т.нар. подправка на въпросните документи, специалист от МВР дойде и каза в
съдебно заседание, че въпросният документ, който е на една специфична
3
хартия е оригинал, защото през 80-те години именно тази хартия се е
използвала с цел да се съхраняват, а не оригинали, защото това е най-
качествения носител по това време, който може да гарантира, че един такъв
проект във времето може да издържи на оксидация и да не бъде разрушен от
времето като документ. И това съществува като факт в експертизата на
графолога на МВР, който също беше влязъл в О.К. и също удостовери по
безспорен начин, че подписите върху всички останали документи, във всички
видове технически части – част ВиК и т.н. са на моите доверители, т.е. те са
автори на въпросния проект, факт установен безспорно в процеса с
експертиза.
Изложил съм подробни мотиви. Моля в този контекст да потвърдите
решението на Окръжен съд Пловдив като правилно и законосъобразно, тъй
като беше установено, че за преработката и за разрушаването към настоящия
момент на въпросния площад, който забележете е площад с национално
значение и представлява архитектурен паметник и паметник на културата,
О.К. по никакъв начин не е поискала съгласието на авторите на въпросния
площад, които са въпросните четири ищци.
Претендирам разноски. Считам, че отговорът на въззивната жалба е
достатъчно изчерпателен, така че няма да претендирам представяне на
писмени бележки.
Адв. Д. /реплика/: Уважаеми апелативни съдии, моята пледоария се
гради върху направената графологична експертиза. Категорично е
установено, че имената и подписите на всички ищци като автори на
процесното произведение са пренесени върху оригинала на идейния проект
до степен на нечетливост на подписите на А. В. и Н. М.. Така че няма как адв.
Д. да бъде обвиняем в този смисъл за каквото и да било. Относно това дали е
оригинал или не е оригинал, ще си позволя да кажа, че моята майка дълги
години е работила в проектантска организация, а и първото вещо лице като
видя хелиографското копие заяви в съдебно заседание, че това е именно
хелиографско копие.Дори и това копие не е подписано от всички ищци, след
като поради пренасянето вероятно два от подписите не са четливи. Смятам,
че този факт е установен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 05.08.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.23 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5