№ 21500
гр. С., 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. Н. А.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Н. А. Гражданско дело №
20211110129742 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. М. Б.– К. - уведомена от предходнота съдебно заседание, за
нея се явява адв. Е. с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА П. М. Б.- С., уведомена от предходното съдебно заседание,
за нея се явява адв. Е. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА В. С. А. – Б. - уведомена по реда на чл. 142, ал. 3
ГПК, не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. Я. - редовно призована, явява се.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. В. Я., неосъждана, без дела и родство със страните.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Посочвам, че съм изготвила и задачата на ответницата, въпреки че не е
внесен депозита, но получих уверение от ищцовата страна, че те ще внесат и
депозита , дължим от ответницата.
Изчислила съм размера на пазарния наем въз основа на актуалните
оферти към настоящия момент, но тъй като се касае за минал период, съм
направила съответната корекция с индексация въз основа на водената
статистиката. Това се налага , тъй като вече не излизат периодичните
издания, в които имаше данни за пазарните наеми за предишни години.
Посочила съм в таблицата в заключението, че се касае за наема, коригиран с
коефициент 0.95 за процесния период.
Адв. Е.: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
Посочвам , че икспертизата не отговаря на задача № 2, която е за
пазарния наем за процесния имот за периода от влизане в сила на решението
за допускане на делбата до извършването на делбата, тъй като това е предмет
на втората фаза на делбата.
Ще платим и депозита, дължим от ответната страна, като моля тези
разноски да ни бъдат присъдени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебната техническа
експертиза, на което да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева,
както следва: 150 лв по депозита, внесен от ищците, и 150 лв по депозита,
дължим от ответницата.
ИЗДАДЕ СЕ, разписа се и се връчи 1 бр. РКО за сумата от 150 лева в
оригинал с препис.
УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок от днес да представи
документ за внесен по сметка на СРС депозит за приетото заключение по
2
СТЕ в размер на 150 лв.
При неизпълнение на указанията тези разноски ще бъдат присъдени по
реда на чл. 77 ГПК.
Адв. Е.: Водя допуснатия ни до разпит свидетел, който моля да бъде
разпитан днес.
Посочвам, че не поддържам искането по чл. 183 ГПК за задължаване на
ответницата да представи оригинал на договор за продажба на държавно
жилище от 01.10.1961 г., като моля да не бъде изключвано от
доказателствения материал по делото представеното заверено копие от този
договор.
Нямам други искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ протоколното определение, постановено в заседанието на на
10.06.2022 г., с което е възложено задължение по чл. 183 ГПК на ответницата,
поради оттегляне на това доказателствено искане от пълномощника на
ищците.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ , КОЙТО СЕ ЯВИ
В ЗАЛАТА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ :
СИРМА БОЯНОВА К., 33 години, неосъждана, без дела със страните,
дъщеря на ищцата И. М. Б. – К., племенница на ищцата П. Б. - С..
СВИДЕТЕЛКАТА ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО ЧЛ.
290 НК.
СЪЩАТА ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм дъщеря на И. Б.- К. и племенница на П. Б. -
С.. Нямам роднинска връзка с В..
Да, знам, че И. и П. имат апартамент в ж.к. „Л.“ в гр. С., тъй като съм
3
дъщеря на И.. М. Б. е мой дядо. Посещавала съм този апартамент. В
апартамента се влиза първо в антрето, от там се влиза в голяма стая – хол,
който е преходен. От хола се влиза в две стаи вляво и вдясно.
Не знам след смъртта на дядо ми М., П. и И. да са влизали в
апартамента. Не знам те двете да имат ключ от апартамента след смъртта на
дядо ми.
Аз бях няколко пъти с П. и И., когато правеха опити да влязат в
апартамента, но не бяхме допуснати. Звъняхме на звънеца на входната врата,
тропахме по вратата, но никой не отвори.
Адв. Е.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката С. Б. К. се изведе от съдебната зала.
С оглед извършването на всички процесуални действия по допускането
и по събирането на поисканите от страните доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Е.: Моля да постановите решение, с което да допуснете делба на
имотите при квоти на всяка от страните, както са посочени в исковата молба.
Моля с решението по допускането на делбата да присъдите и сумите, които
ответницата следва да плаща на всяка от ищците за невъзможността да
ползват имота до окончателното извършване на делбата, тъй като от
представения с исковата молба и неоспорен констативен протокол на
нотариус Х. В. и от свидетелските показания се установи, че от смъртта на
наследодателя М. Б. през 2018 г. насам само ответницата ползва процесния
имот. При определяне на размера на обещетението моля да се вземе предвид
заключението по СТЕ. Моля да се вземат предвид и съображенията на
доверителките ми от 07.06.2022 г., и изложените становище от същата дата.
СЪДЪТ ОБЯВИ: ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5