Р Е Ш Е Н И Е № 216
гр.Габрово, 20.08.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на единадесети август през двехиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
При секретаря В.Килифарева, като разгледа докладваното от съдия Големанова гр.д.№61 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.59 от ЗЗД.
В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че страните по делото били сключили граждански брак на 21.05.2000г., който бил прекратен през 2019г., а съпрузите били във фактическа раздяла от 2018г. През 2005г. в съответствие с издадено разрешение за строеж от Община Севлиево съпрузите извършили ремонт на съществуваща в поземлен имот с идентификатор 65927.501.2696 паянтова жилищна сграда, която съгласно кадастралната карта била с идентификатор 65927.501.2696.2, със застроена площ от 39кв.м. и свързана нея реална част от стопанска постройка без идентификатор със застроена площ от 22кв.м. Тази жилищна сграда била лична собственост на ответницата, придобита от нея по наследство и делба. Извършения основен ремонт реално представлявал изграждане на нова монолитна жилищна сграда на мястото на старата паянтова такава. Сградата била с нови тухлени зидове, нов покрив, външна и вътрешна топлоизолация, нова дограма и врати, напълно изградена газова инсталация с котел, газоразпределител, 5 радиатора и лира, монтиран климатик. В жилището имало 2бани, кухня, хол, килер и 2 спални. В кухнята и хола имало нова настилка от теракот, а в двете спални ламиниран паркет. Поставени били нови мебели, изработени по индивидуална поръчка и проект. Тази жилищна сграда била завършена през 2008г., от която съпрузите се били преместили да живеят в нея, като във времето били правили различни подобрения. Стойността на извършения ремонт била в размер на 60000лв., които средства изцяло били заплатени от ищеца и ответницата. Част от парите били осигурени от отпуснат на ищеца , в качеството му на кредитополучател и на ответницата, като солидарен длъжник банков кредит, който бил рефинансиран на няколко пъти. След последното рефинансиране сумата за погасяване била в размер на 25785,34лв., като след настъпване на фактическата раздяла между страните ищецът бил изтеглил нов заем, с който погасил изцяло получения отстраните кредит. За ищецът било възникнало правото да претендира от ответницата заплащането на половината от сумата, с която се била увеличила стойността на процесната жилищна сграда в резултат на извършените от страните по делото, по време на брака им подобрения.
Претендира се да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 30 000лв., представляваща сумата, с която ответницата неоснователно се е обогатила, представляваща половината от по-малката стойност между стойността на вложените средства и стойността, с която се е увеличила стойността на процесната жилищна сграда, в следствие на направените по време на брака между страните подобрения, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане. Претендира и за направените по делото разноски.
Ответницата е депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва същата като неоснователна. Твърди, че основен ремонт и обзавеждане на сградата, собственост на ответницата реално бил извършен от родителите на ответницата- И.У. и К.И., преди сключване на брака между страните. Съпрузите били извършили съвместно, с общи средства по време на брака си следните дейности :
- През периода 2005г.-2007г. в постройката без идентификатор, с площ 22кв.м. :
§ Изградени частично нови тухлени зидове
§ Положена частично външна изолация- само на северната и южната външна стена
§ Положен ламинат в спалнята и детската стая
§ Прекарана газова инсталация
§ Закупен и монтиран климатик (през 2016г.)
§ Изградена баня до етап груб строеж, която и към настоящия момент не била довършена и използваема
§ Поставена дограма и врати
§ Ремонтиран е покрива.
-
В постройката с идентификатор 65927.501.2692.2 и площ 39кв.м. -положен теракот в стая-всекидневна, погрешно наречена хол.
Всички останали описани в исковата молба твърдения не отговаряли на действителността и ответницата ги оспорвала изцяло. Не била извършвана пълна външна изолация, а вътрешна изобщо не била правена, не бил правен ремонт на банята в постройката от 39кв.м. и нямало друга използваема баня. В исковата молба се твърдяло, че са поставени нови мебели-кухненски шкафове, секция, бегла. Кухненските шкафове били правени от родителите на ответницата, а останалите мебели не съставлявали трайни подобрения в имота, тъй като били движими вещи, подлежащи на преместване и не следвало да се третират като подобрения, увеличаващи стойността на имота. претендирания размер на търсените подобрения бил твърде завишен и не отговарял на действително направените разходи и на сумата, с която се е увеличила стойността на имота след ремонта. Следвало да бъде отчетено и обстоятелството, е от извършване а подобренията в имота до м.август 2018г- ищецът бил живял в него и реално се бил ползвал от тези подобрения. Стойността, която се дължи на ищеца следвало да се прецени към момента на поискването им, като се отчете настъпилото овехтяване, а не подобренията ада се остойностяват и претендират като нови. Действително през време на брака си съпрузите били теглили кредити, но само част от тях били изразходвани за ремонта. Останалата част , включително и кредитите описани в исковата молба били похарчени за други нужди на семейството, включително закупуване на лек автомобил. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да присъди направените по делото разноски.
Съдът като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :
Не е спорно между страните по делото, че същите са бивши съпрузи, които са сключили граждански брак на 21.05.2000г., прекратен през 2019г. Не се спори и относно обстоятелството, че процесния имот е собственост на ответницата, както и че по време на брака си страните са живели и извършвали ремонти в имота на ответницата. Тези обстоятелства се установяват от събраните по делото писмени доказателства и свидетелските показания.
Предвид изложеното по-горе следва извода, че
ищеца е бил държател на
имота, тъй като е упражнявал фактическа власт върху чужда вещ, за която не са
налице доказателства, че я държи като своя (къщата му е била предоставена за
ползване, пред вид брака му с ответницата - собственик на имота). С оглед това му
качество и безспорно установения по делото факт, че е извършил подобрения (ремонти) в чуждия имот правното
основание за предявения иск е чл.59 ЗЗД. В този см. е и трайно установената
съдебна практика-напр. Опр №642/23.06.2010г. по
гр.д.№425/2010г. на ІІІг.о., Р№238/06.02.2017г. по
гр.1454/2016г. ІVг.о., Р№59/22.04.2010г. по гр.д.№387/2009г.
ІVг.о., Р.№1291/17.04.1981г. по гр.д.№793/1981г. ІІг.о.
В случаите по чл.59 ЗЗД се дължи връщането на по-малката сума между обедняването и обогатяването, т.е. между направените разходи и увеличената стойност на имота. Сумата следва да бъде определена към момента на обогатяването - в настоящият случай към момента на прекратяване на брака.
Подобрение на едни имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му. Когато подобрителят е прикрепил към недвижимия имот обекти, които увеличават стойността му, но могат да бъдат отделени без съществени промени в имота или след отделянето на които имота не би могъл да се ползва по предназначение, те не се считат за подобрения. Съществени промени в имота биха настъпили, когато за извършване на отделянето е необходимо да се извърши разбиване на стени, разкъртване на бетонни основи, прекъсване на съществуващи инсталации и други, в резултат на които стойността на имота, която той би имал преди прикрепянето на съответния обект се намалява.
Ищецът претендира, че част от извършените подобрения в имота са изработени и монтирани по поръчка нови мебели. Въпреки, че тези мебели са изработени по поръчка за съответното място, същите са движими вещи и без тях имотът би могъл да се ползва по предназначение, а освен това за отделянето им не е необходимо разбиване на стени, разкъртване на бетонни основи, прекъсване на съществуващи инсталации и други, поради което искането за присъждане половината от стойността им е неоснователно.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че процесното жилище представлява две свързани сгради- стара и нова. Старата част, представлявала две стаи, които били долепени до стара работилница (част от която преустроена в новата част на процесното жилище). Тази част била ремонтирана от родителите на ответницата преди сключване на брака между страните и в нея били обособени баня, кухня и спалня. Новата част била изградена от бившите съпрузи след 2005г., за което било издадено и съответно разрешение за строеж. Същата била изградена на мястото на част от съществуваща преди това работилница.
В показанията си св.К., св.Ц., св.И. и св.С.установяват, че в жилището има две бани : една в старата част, която се използвала и една в новата част, която не била завършена. Всички разпитани по делото свидетели установяват, че при строежа били използвани цигли втора употреба, стари и нови тухли, както и дървен материал, намиращ се в работилницата. Според свидетеля С.около 80% от използваните материали били стари. От показанията на св.С., св.К. и св.И. е видно, че една от стените на къщата не е измазана.
От изслушаните по делото заключения на строително техническата експертиза, които съдът възприема като правилни и обосновани се установява, че извършените СМР в жилището са, както следва :
- Обособено е входно антре с площ 6м²-под теракот, стени и таван- латекс.
- Обособена е баня-тоалетна с площ 4,3м²-без изпълнени настилки и мазилки.
- Обособена е спалня с площ 13,66м²-под-ламиниран паркет с дебелина 0,4-0,6мм, стени и таван-латекс
- Обособена е спалня с площ 15,3м²-под-ламиниран паркет, стени и таван-латекс.
- Обособена е дрешник с площ 3,3м²-под теракот, стени и таван-латекс.
- Монтирана е нова алуминиева дограма: прозорци 150х200-2бр., 60x90- 1 бр., врати- 80x200-3бр., 90х210-1 бр., 70x200-1 бр.
- Таванската конструкция е стоманобетонова плоча с дебелина 10см. Таванската плоча ляга на стоманобетонови греди. Положена е вътрешна изолация от стиропор-2см.
- Всички ограждащи стени са тухлени-25см, укрепени със стоманобетонови колони 25х25см-8бр и 25х35-1бр. и пояси25х25см. Част от използваните тухли не са нови, а са ползвани от тухли от старата сграда. Вещото лице в допълнителното си заключение е приело, че 60% от зидарията е изпълнена със стари тухли и 40% с нови.
- Дървената покривна конструкция е изпълнена наново с наклон 50%. Не всички елементи на дървената конструкция са изпълнени от нови греди и летви. Покритието е с керемиди. В допълнителното заключение е прието, че 80% от вложените керемиди са купени на старо, а 20% са нови.
- Изпълнени нови 12см тухлени преградни зидове.
- По южната и северна фасада е положена топлоизолация от фибран с дебелина 2-4см. Тези фасади са измазани и боядисани. Западната фасада не е измазана. По южната фасада е изпълнена стоманобетонова стреха с дължина 50см.
- Усилена е основата по западната фасада-бетонова основа-40х80см.
- В чупката за входа към сградата е положена топлоизолация от фибран с дебелина 2-4см. Фасадата е измазана и боядисана.
В заключението е посочено, че всички СЧР са трайно закрепени към имота и не могат да бъдат отделени без това да увреди целостта на сградата.
Определената от вещото лице в допълнителното заключение (след отчитане на съответния процент вложени стари цигли и тухли) стойност на извършените СМР към 2019г. е 19744,06лв., от които материали 9838,70лв. и труд 9905,36лв. В тази стойности вещото лице Ж. изрично е посочило, че не е включило печалба и ДДС, тъй като строителството не е изпълнявано от фирма. Вещото лице е посочило, че обстоятелството, че за изграждане на сградата са използвани цигли и тухли втора употреба по никакъв начин не се отразява на стойността на сградата.
Стойността на имота към 2019г. е 23370лв.
Според вещото лице Ж. стойността на имота се е увеличила с 3625,94лв., в следствие на извършените строителни дейности.
От заключението на изготвената по делото експертиза на вещото лице И., която съдът възприема се установява, че към изготвяне на заключението стойността на изградената газовоотоплителна инсталация в имота без ДДС и без 12% печалба е в размер на 2827,41лв., стойността на изградената електроинсталация към датата на изготвяне на заключението е 815,44лв. без ДДС и 12% печалба. Вещото лице е установило, че в новата сграда няма изградена ВиК инсталация, поради което не е определило и стойността на същата. При посочване на стойностите вещото лице е дало стойности и с включени ДДС и 12% печалба, но тъй като по делото не се установява тези СМР да са извършвани от търговско дружество, а напротив установи се, че почти всички строителни дейности са изпълнявани от семейството, негови близки или приятели, то печалба и ДДС не следва да се включват.
Вещото лице е посочило, че има елементи (части) на газовоотоплителната и електро инсталациите, които могат да бъдат отделени без имота да бъде увреден. В обясненията си дадени в съдебно заседание вещото лице посочва, че без тези елементи, които могат да бъдат отделени съответната инсталация няма да може да функционира, поради това съдът приема, че дори тези елементи на инсталациите са част от извършените подобрения.
Предвид изложеното по-горе стойността на извършените в процесната сграда СМР е общо 23386,91лв., от които 19744,06лв. строителни дейности, 2827,41лв.-газовоотоплителна инсталация и 815,44лв.-електроинсталация.
Стойността на имота към 2019г. е 23370лв.
При това положение се установява, че стойността на имота е по-ниска от стойността на извършените СМР, т.е. в следствие на изградените инсталации и изпълнени СМР стойността на същата не е увеличена.
Тъй
като в настоящият случай ответницата, като собственик на имота, дължи връщането на по-малката сума между обедняването и
обогатяването, т.е. между направените разходи и увеличената стойност на имота,
а стойността на имота не е увеличена, т.е обогатяването е в размер на 0лв., тъй
като това е по-ниската стойност, то не е налице обогатяване на ответницата и
предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Поради отхвърляне на предявения иск и направеното от ответницата искане ищецът следва да бъде осъден да й заплати сумата от 1632лв. Направеното от ищцовата страна възражение за прекомерност на заплатеното от ответницата адвокатско възнаграждение е неоснователно. Съобразно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, действаща към момента на приключване на устните състезания, минималното адвокатско възнаграждение за предявения иск е в размерна 1430лв., каквото е и заплатено от ответницата.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Г.М.-У., с ЕГН ********** *** против Д.И.У., с ЕГН ********** *** за заплащане на сумата от 30 000лв.- сума, с която ответницата неоснователно се е обогатила, представляваща половината от по-малката стойност между стойността на вложените средства и стойността, с която се е увеличила стойността на процесната жилищна сграда, в следствие на направените по време на брака между страните подобрения, като неоснователен на осн. чл.59 ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.Г.М.-У., с ЕГН ********** *** против Д.И.У., с ЕГН ********** *** сумата от 1632лв.(хиляда шестстотин тридесет и два лева)- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АпС ВТърново в двуседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :