Решение по дело №380/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Д. П. Д. с [ЕГН] адрес: гр.Русе, ул.“Александровска“ №71, ет.1, чрез пълномощник адв. Ф. М. – АК-Русе, против Решение №8/25.02.2024г. по АНД №384/21г. по описа на РС-Червен бряг. Посочва се в жалбата, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в решението липсват мотиви по отношение на възраженията, че цифрите и буквите на регистрационния номер на представените снимки са нечетливи и не удостоверяват номера на моторното превозно средство, извършило нарушението. Сочи се, че е налице разлика и между законовото ограничение и посоченото като такова от 49 км./ч. в снимката т.е. заложени в радара са стойности, различни от законовите. Твърди се още, че е отчетен резонанс от 3 км./ч, но този факт не се установява от вписаните скорости –разрешена скорост - 50 км./ч., установена скорост – 90 км/ч и превишение 40 км./ч. Иска се от съда да постанови решение, с което да се отмени Решение №8/25.02.2024г. по АНД №384/21г. по описа на РС-Червен бряг и вместо него да се постанови решение, с което да се отмени електронен фиш с № К4124582/29.10.2020г.

В съдебно заседание касаторът Д. П. Д., не се явява и не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР-Плевен, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество е основателно.

Предмет на оспорване пред АС-Плевен е Решение №8/25.02.2024г. по АНД №384/21г. по описа на РС-Червен бряг. С решението е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №4124582 от 29.10.2020г., издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на Д. П. Д. с [ЕГН], в качеството на представител на „ВИТАФАРМА 1“ ЕООД, адрес: гр.София, район Средец, ул. „Любен Каравелов“ № 28, ет.3, ап.7, е наложено административно наказание – Глоба в размер на 400 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при нарушение на съдопроизводствените правила.

РС-Червен бряг е постановил решение, в което не е обсъдил наведените в жалбата възражения за незаконосъобразност на ЕФ, че снимката в преписката е неясна и не позволява индивидуализиране на превозното средство, с което е осъществено административното нарушение, както и че в противоречие със ЗДвП е вписана разрешена скорост от 49 км./ч при законово предвидена скорост от 50 км/ч в рамките на населено място.

В разрез с принципа по чл.13 от НПК по делото не са приобщени и доказателства за местоположението на техническото средство, както и за поставен пътен знак и ограничение на скоростта в съответния участък. Не са изискани и приобщени протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г., заснетите изображения с данни за установените нарушения на правилата за движение в конкретния участък по чл.10 от Наредба №8121з-532/2015г. , копие от дневника по чл.13, т.2 .

По делото е приобщена информация по чл. 16, ал.3 от Наредба №8121з-532/2015г., представляваща отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер, но от последната не може да се направи извод за конкретното превозно средство, което е осъществило нарушението, както и за зададените параметри на разрешена скорост, при вписана скорост от 49 км./ч в противоречие със законовото ограничение на скоростта, предвидено в ЗДвП.

Не е изследвано от въззивната инстанция чрез компютърна експертиза дали образа на заснетото изображение от техническото средство позволява идентифицирането на МПС, както и дали то съвпада с посоченото в долния десен ъгъл на представената снимка по делото.

Суверенно право на решаващия съдебен състав е да формира вътрешно убеждение, но това следва да стане при обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, обективирано в мотивите към съдебния акт, което в конкретния случай не е сторено. РС всякога е длъжен да даде отговор на възраженията и доводите на страните, независимо дали ги счита за основателни или не и дали ги уважава или не. Този именно отговор е израз на задължението на въззивната инстанция, която е и контролна такава - да провери изцяло законосъобразността на издадения акт. Той винаги трябва да бъде обективиран по делото - в мотивите на въззивния съдебен акт така, че да стане достояние на страните, а страната, която е изтъкнала довод в хода на съдебното производство, да узнае и проследи начина на формиране на волята на съда, по силата на която аргументите са или не са уважени.

В случая възраженията, релевирани с жалбата срещу ЕФ не са разгледани и обсъдени.

Касационният контрол за законосъобразност на оспореното съдебно решение, упражняван от АС Плевен е ограничен от въведените с жалбата основания ( чл.218, ал.1 от АПК), с изключение на съответствието му с процесуалните изисквания, свързани с правораздавателната власт на въззивната инстанция, съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба и с материалния закон. Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което проверява само законосъобразността на изводите на решаващия съд. При липсата на изчерпателни фактически и аргументирани правни изводи в мотивите към решението относно релевантните за процесуалната законосъобразност на издадения ЕФ обстоятелства, оспорени с жалбата, не може да бъде осъществен дължимия от АС-Плевен контрол за законосъобразност.

Недопустимо е АС-Плевен да постанови акт, който да замести този на решаващия съд, което би лишило страните от една съдебна инстанция по фактите и приложението на закона.

По изложените съображения оспореното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС Червен бряг, който събере необходимите доказателстав, да ги анализира, да обсъди всички факти и обстоятелства, да се произнесе по наведените възражения от жалбоподателя и да съобрази своето решение с относимите разпоредби на закона.

Предвид изхода на спора относно разноските за производството пред настоящата инстанция следва да се произнесе РС по аргумент от чл.226, ал.3 от АПК.

Предвид което и на основание чл.222, ал.2 т.2 и чл. 221, ал.2 т.2 от АПК, Административен съд Плевен, трети касационен състав,

ОТМЕНЯ Решение №8/25.02.2024г. по АНД №384/21г. по описа на РС-Червен бряг.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС Червен бряг, при съобразяване на указанията, дадени в настоящето решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.