Р Е Ш Е Н И
Е
№260553
01.04.2021 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На единадесети март две
хиляди двадесет и първа година
В публично съдебно заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 6195 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на М.Х.Г. с ЕГН **********, адрес: ***, против П.Д.Т.
с ЕГН **********, В.Д.Ш. с ЕГН **********, двете с адрес: ***, и „Г.И.“ ООД с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ****, представлявано
от ****, с която се иска да бъде разпределено ползването на незастроената част
от съсобствения между страните недвижим имот – поземлен имот с идентификатор ****.98
по КККР на гр. Бургас, с площ от 252 кв.м., в който била построена жилищна
сграда с площ от 156 кв.м., като всъщност се иска разпределение на свободни и
незастроени 96 кв.м. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Ищцата
твърди, че е собственик на 41. 85 кв.м. идеални части, а ответниците съответно П.Д.Т.
на 11. 03 кв.м., В.Д.Ш. на 9. 87 кв.м. и
„Г.И.“ ООД на **. 22 кв.м. т.е М.Х.Г. притежава 16. 61 % идеални части, П.Д.Т.
4. 38 % идеални части, В.Д.Ш. 3. 92 % идеални части и „Г.И.“ ООД 75. 09 %
идеални части от процесния имот. Заявява също така, че само ответното дружество
ползва незастроеното дворно място, като е затворило и прохода към него.
Правното
основание на молбата е чл. 32, ал. 2 от Закона за съсобствеността.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който се излага, че част от незастроената част на дворното място с
площ от 48 кв.м. са за общо ползване, тъй като това е подходът за входа на
сграда, и оставащите 48 кв.м. действително са незастроени, като от тях ищцата
притежавала едва 7 кв.м., които не би могла да използва за паркиране, каквото
всъщност било нейното намерение.
По
делото не е постъпил отговор на исковата молба от други ответници, като срокът
за това вече е изтекъл. Същите не се явяват в съдебно заседание, не изпращат
свой представител и не изразяват становище по иска.
Бургаският
районен съд, като взе предвид постъпилата молба, становището на ответното
дружество по нея, събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С нотариален акт № 27, том II, дело № 551/1976 г. М.М.Г. е призната за собственик
въз основа на съдебна спогодба на ¾ идеални части от дворно място,
находящо се в гр. Бургас, с площ от 250 кв.м., имот с № **в кв. *. С нотариален
акт № *, том *, дело № **г. на нотариус при
Районен съд – Бургас М.М.Г. е дарила на сина си Х.С.Г.½ идеална част от
притежаването от нея ¾ идеални части от дворно място с площ от 250
кв.м., находящо се в гр. Бургас, имот № **в кв. 135. С нотариален акт № **, том
II, рег. № **, дело № **от **** г. на нотариус В.Д.,
вписана в регистъра на Нотариалната камара под номер **, вписан в Службата по
вписванията с вх. рег. №**от ** г., акт №**, том №**, дело № **, М.М.Г., Х.С.Г.,
П.Д.Т. и В.Д.Ш. продават на „ДЕОР“ ООД 75.09 % идеални части, равняващи се на **.
22/252 кв.м. идеални части от процесния поземлен имот с идентификатор ****.98
по КККР на гр. Бургас. В нотариалния акт изрично е посочено, че след така
извършено прехвърляне на идеални части, М.М.Г. и Х.С.Г.остават собственици на
41. 85 кв.м. идеални части, П.Д.Т. на 11. 03 кв.м. идеални части и В.Д.Ш. на 9.
87 кв.м. идеални части и „ДЕОР“ ООД на **. 22 кв.м. идеални части. Със същия
нотариален акт съсобствениците са извършили и взаимно разпределение на правото
на реално ползване на незастроената част от имота, като П.Т. се е отказала в
полза на дружеството от ползването на паркомясто № 1; „ДЕОР“ ООД е получило
съответно правото на ползване на паркомясто № 1 с площ от 18 кв.м. и паркомясто
№ 2 с площ от 18 кв.м. Впоследствие с нотариален акт № **, том II, рег. № **, дело № **от ****г. на нотариус М.А.-Т.,
вписана в регистъра на Нотариалната камара под номер 464, вписан в Службата по
вписванията с вх. рег. № ** от ****г., акт № **, том № *, дело № **, „ДЕОР“ ООД
продава на ответното дружество собствените си **. 22 кв.м. идеални части от
процесния имот, при реално ползване на паркоместа № 1 и № 2. След смъртта си на
****г. М. Г. се наследява от сина си Х.С.Г.т.е. същият става собственик на 41.
85 кв.м. идеални части от дворното място. След смъртта си през 2017 г. Х.С.Г.се
наследява от съпругата си С.С.Г., дъщеря си М.Х.Г. и сина си С.Х.Г., като всеки
от тях придобива равна част от наследството или по 13. 95 кв.м. идеални части от
дворното място. С нотариален акт № 7, том III, рег. № **, дело № ** от ****г. на нотариус В.Д.,
вписана в регистъра на Нотариалната камара под номер **, вписан в Службата по
вписванията с вх. рег. № ** от ****г., акт № *, том № *, дело № ****, ищцата е
придобила чрез покупко-продажба от брат си С.Г.13. 95 кв.м. идеални части от
процесния поземлен имот. С нотариален акт № **, том II, рег. № **, дело № ** от ***г. на нотариус В.Д.,
вписана в регистъра на Нотариалната камара под номер **, вписан в Службата по
вписванията с вх. рег. № ** от ***г., акт № ***, том № *, дело № **, ищцата е
придобила чрез покупко-продажба от майка си С.С.Г. още 13. 95 кв.м. идеални
части от процесния поземлен имот. Т.е. към настоящия момент е налице
съсобственост между страните върху процесния поземлен имот, като М.Х.Г.
притежава 41. 85 кв.м. идеални части – 16. 61 % , П.Д.Т. притежава 11. 03 кв.м.
идеални части – 4. 38 %, В.Д.Ш. – 9. 87
кв.м. идеални части – 3. 92 % и „Г.И.“ ООД – **. 22 кв.м. идеални части – 75.
09 %. Съобразно актуалния статут на имота същият съставлява поземлен имот с
идентификатор ****.98 по КККР на гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от
16.07.2019 г., адрес на поземления имот: гр. Бургас, ****, площ от 252 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м./. В имота попада многофамилна жилищна сграда с идентификатор ****.98.2,
застроена на площ от 156 кв.м., съгласно скицата на АГКК- Бургас.
От заключението на вещото лице инж. З.А.
по изпълнената съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира като
обективно и безпристрастно изготвена от лице с нужните специални знания и като
неоспорено от страните, се установява, че застроената част на сградата е 156.
37 кв.м., кръгло 156 кв.м., като към тях е включен и прохода към сградата.
Незастроената част е с площ от 96 кв.м. Дворното място е оградено, покрито е
със слънцезащитно съоръжение от метална конструкция и полиетиленово покритие.
Изпълнена е настилка с каменни плочи, отводнена с линейни сифони и събирателна
шахта. Край оградата от североизток, северозапад и югозапад са изпълнение
монолитни цветарници, като част от проекта за озеленяване. На северозападната
фасада на сградата ответното дружество е изградило външно стълбище, осигуряващо
достъп до сутерена и в същото време, в качеството на английски двор,
осигуряващо директно осветление на тази част от сутерена, като стълбището
попадало в рамките на паркоместа № 1 и № 2. От общата незастроена част от 96
кв.м. експертът приспада 8 кв.м., след спадане на площта извън оградената част,
както и 12. 76 кв.м. представляващи обща част пред прохода, и изготвя вариант
на разпределение на ползването на оставащите 75. 24 кв.м. незастроена част,
които реално могат да бъдат ползвани от съсобствениците, съобразно квотата им в
съсобствеността в процентно отношение – дял 1-ви за „Г.И.“ ООД с площ от 56. 50
кв.м., дял 2-ри за М.Х.Г. с площ от 12. 50 кв.м., дял 3-ти за П.Д.Т. с площ от
3. 29 кв.м. и дял 4-ти за В.Д.Ш. с площ от 2. 95 кв.м., като е изготвена и
съответната скица в тази връзка.
Въз основа на така установените факти, релевантни
за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 32 от ЗС общата вещ се
използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече
от половината от общата вещ. Ако не може
да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата
вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава
въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата
вещ. В случая наличието на съсобственост между страните, която не е спорен
момент по делото, и твърденията ни ищцата, че е лишена от възможността да
ползва част от незастроеното дворно място, въпреки качеството и на съсобственик
в същото, обуславя допустимостта, а и основателността на претенцията. С оглед
на гореизложеното съдът намира, че следва да извърши разпределение на
ползването, съобразно изготвения от вещото лице вариант, който е съобразен с
квотите на страните и реалното, фактическото ползване на част от дворното място
на място. Доводите на ответното дружеството, че е собственик на две паркоместа,
не съответстват на събраните по делото доказателства, а и нямат пряко отношение
към искането на ищцата да ползва част от двора, в качеството си на негов
съсобственик. С нотариалния акт от 2009 г. е извършено и разпределение на
ползването, като обаче само са посочени правата на ответното дружество за
ползване на паркоместа № 1 и № 2, без да има посочване относно правата на
останалите съсобственици, което само отново потвърждава извода на съда за
допустимостта и основателността на претенцията. За какво и как ищцата ще ползва
отредената й част от дворното място не е предмет на настоящото производство,
свързано с разпределяне на ползване върху съсобствена вещ – дворно място, така
че всеки да ползва част, съответстваща на дела му в съсобствеността. В случай,
че е налице някакво нарушение на закона, обуславящо забрана за ползване
съобразно установеното от ищцата такова или пък ако то пречи на останалите било
съсобственици в дворното място, било собственици на самостоятелни обекти в
жилищната сграда, то същият би бил предмет на съвсем друг спор. Доводите
относно облагородяването на дворно място от ответника, направените подобрения и
т.н. също нямат отношение към настоящото дело, като ако лицето иска може да
предяви претенциите си за това по исков ред, но така или иначе, тези
обстоятелства не лишават съсобственика от право му на ползва вещта, съобразно
дела си в съсобствеността.
По искането на ищеца за присъждане на разноски по
делото следва да се отбележи, че съгласно съдебната практика, в настоящото производство
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси
и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на
размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в
обема, в който са направени /определение №62/26.03.2015 по дело № 4351/2014 г. на
ВКС, ГК, II г.о. /. При това следва да се осъди всеки от ответниците да заплати
на ищцата част от заплатената от нея държавна такса за производството в размер
на 80 лв. и депозита за експертизата в размер на 240 лв. и по-конкретно П.Д.Т.
– 14.01 лв., В.Д.Ш. – 12. 54 лв. и и „Г.И.“ ООД – 240. 28 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 32, ал. 2 от
ЗС, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Разпределя ползването върху
незастроената част от поземлен имот с идентификатор ****.98 по КККР на гр.
Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от
16.07.2019 г., адрес на поземления имот: гр. Бургас, ****, площ от 252 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м./ между съсобствениците му М.Х.Г.
с ЕГН **********, П.Д.Т. с ЕГН **********, В.Д.Ш. с ЕГН ********** и „Г.И.“ ООД
с ЕИК ****, като определя ползване на дял
1-ви за „Г.И.“ ООД с площ от 56. 50 кв.м., на дял 2-ри за М.Х.Г. с площ от 12.
50 кв.м., на дял 3-ти за П.Д.Т. с площ от 3. 29 кв.м. и на дял 4-ти за В.Д.Ш. с
площ от 2. 95 кв.м, съобразно скицата на
вещото лице инж. З.А. на л. 59 от делото, приложена към заключението по изпълнената
съдебно-техническа експертиза.
Обявява скицата на
вещото лице инж. З.А. на л. 59 от делото, приложена към заключението по изпълнената
съдебно-техническа експертиза, за
неразделна част от настоящото решение.
Осъжда П.Д.Т. с ЕГН **********, В.Д.Ш. с
ЕГН **********, двете с адрес: ***, и „Г.И.“ ООД с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ****, представлявано от ****, да заплатят на М.Х.Г. с ЕГН **********,
адрес: ***, следните суми за направените
по делото разноски: П.Д.Т. – 14.01
лв. /четиринадесет лева и 1 ст./, В.Д.Ш. – 12. 54 лв. /дванадесет лева и 54 ст./ и „Г.И.“ ООД – 240. 28 лв. /двеста и четиридесет лева
и 28 ст./.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: подпис/ не се чете
Вярно с оригинала!
К.К.