№ 10
гр. Смолян, 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Любен Д. ХаджиИ.
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело №
20245400900032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З.Ж.К., редовно призован, се явява лично и с адв. М.
П., редовно упълномощен отпреди
ОТВЕТНИКЪТ СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И
РИБОЛОВЦИТЕ "Ч.", редовно призован се явява лично управителя Б.
К..
СВИДЕТЕЛЯТ Г., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Г., български гражданин, 67 г., живея в гр. Лъки, неосъждан, женен, без
родство и дела със страните по делото, с ЕГН **********.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, присъствал съм на събрание м. март на членовете
на ЛД-С.. Да, бях натоварен да водя протокола от събранието, т. е. да записвам
всичко случващо се. Записките водих на ръка. След това ръкописът го
1
предадох на председателя и след една седмица го подписах в напечатан вид.
Друг такъв идентичен протокол съм подписвал. Подписах го втория протокол,
някъде преди нова година, председателят го изкара от компютъра, прочетох го
и след което го подписах, каза ми, че ще послужи служи пред Асеновград в
съда. Един и същ протокол подписах два пъти. Наложи подписването ми, за да
го носи в съда в Асеновград. Нямам идея, дали се води протоколна книга.
Когато разписвах протоколите беше само моя подпис, в момента, когато ми го
поднесоха за подпис. Протоколът и двата пъти беше напечатан на компютър.
Вторият път пред мен го разпечата от компютъра. Не мога да кажа нищо за
моя ръкопис, какво се е случило след това. Никой не се подписа на ръкописа,
който направих по време на събранието.
АДВ. П. – Моля да бъде предявен на свидетеля протокола, който на
последното заседание приобщихте, като доказателствен материал, протокол
от съдебно заседание № 543 на РС-Асеновград, стр. 3, тъй като пред РС-
Асеновград свидетелят е заявил цитирам: “друг протокол, освен събранието не
съм подписвал“, а днес заявява, че е подписал два протокола, т.е. има сериозно
разминаване в свидетелските показания на г-н Кюлеханов.
На свидетелят се предяви протокол № 543/ 11.11.24 г. от съдебно
заседание на РС-Асеновград, на лист 89, стр. 3 от настоящото дело.
СВИДЕТЕЛЯТ – Пак по същия начин, протоколът е един и същ, това е
печатен вариант, на този, който съставих ръкописно и който беше разпечатан
два пъти от компютъра от председателя. Спомням си мотивите за изключване,
единият е, че е бракониерствал, заловен на място с убито прасе и другия беше,
че има задържани трофеи от благороден елен. Това бяха щрихи, които се
отбелязах, казваше ги председателя. Нямаше разисквания, то всеки го знае.
Когато сме ловували с колегата М. не е бил неадекватен, спазвал е правилата
на лова. Не си спомням дали е присъствал на събрание С.Д.. Аз последните 3-
4 год. не съм ходил на лов. Последно, С.Д. е бил в Манастирската група,
когато и аз съм бил. Нямаше разлика в това, което написах на чернова и това,
което е разпечатано. Всички в залата знаеха, за какво говореше Данчев на
събранието.
АДВ. П. – Представям копие на членската карта, заверена, за 2024
година.
ИЩЕЦЪТ – Представям оригинал на членска ми карта.
2
Ищецът представя в оригинал членка карта, подпечатана с оригинален
син печат на ЛРС-Съединение, гр. Съединение, № 1906, Сдружение 70;
АДВ. К. – Виждам, че членската карта е заверена на 23.04.24 г., затова
моля от Сдружението да бъде изискана информация, на коя дата е приет като
член на сдружението Р. М., защото както се мотивирах в предходно съдебно
заседание, тази дата е миродавен срокът, в който той вече е членувал в това
сдружение, независимо, че заверката е от 23.04.24г., членството е от момента,
в който са го избрали за техен член. Това е в зависимост от Устава на
сдружението, при нас ги приемаме на УС след като дружинките ни дадат
протоколите. Напълно е възможно и на някоя от дружинките да бъде приет, но
може и на УС на сдружението да бъде приет. Да ни изпратят решението за
приемането на Р. М. в това сдружение, от коя дата е, както и да ни изпратят
протокола, с който са го приели за член на сдружението. Нашето събрание на
УС на 12.04.24 г., решението на ОС беше през м. май, ако членството му в това
сдружение предхожда нашето събрание на УС, с което сме потвърдили на
практика решението на С. за изключване на Р. М., аз приемам, че той вече е
членувал в друго сдружение и не е наш член по онова време, когато сме
вземали тези решения. Не може да членува в две сдружения, той със самия
факт, че отива в друго сдружение, ние трябва да пратим всички документи,
няма как от две места да има членски карти, да черпи права, затова датата,
която е приета е миродавна, да се види от кой момент той членува там, да се
види, дали това е станало преди или след като ние сме го изключили.
АДВ. П. – Моля да оставите искането без уважение, то е неотносимо.
Още на предишното съдебно заседание аз възразих срещу нововъведения от
ответната страна термин „самоизключил се“ - на първо място такъв термин не
се среща нито в Закона за лова и опазване на дивеча, нито в Устава на
сдружението. Второ, несъстоятелно е искането от гледна точна на това, че то
само по себе си отклонява много сериозно предмета на обследване на
съдебното дирене, а именно: законосъобразно ли е проведеното ОС на Ч., в
протокола са включени конкретни мотиви за изключването на Р. М.. Дали той
се е самоизключил? Това е станало по волята на сдружението, което го е
приело, те трябвало да отпратят запитване, този ловец членува ли другаде,
има ли право да е член на Съединение? Това, че Съединение не е изпълнил
своя ангажимент, няма как да се вмени във вина на Р. М.. На събранието,ако
колегата счита, че още преди събранието на УС, на ОС Р. М. се е
3
самоизключил, защо тогава изобщо е провеждано ОС за изключване, и се
изтъква едва след даване началото на настоящото производство, което е
твърде късен етап. По мое виждане тези обстоятелства не са относими към
предмета на делото. Законосъобразно ли е проведено събранието? Относими
ли са мотивите, които са посочени?
АДВ. К. – Първо: не сдружението в Съединение е взело Р. М., защото
много иска, а Р. М. е кандидатствал там за член, няма как да стане без негово
заявление, т. е. ако някой е направил постъпи да членува в Съединение това е
Р. М.. Второ: няма как Сдружението Ч. да знае, какви постъпки прави Р. М.
всеки един момент, за да напусне Ч. и да не членува, няма изискване по
закон той да ни информира предварително, че ще кандидатства за член в друго
дружество, има задължение вече самото сдружение да поиска досието на Р.
М., след като вече е приет за член там, но до настоящия момент няма такова
искане. Към онзи момент ние сме нямали никаква информация, даже към
момента на ОС, ние не сме знаели и не сме били информирани, независимо, че
той беше поканен и присъствал на събранието, че той вече е бил член в друго
сдружение. Към онзи момент ние изключваме някой, който вече е членувал в
друго сдружение, а не в нашето.
Съдът счита, че искането на ответника е допустимо и основателно по
следните съображения: прекратяването на членството, чрез изключване в
следствие на допуснати от ищеца и записани в протокола на ОС нарушения
на Устава би било валидно и допустимо, ако същият към момента на
събранието членува в дружинката, която пък от своя страна членува в
Сдружението Ч., която е ответник по делото. За да е налице последният факт
ищецът не би трябвало към същия момент да е приет и да членува в друга
дружинка или в друго сдружение, поради установеното в закона изискване
или забрана за двойно членство. Затова и с оглед проверката изцяло на
законосъобразността на оспорваното решение е необходимо да се изиска от
ЛРС-Съединение, гр. Съединение препис от решението в съответствие с
Устава му, за което ищецът Р. И. М. с ЕГН **********, е приет за член на
сдружението през 2024 г., затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от ЛРС- Съединение, гр. Съединение посочения документ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на
4
което да се снабди с посочения документ от ЛРС-Съединение.
По тези съображения делото е неизяснено от фактическа страна и не
следва да се даде ход по същество, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 28.02.2025 в 11,40 ч., за която дата
страните уведомени. Да се изиска от ЛРС-Съединение посочения документ.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5