№ 49858
гр. София, 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110142270 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Възражението на ответника за недопустимост на исковете не се споделя от съда.
Твърди се че исковете са недопустими като насочени срещу пасивно нелегитимирана страна
в процеса, доколкото задълженията по процесния договор за заем № 4846604 са прехвърлени
изцяло с всички привилегии и обезпечения по силата на договор за цесия на „..“ ООД, като
договора за цесия не е представен, както и доказателства, че цесията е съобщена на ищеца.
При непредставен договор за цесия, съдът не може да установи, нито от кога датира
прехвърлянето, нито от кога ищецът е уведомен за цесията. От друга страна, ако
прехвърлянето е настъпило в хода на настоящото производството то на основание чл. 226,
ал.1 от ГПК делото следва своя ход между първоначалните страни, а приобретателят може да
встъпи в процеса по реда на чл. 218 и чл. 219 от ГПК, както и може да замести своя
праводател при условията на чл. 222 от ГПК. Не се споделят и възраженията за нередовност
на исковата молба от съда.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК е неконкретизирано, не е уточнено кои точно
документи се изискват и не е обяснено тяхното значение за спора. Искането по реда на чл.
190 от ГПК съдът да задължи ответника да представи справки за дата и размер на
отпуснатите суми, за заплатени от ищеца суми по договора, за всички дължими от ищеца
суми по договора е недопустимо, доколкото искането за представяне на справка не е искане
за представяне на документ от значение за спора.
Искането за допускане изслушване на експертиза е основателно, като свързано с
предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2025 г. от
11:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
1
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите,
поставени с исковата молба, срещу депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание за запознаване от страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от К. Л. К. срещу „..“ АД установителен
иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК, във вр. чл. 11, ал.1,т.10 от
ЗПК, за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № 4846604 от 11.07.2023 г.,
сключен между страните, съединен при условията на евентуалност с установителен иск с
правно основание чл. 26, ал.1, пред.1 от ЗЗД и чл. 26, ал.4, пред. първо и второ ЗЗД, за
прогласяване нищожността на клаузата по чл.2, т.6 от Договор за паричен заем № 4846604 от
11.07.2023 г., сключен между страните, уреждаща размера на възнаградителната лихва.
В исковата молба се твърди, че на 11.07.2023 г., между ищеца и ".." АД е сключен
Договор за паричен заем, по силата на който в полза на ищцата е отпуснат кредит в размер
на сумата от 400 лв., срещу насрещното му задължение да върне сумата за 16 седмици, като
всяка двуседмична вноска била в размер на 26, 67 лв. В договора било установено, че
годишният лихвен процент е 40 %, а годишният процент на разходите – 46, 37 %. . Счита, че
при сключване на договора е допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 7 и т. 10 ЗПК, тъй като
императивните изисквания на тези разпоредби били изпълнени само формално. Сочи че
съгласно чл. 4 от договора ищецът се е задължил в срок от три дни, считано от датата на
сключване на договора да представи обезпечения, в каквато връзка е подписан договор за
гаранция с „Файненшъл България“ ЕООД, по който договор било дължимо възнаграждение
в размер на 181,28 лева, платимо разсрочено на вноски, всяка в размер на 11,33 лева,
платими по договора за паричен заем. Сочи че така посочения в договора ГПР не отговаря
на действителния, доколкото в него не е включено възнаграждението за гарант, поради и
което договорът бил сключен в противоречие с чл.11, ал.1, т.10, вр. чл. 22 от ЗПК. При
условията на евентуалност посочва, че клаузата за уговорената възнаградителна лихва е
нищожна като противоречаща на закона и на добрите нрави, доколкото надхвърля три пъти
размера на законната лихва. По така изложените съображения се моли за уважаване на
предявените искове.
В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „..“ АД е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната
неоснователност. Сочи, че между страните действително е сключен процесният договор за
паричен заем. Твърди, че в договора е посочен годишният процент на разходите по кредита
съобразно с изискването на императивните разпоредби на ЗПК. Поддържа, че доколкото е
уговорена фиксирана лихва няма задължение да включи в съдържанието на договора
информация по чл.11, ал.1, т.9 ЗПК. Посочва още, че не са налице неясни или двусмислено
формулирани клаузи на процесния договор. Оспорва твърдението на ищеца, че договорът
противоречи на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, като навежда, че в ГПР са включени всички разходи
към момента на сключване на договора. По така изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявените искове.
2
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, сключването на процесния договор за паричен заем с посоченото в исковата
молба съдържание на оспорените клаузи, което противоречи на императивни законови
разпоредби и влече нищожността на целия договор.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че между страните е сключен договор за паричен заем №
4846604 от 11.07.2023г., по който ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на
400,00 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3