№ 95
гр. Тервел , 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря М.Т.Д.
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20253250100230 по описа за 2025 година
С Определение №23287 от 28.05.2025 година по гр. дело № 29287 по описа на
СРС за 2025 година производството по делото е прекратено, като гр. дело №
29287/ 2025 година по описа на СГР 165 гр- състав е изпратено на Тервелски
районен съд – по местна подсъдност, като при Тервелски районен съд делото е
образувано под № 230/ 2025 година.
Производството по гр. дело №20253250100230/ 2025 година е
образувано по искова молба с вх. №177438 от 21.05.2025 година входирана
при Софийски районен съд от ЗД „ БУЛ ИНС“ АД с ЕИК831830482 със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „ Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от СП и КК, чрез процесуалния си представител адвокат М Г.
срещу К. Н. К. с ЕГН ********** от село ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 предл.1-во от КЗ,
вр.чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 167,68 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за щети върху МПС „
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в това число и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане
на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.
Претендират се и сторените по делото разноски, включително и
адв.възнаграждение.
С разпореждане №383 от 15.07.2025 година, съдът е счел исковата молба
за редовна и че отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК,
поради което и на основание чл.131 от ГПК е разпоредил препис от исковата
молба и от доказателствата към нея да се изпрати на ответника: К. Н. К. с ЕГН
********** от село ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, на основание чл. 131 от
ГПК. Книжата видно от разписката по делото са връчени на ответника на
22.07.2025 година.
В законоустановения едномесечен срок не е бил получен писмен отговор
от ответника К. Н. К., същият не е взел становище, не е направил възражения,
1
не е оспорил истинността на представен документ, както и не е представил
писмени такива. Ответника също така не е упражнил правата си по чл.211
ал.1, чл.212 и чл.219 от ГПК в следствие на което губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
С Определение № 175 от 03.09.2025 година , съдът изготви проекто
доклад по делото който е съобщен на страните .
В цялост не е оспорено обективираното по исковата молба ,че ведно от
протокол за ПТП № 1777065/23.07.2023 година – К. Н. К. е управлявал
МПС с концентрация на алкохол в кръвта си.
Със същото съдът уважи искането сторено по исковата молба,като и за
първото съдено заседание , съдът изиска от РУ-Тервел заверено копие от
материалите по цялата административно наказателна преписка, образувана
във връзка с ПТП настъпило на 23.07.2023г., обективирано в Протокол за ПТП
№1777065/23.07.2023г., както и да бъде допуснат до разпит при режим на
призоваване собственикът на МПС „ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ-Б. П. Ж. с
адрес гр.Тервел, ул.ХХХХ
По искането за назначаване на АТЕ и СМЕ и задачите към тях, съдът
посочи,че ще се произнесе в първото съдебно заседание, след приемане
становището на страните.
С молба – становище вх. № 2401 от 23.09.2025 година , процесуалния
представител моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Тъй като
ответника не е подал писмен отговор от ищцовата страна е направено
искане при неявяване на ответника за първото съдебно заседание и при
непоискване от страна на ответника делото да се разгледа в негово
отсъствие ,или да бъде отложено поради посочена причина то
процесуалния представител на ищеца прави искане съдът да постанови при
тези условия неприсъствено решение . Страната държи на въпросите към
претендирания за разпит свидетел . Заявена е претенция за разноски -
размер на 100,00 / сто / лева юрисконсултско възнаграждение и 50,00 /
петдесет / лева – сторена от ищцовата страна държавна такса .
За първото съдено заседание ответникът редовно призован не се явява ,
не е изпратил свой надлежно упълномощен представител, като няма
направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Препис от исковата
молба е редовно връчен на ответника , като от същия не е постъпил писмен
отговор в срок . Ответникът е бил редовно призован , като в изпратените до
ответника съобщения, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие , насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение.
Препис от определението, с което е насрочено делото, е редовно връчен на
страните, като със същото на всяка от тях отново са разяснени последиците по
чл. 238, ал. 1 и сл. от ГПК.
Видно от доказателствата искания свидетел е починал – по данни на
майката Т. Б –свидетеля е починал на 29.11.2024 година .
С молба ищцовата страна е поискала на основание чл. 238, ал. 1 от
ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че в настоящия случай са налице всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника . Ответникът не е
2
депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК,
не изпраща упълномощен процесуален представител в първото по делото
заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства може да се направи извода за вероятната основателност на
исковете. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на ответника
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му за съдебно заседание; искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Приеха се доказателства : заверени копия от протокол за ПТП
№1777065/23.07.2023г., свидетелство за управление на МПС, контролен талон
№7884485, удостоверение за техническа изправност, уведомление за щета по
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, уведомление за необходими
документи за завеждане на щета и изплащане на застрахователно обезщетение
по застраховка „Гражданска отговорност“ щета **********, калкулация на
щета №**********, опис на щета №1/12.09.2023г., снимков материал,
служебна бележка от 08.08.2023г., платежен документ от 24.10.2023г., доклад
№**********01/18.09.2023г. по щета №**********01/12.09.2023г., регресна
покана с изх.№РГ-01061/14.11.2023г., пълномощно.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК решението не се мотивира.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.
239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което
предявените искове да се уважат изцяло, като се осъди ответника да заплати
на ищеца претендираните суми изцяло.
Ищецът претендира направените по делото разноски за заплатена
държавна такса ,както и претендира определяне и присъждане от съда на
юрк.възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК, приложима в настоящото
производство - „В полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.“ Става въпрос за възнаграждение
за положен труд и усилия.
В тази връзка и в съответствие с разпоредбата на чл.37, ал. от Закона за
правната помощ, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт не може да надхвърля
300,00 лева. Претенцията на страната съдът намира за основателна , като
съдът следва да определи юрисконсулстко възнаграждение към средния
размер – в размер на 100,00 лева .Тази сума съдът счита за справедлива с
оглед правната и фактическа сложност на делото.
Внесената ДТ по настоящото исково производство е в размер на 50,00
/ петдесет / лева и предвид изхода на спора същата подлежи на
3
репариране.
С оглед изхода на спора същите следва да се възложат в тежест на
ответника.
Водим от гореизложените съображения и така мотивиран , съдът ,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника К. Н. К. с ЕГН
********** от село ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ,, че ищеца ЗД „ БУЛ
ИНС“ АД с ЕИК831830482 със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „ Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от СП и КК,
има вземане спрямо ответника, както следва :
главница в размер на 167,68/ сто шестдесет и седем лева и 68 ст./ лева
лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за
щети заведена под № ********** ,върху МПС „
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в това число и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху посочената сума от нея
от датата на завеждане на исковата молба- 21.05.2025 година до пълното
изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА К. Н. К. с ЕГН ********** от село
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ , да заплати на ищеца ЗД „ БУЛ ИНС“
АД с ЕИК831830482 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „
Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от СП и КК сумата от 50,00 / петдесет
/ лева - представляващи внесена държавна такса по иска и 100,00 /сто/ лева
определено от съда възнаграждение за процесуално представителство -
юрисконсултско възнаграждение – суми представляващи разноски по
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да бъде връчен на страните ,като ответника при
наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК има право да търси неговата
отмяна.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
4