Определение по дело №786/2022 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 429
Дата: 22 март 2023 г.
Съдия: Дияна Божидарова Златева-Найденова
Дело: 20227150700786
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 8 август 2022 г.

Съдържание на акта

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 429/22.3.2023г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА

 

 при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 786 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 58 от АПК и чл. 11, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) и е образувано по жалба на С.Р.Ч., ЕГН ********** с адрес: *** срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Сърница за извършване на административна услуга – издаване на удостоверение и скица за имоти подлежащи на възстановяване, находящи се в границите на урбанизирани територии.

В жалбата се твърди, че с подадено заявление на 20.06.2022 г. е поискано издаването на скица и удостоверение от Община Сърница, като срокът за извършването на административната услуга е 30 дневен. Органът следвало да се произнесе до 20.07.2022 г., но услугата не била предоставена в законоустановения срок, поради което се формирал мълчалив отказ. Жалбоподателят посочва, че с нарочно писмо от 24.06.2022 г. бил уведомен, че след приключване на процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ ще му бъдат издадени поисканите документи, но предвид изтичането на едномесечен срок и по аргумент от чл. 57, ал. 5 от АПК, бил налице мълчалив отказ.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., който поддържа жалбата. Излага съображения за наличие на мълчалив отказ по повод искането за издаване на скица. Претендира разноски.

Ответникът – Кмета на Община Сърница – редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Т. и от адв. Ч., които оспорват жалбата. Излагат съображения за липса на мълчалив отказ, тъй като процедурата по издаване на удостоверение и скица за имоти за възстановяване е процедура, която се провежда по друг процесуален ред – ЗСПЗЗ, както и правилника за прилагането му, което изключва прилагането на АПК. Твърди се, че процедурата е проведена изцяло в рамките на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, които се явяват специален спрямо АПК, поради което кметът на Община Сърница не е направил мълчалив отказ. Изтъква се, че към заявлението на жалбоподателя има приложен помощен план, за разглеждането на който е назначена е комисия, но искането за одобряването му е отхвърлено. Представя подробен писмен отговор по жалбата и писмени бележки по съществото на спора. Претендират се разноски.

Заинтересована страна – Д.Р.Б. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересована страна – Х.Р.П. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересована страна – Ф.Р.Ж. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересована страна – Е.Р.Т. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересована страна – Е.И.Ч. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересована страна – А.И.Б. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересована страна – А.И.Ч. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересована страна – А.А.А. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересована страна – М.К.А. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересована страна – Ф.К.А. – редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Административен съд Пазарджик, след като взе предвид наведените от страните доводи и се запозна с приетите по делото доказателства, намира за установено, от фактическа страна, следното:

Административното производство, предмет на настоящия спор е започнало с подаване на Заявление с вх. № ТСУ- 0697/20.06.2022 г. от С.Р.Ч., в качеството му на наследник на А. А. Ч., с което иска издаването на удостоверение и скица за имот, подлежащ на възстановяване, находящ се в границите на урбанизираните територии, от които скица и удостоверение да е видно, че признатата на наследодателя на заявителя за възстановяване земеделска земя по т. 15 от Решение № 485 от 15.06.1999 г. на Общинска служба по земеделие гори - Велинград е идентичен с проектен имот № 1432 в кв. 39 (бивша местност „Лочките”) в гр. Сърница. Към заявлението са приложени Помощен план по реда на чл. 13а от ППЗСПЗЗ за възстановяване на имот в строителните граници (урбанизирана територия) на гр. Сърница за обособяването на проектен имот № 1432 в кв. 39 (бивша местност „Лочките”) – оригинал, както и незаверени копия на писмени доказателства.

Предвид обстоятелството, че със заявлението не са представени данни или документи внесеният към заявлението помощен план за проектен имот №1432 в кв. 39 (бивша местност „Лочките“) в гр. Сърница да е бил разглеждан по реда на чл.13а от ППЗСПЗЗ, както и предвид обстоятелството, че техническа служба при Общинска администрация Сърница не може да определи параметрите и данните, посочени като задължителни в скицата и удостоверение по реда на чл.13, ал.5 и ал.6 от ППСЗПЗЗ без наличието на изработен и приет по съответният ред помощен план, заместващият кмета на общината ресорен заместник-кмет при Община Сърница със своя Заповед № 3-157 от 22.06.2022 г. е сформирал комисия по реда на чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, която да разгледа представения със Заявление с вх. № ТСУ-0697/20.06.2022 г. помощен план за проектен имот № 1432. Като след приключването на работата на комисията в съответствие с разпоредбите на чл. 13а, ал. 5-ал. 8 от ППЗСПЗЗ, техническа служба при общинска администрация следва да извърши произнасяне по реда на чл. 11, ал.4 и да се издаде скица и удостоверение по реда на чл.13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ.

За тези обстоятелства, както и за инициирането и администрирането на самата процедура жалбоподателят е бил уведомен с писмо с изх.№ ТСУ-0714/24.06.2022г., което е изпратено за връчване чрез пощенска пратка от „Български пощи’' ЕАД и е получено лично от него видно от известието за доставяне с №ИД PS4633000WHEO на дата 30.06.2022г.

Сформираната комисия със Заповед № 3-157 от 22.06.2022г. на зам. кмета на Община Сърница е провела заседание на 04.07.2022г., като е разгледала постъпилите със заявлението документи и служебно набавени такива вкл. Скица № С-137 от 04.07.2022г. за УПИ 1-281 в кв.39 по плана на гр. Сърница и Акт за публична общинска собственост № 33 от 12.11.2018г. за УПИ 1-281 в кв.39 по плана на гр. Сърница.

Въз основа на събраните доказателства, комисията е взела мотивирано решение, което е обективирано в Протокол №01/04.07.2022 г. Прието е, че внесеният за разглеждане помощен план със Заявление вх. № ТСУ-0697/20.06.2022г. от С.Р.Ч., в качеството си на наследник на А. А. Ч., се явява безпредметен поради липса на имот, който следва да бъде възстановен, защото имотът, признат по Решение № 485 от 15.06.1999 г. на Общинска служба по земеделие и гори - гр. Велинград, вече е възстановен с одобряването на помощен план за имот с проектен номер 1041 в кв. 39 и последвалото го Решение № 485а от 28.09.2007 г. на Общинска служба по земеделие и гори - гр. Велинград, вписано в Служба по вписванията при Агенция по вписванията в Имотния регистър с вх.№976 от 30.06.2008г., Акт №56, том IV, дело №777/2008г.

На основание чл.13а, ал.6 от ППЗСПЗЗ протоколът е съобщен на заинтересованите лица (наследниците на А. А. Ч./ А. А. Ч.) с придружително писмо с изх. № ТСУ-0813/08.07.2022г, чрез изпращането му с писмо чрез „Български пощи“ ЕАД. По делото са представени съответните известия за доставка, от които е видно че писмата са получени от всичките си адресати, с изключение на заявителя - С.Р.Ч. и Ф.К.А.. За С.Р.Ч. писмото е върнато от „Български пощи“ ЕАД с клеймо „непотърсено“ на дата 03.08.2022 г., като от справка за пратката от интернет страницата на „Български пощи“ ЕАД е видно, че на 13.07.2022г. е направено посещение на адреса, като получателят не е намерен, а пратката е оставена в периода от 13.07.2022г. до 03.08.2022г. за получаване в пощенска станция в гр. Сърница, за което обстоятелство е оставено уведомление на адреса на получателя. Връчване е осъществено за Ф.К.А. на по – късен етап.

Междувременно, на 27.07.2022г., в деловодството на Общинска администрация Сърница е получена Декларация с вх. № СР-2518/27.07.2022г. от жалбоподателя С.Р. *** не е извършила административната услуга по Заявление с вх.№ ТСУ-0697/20.06.2022г. в считания от него за приложим 30-дневен срок съобразно чл. 57, ал. 5 от АПК, като намира, че съобразно нормата на чл. 58, ал. 4 това следва да се счита за мълчаливо съгласие от страна на административния орган.

Предвид постъпилата декларация в деловодството на Общинска администрация Сърница, е изготвен отговор с изх. № СР-2525/28.07.2022г. към жалбоподателя Ч., в който е обяснена административната процедура по възстановяване на имот в урбанизирана територия чрез приемането на помощен план по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, като и е разяснено на какъв етап е тази процедура и за предприетите от Община Сърница действия по Заявление с вх.№ ТСУ-0697/20.06.2022г. и помощният план към него.

На 28.07.2022 г. е направен опит от куриер при Общинска администрация Сърница - Ф. Ф. Т. да връчи лично на С.Р.Ч. отговор с изх. № СР- 2525/28.07.2022 г. Връчването е осъществено на 28.07.2022 г. в 10:30 часа при отказ, в присъствието на свидетелите М.А. Ф. и С. И. М. - също служители в Общинска администрация Сърница. Тъй като лицето С.Р.Ч. е отказало лично връчването на отговор с изх.№ СР-2525/28.07.2022г., за връчване е съставен протокол от 28.07.2022г., който е подписан от куриера и свидетелите.

На същата дата - 28.07.2022г., е направен и опит от куриера при Общинска администрация Сърница - Ф. Ф. Т., да връчи лично на С.Р.Ч. и Протокол № 01/04.07.2022г., заедно с придружително писмо с изх.№ ТСУ-0813/08.07.2022г. Аналогично на горното връчване и това е оформено при отказ на 28.07.2022г. в 10:30 часа в присъствието на свидетелите М.А. Ф. и С. И. М. - също служители в Общинска администрация Сърница, за което е съставен протокол от 28.07.2022г., който е подписан от куриера и свидетелите. Жалба срещу мълчалив отказ е подадена на 01.08.2022 г.

Отделно от горните, с писмо с вх. № 1261/13.02.2023 г. от Общинска служба „Земеделие“ – Сърница, е уточнено, че в преписката в службата се съхраняват три броя Решение с № 485/15.06.1999 г., съответно на Поземлена комисия – Велинград, на ОСЗГ – Велинград и на Поземлена комисия – Велинград, снето от база данни 01.12.2015 г. Относно трите броя решения е заявено, че в преписката няма допълнителна информация, указваща кое е първо, последно и кое е актуално.

От събраните по делото данни се установява също, че през 2006 г., по искане на наследниците на А. А. Ч. и във връзка с Решение №  485 от 15.06.1999 г. на ОСЗГ-гр. Велинград, с което се признава правото на собственост на поземлен имот - нива, с площ 1,500 дка, находящ се в строителните граници на гр. Сърница, местност „Лочките“ на наследниците на А. Али Ч., е изготвен помощен план по чл.13а, ал. 1 и 2 от ППЗСПЗЗ от правоспособно лице по ЗКИР. На основание чл.13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ и искане вх. № 408/26.06.2007 г. на наследниците на А. А. Ч. са издадени Скица №144 и Удостоверение № 791 от 25.09.2007 г., от Община Велинград, с които се удостоверява, че може да бъде възстановена собствеността в границите на новообразувания имот пл. № 1041, без частта, попадаща в улица, в размер на 20 кв.м. Възстановяват се част от УПИ I-производство, търговия и услуги, кв.39 в размер на 556 кв.м. и част от УПИ II-цех за конфекция с площ 1650 кв.м.

С Решение № 485а от 28.09.2007г. на ОСЗГ-гр. Велинград се възстановява правото на собственост на наследниците на А. А. Ч. нива, с площ 2,205 дка, в местността Язовете-Лочките, имот № 1041, парцел I и II, кв.39 по плана на гр. Сърница. На основание Решение №485а от 28.09.2007 г. на ОСЗГ-гр. Велинград и молба вх. №719/09.10.2007г до Кметство гр. Сърница е изготвен Акт за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план от 09.10.2007 г. Издадена е Заповед № 1831/09.11.2007 г. на Кмета на Община Велинград, с която се одобрява попълването на кадастралния план на гр. Сърница с имот пл. №1041, кв.39. Новозаснетият имот е записан на наследниците на А. А. Ч..

За изясняване на относимите към спора факти и обстоятелства по искане на жалбоподателя е назначена и съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира в пълна степен като обективно, ясно, мотивирано и изготвено от компетентно лице. Със заключението си вещото лице е посочило, че поземлен имот пл. №1432, кв. 39 по плана на гр. Сърница е предмет на помощен план, изработен по реда на чл.13а от ППЗСПЗЗ, внесен за разглеждане със заявление вх.№ТСУ-0697/20.06.2022г. в общинска администрация-гр. Сърница от жалбоподателя С.Р.Ч..

Границите на проектния поземлен имот №1432, кв.39 попадат в УПИ I-281, 3а паркинг и УПИ III-озеленяване- публична общинска собственост, с проектна площ 1500 кв.м. От направените проучвания, вещото лице е установило, че в действащите кадастрален и регулационен план, както и по отменените такива на гр. Сърница няма заснет и отразен поземлен имот №1432, както и имот, който да отговаря на неговите граници и който да попада в УПИ I-281, с отреждане „За паркинг. Имот 1432 не съществува в изготвените към кадастралния план и поддържани от Община Сърница разписни листове. За УПИ I-281, отреждане „За паркинг“ обаче е съставен Акт за публична общинска собственост № 33/12.11.2018 г., като в него има изградена едноетажна сграда - гараж и работилница за ремонт на общинска техника, собственост на Община Сърница, въведена в експлоатация, съгласно Удостоверение изх.№ТСУ-1439/19.12.2022г., издадено от Община Сърница.

Вещото лице е заключило, че имот, индивидуализиран с номер 1432 в кв. 39 по плана на гр. Сърница съгласно изработения и представен за одобряване със Заявление вх. № ТСУ-0697/20.06.2022г. помощен план от жалбоподателя С.Р.Ч. е възстановен на наследниците на А. А. Ч. като имот пл. № 1041, кв.39 по плана на гр. Сърница с площ 2205 кв.м.

Отделно от горните, с Писмо с вх. № 1203/09.02.2023 г. от Районен съд – Велинград, уведомяват, че гр. дело № 20235210100017/2023 г. на същия съд е образувано по жалба на С.Р. *** срещу Заповед № З-296/29.09.2022 г. на кмета на Община Сърница, с конституирани заинтересовани страни: Д.Р.Б., Х. Р.П., Ф.Р.Ж., Е.Р.Т., Е. И. Ч., А.И.Б., А.И.Ч., А.А.А., М.К.А. и Ф. К. А..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: 

Мълчаливият отказ, както и мълчаливото съгласие са оставени от законодателя извън обсега на чл. 21 от АПК, защото те не съставляват акт по същността си, а по силата на фикция (че е налице волеизявление) и необорима презумпция (че е налице отказ или съгласие). Ето защо те не влизат в предмета на чл. 21 от АПК, а са уредени самостоятелно в чл. 58 от АПК. За разлика от актовете по чл. 21 от АПК, мълчаливият отказ и мълчаливо съгласие не просто се приемат за административни актове, но по  силата на законовата фикция и необоримата презумпция се считат за изрични такива и при това издадени при спазване на производството и формата по издаването им. Поради това се преценява само тяхната материална законосъобразност. За да се прецени същата обаче е необходимо валидно сезиране на компетентния съд.

Съгласно чл. 11 от ППЗСПЗЗ Общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а.

Съгласно чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ в случаите, когато се иска възстановяване на право на собственост по реда на чл. 11, към молбата се прилагат удостоверение и скица от техническата служба на общината. Общинската служба по земеделие може служебно да изиска издаването на удостоверение и скица от техническата служба на общината независимо от направените постъпки от собствениците. Съобразно чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ обаче, когато в одобрената кадастрална карта (кадастрален план) няма данни за границите на имотите, правото на собственост върху които се възстановява по чл. 11, за установяването им се изработва помощен план.

Съгласно чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и на хигиенните и противопожарните норми. Решенията на техническата служба на общината се одобряват със заповед на кмета на общината и могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Т.е. със заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, кметът на общината одобрява решенията на техническата служба на общината за определяне на застроената част, респективно на свободната площ на претендиран за възстановяване по ЗСПЗЗ имот. На базата на влязлата в сила заповед на кмета на общината, се издава удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а, въз основа на които пък съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие (бившата общинска служба по земеделие и гори или поземлена комисия) като колективен административен орган по поземлената собственост постановява решение, с което или ще бъдат възстановени в реални граници правата на собствениците върху земеделските земи, включени в границите на урбанизираните територии (строителните граници на населените места) или ще им се признае правото на собственост, но с обезщетение по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ поради проведени мероприятия, които не позволяват реално възстановяване на собствеността.

В настоящия случай предмет на оспорване е мълчалив отказ на Кмета на Община Сърница за издаване на скица и удостоверение съобразно чл. 13, ал. 4-6 от ЗСПЗЗ във връзка с процедура по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, заявени със Заявление № ТСУ-0697 от 20.06.2022 г.

От всички гореизложени следва, че предмета на спора касае приложение на ППЗСПЗЗ, като от това следва, че съдът дължи преценка дали спорът касателно мълчаливият отказ му е подсъден.

Този въпрос е разрешен с т. 2 от Тълкувателно постановление № 2 от 3.04.2018 г. по т.д. № 2 от 3.04.2018 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд и ОСС на Първа и Втора колегия на Върховния административен съд. В мотивите на тълкувателния акт са разгледани характеристиката, мястото на процедурата по чл. 11, ал. 4 и значението ѝ за реституционното производство на бивши земеделски земи, находящи се в границите на урбанизираните територии. Посочено е, че тази процедура включва два елемента: решение на техническата служба с помощен характер и заповед на кмета на общината за одобряване на решението. На обжалване по реда на АПК подлежи именно заповедта, като индивидуален административен акт, инкорпориращ и техническото решение. Акцентирано е още на обстоятелството, че производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ не е самостоятелно, а има обслужващ характер в реституцията и съответно се подчинява на режима на реституционното производство, като цяло. След извършения правен анализ, върховните съдии от ВКС и ВАС са постановили, че делата, образувани по жалби срещу откази на кмета на общината за издаване на удостоверение и скица по чл.13, ал. 4-6 ППЗСПЗЗ са подсъдни на районния съд съгласно §19 ПЗР на ЗИД АПК (ДВ.бр.58/2017г.).

При това положение, административният съд, сезиран с жалба срещу такъв отказ, макар и мълчалив, е длъжен да приложи тълкувателното постановление, което съгласно чл.130, ал.2 ЗСВ е задължително за съдилищата и да изпрати делото по подсъдност на Районен съд - Велинград. В противен случай евентуално постановеното от него първоинстанционно решение по спора за законосъобразност на мълчаливия отказ би било недопустимо. В този смисъл Решение № 9017 от 07.07.2020 г. по адм. д. № 2759/2020 г. на Върховния административен съд и Решение № 13056 от 29.10.2018 г. по адм. д. № 12095/2016 г. на Върховния административен съд.

Водим от гореизложеното, Административен съд – Пазарджик  

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ дадения ход по същество по адм. дело № 786/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена на 01.08.2022 г. от С.Р.Ч., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Сърница на искането му от 20.06.2022 г. да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ на процесния недвижим имот.

ПРЕКРАТЯВА адм. дело № 786/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на жалбата, подадена на 01.08.2022 г. от С.Р.Ч., ЕГН ********** с адрес: *** срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Сърница на искането му от 20.06.2022 г. да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ на процесния недвижим имот НА Районен съд – Велинград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от уведомяването на страните пред Върховния административен съд.

 

 

                                                   СЪДИЯ:/П/