№ 1369
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110148871 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Исканията по чл. 186 ГПК и чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъдат уважени.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
Следва да бъде отхвърлено искането за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза поради ненеобходимост.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА, на осн. чл. 186 ГПК, от Столична община – район „Триадица“
заверен препис от договор за наем на общински недвижим имот - апартамент 122, находящ
се в гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 252, вх. Е, сключен с П. А. М. с ЕГН **********.
ПРЕДОСТАВЯ на Столична община - район „Триадица“ двуседмичен срок от
получаване на настоящото искане за изпълнение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и
1
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушване на съдебно – техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 380,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д. Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно -
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2025 г. – 09:30 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице Хр. Б..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора
и доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на
услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника, в качеството му на общински наемател, въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Обосновава
правния си интерес от водене на установителен иск с постъпилото възражение от длъжника
против издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с предмет процесните суми. Моли
да се приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 188,73 лв.
– главница за стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2021 г. до м.04.2023 г., сумата 41,12 лв. – главница за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението /11.04.2024 г./ до окончателното изпълнение на
задълженията, сумата 22,30 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода от 15.09.2022
г. до 21.03.2024 г., начислено върху главницата за стойност на потребена и незаплатена
топлинна енергия, и сумата 8,14 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода от
16.07.2021 г. до 21.03.2024 г., начислено върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение. Претендира разноски.
Ответникът П. А. М. е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който изразява
становище за неоснователност на исковите претенции. Твърди, че е настанен в част от
имота. Поддържа, че не дължи суми в посочените размери, доколкото до имота не е
доставяно количество топлинна енергия, съответстващо на претендираната от ищеца цена.
Оспорва, че ищецът е материалноправно легитимиран да получи цената на предоставената
услуга за дялово разпределение.Оспорва дължимостта на претенциите за лихви, доколкото
не е поканен да изпълни задълженията. В депозираното възражение срещу заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК релевира възражение, че вземанията на ищеца са погасени по
давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира адвокатско възнаграждение за
2
представляващия го адвокат, оказал му правна помощ в заповедното и в исковото
производство.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода и е осигурил предоставяне на услуга за дялово разпределение/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три
години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението
на давностния срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди задълженията да са срочни/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на уговорения между
страните момент за изпълнение.
Съдът, като съобрази изложеното в отговора на исковата молба и по арг. от
противното на установеното в чл. 153 ГПК, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обявява за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е общински
наемател на топлоснабдено жилище – апартамент 122, находящ се в гр. София, общ.
„Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 252, вх. Е.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3