№ 861
гр. Пазарджик, 21.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200109 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Г. С., редовно призован- не се явява. За него се явява
пълномощникът адв.К. У., редовно упълномощен по делото.
Адм.наказ.орган- НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и
не изпраща процесуален представител.
Свидетелят Т. Е. Б., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят Д. Д. С., нередовно призован- явява се лично.
Свидетелят Д. С. напусна съдебната зала.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. Е. Б. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. ...
българин, български гражданин, разведен, със средно образование,
1
неосъждан, мл. автоконтрольор Сектор ПП ОДМВР - Пазарджик, без родство,
ЕГН – **********.
Свидетелят предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т. Б.: Миналата
година юни месец бях на същата длъжност- мл. автоконтрольор Сектор ПП
ОДМВР - Пазарджик.
Не си спомням конкретната дата, трябва да е било посочената в акта, на
съставянето на който съм бил свидетел. Получихме сигнал от дежурния ОДЧ
за настъпило ПТП с напуснал участник. Отидохме на място с колегата Д. С..
Автомобилът на нарушителя- бус беше паркиран на ул.„К.Ч.“, срещу
заведение „К.“. Не си спомням марката на буса, не си спомням и цвета.
Бусът беше паркиран на посоченото място, като нямаше никой покрай него.
Докато правихме справка по регистрационен номер, дойде собственикът на
пострадалия автомобил- колегата И. П.. Той ни каза, че е гледал на камерите
как бусът зажулва неговия автомобил, правейки маневра. Не мога да си
спомня точно каква е била маневрата, извършена от буса- дали е паркирал,
или тръгвал от паркинг. Спомням си само, че П. обясни, че колата му е била
зажулена от буса при извършена маневра и той е видял това на камерите пред
тях.
Доколкото разбрах ПТП-то е станало на друго място, а не там, където
заварихме паркиран буса. Мисля, че беше на около 200 метра от това място,
където беше паркиран буса. Доколкото разбрах, сигналът на тел.112 е
подаден от П. и нас ни изпрати дежурния на ОДЧ. П. е видял след ПТП-то, че
бусът е паркиран на мястото, където го намерихме.
Докато работехме по случая, по едно време от заведението излезе човек,
който каза, че е управлявал буса, но не мога да си спомня дали това е бил
точно собственикът му. Този човек каза, че не е направил нищо, отрече да е
причинил ПТП. Тогава П. му показа на телефона записа от камерата, но не
мога да си спомня отговора на човека.
Не си спомням дали тогава сме извършили оглед на буса и съответно
дали сме видели следи от зажулване. Предполагам, че сме го направили,
просто вече не си спомням какво точно сме установили.
2
Мисля, че не сме ходили на мястото, където посочи П., че се е случило
ПТП-то.
Ние с колегата С. също гледахме клипа, който показа П. и на база на
това, което той разказа и видяното от клипа, колегата С. състави акта, а аз се
подписах като свидетел. Актът го връчихме на лицето, което каза, че е
управлявало буса. Не си спомням да е имало възражения.
Не си спомням точно съдържанието на записа, който ми показа П.,
единствено мисля, че ставаше въпрос за маневра при паркиране или тръгване,
в резултат на което бусът зажулва БМВ-то на П.. Не си спомням в коя част е
съприкосновението между двете МПС. Беше нещо съвсем минимално.
Сега си спомням, че на място освен лицето, което се представи, като
управлявал буса, имаше и още едно лице с него. Имам някакъв бегъл спомен,
че това другото лице беше именно собственикът на буса. Последният
потвърди, че не е управлявал и посочи, че другото лице е карало буса.
Пак на място, след справка в нашата система и поискване на документи
от лицето, което е управлявало буса, установихме другите нарушения,
посочени в акта.
Не си спомням дали на място сме изготвили и протокол за ПТП-то.
Трябва да има задължително попълнена на място декларация по чл.188
от ЗДвП от страна на собственика, с която той потвърждава обстоятелството,
че друг е управлявал буса. Предполагам, че такава е попълнена на място,
просто вече не помня.
Категорично заявявам, че показанията на П. и записът, който ни показа
послужиха за съставянето на текста на АУАН. Не си спомням дали П. ни каза
тогава дали е видял как точно се осъществява ПТП-то, или е гледал само
камерите.
Никога не сме изземали записи за ПТП-та, затова и в случая не сме го
направили.
Предполагам, че не сме вписали П. като свидетел в АУАН, тъй като е
страна в ПТП-то, предмет на същия.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Д. С. – роден на ... в с. В., обл. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик
3
ул. „М.“ №9, ет.3, ап.6, българин, български гражданин, женен, със средно-
специално образование, работя като електротехник, неосъждан, без родство
със жалбоподателя, ЕГН -**********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. С.: Товарен
автомобил ... е моя собственост.
Доколкото си спомням миналата година, по това време беше някъде,
имах среща с Р. С., когото познавам отдавна. Към онзи момент извършвах
СМР-та в гр.В. и затова предимно във връзка с работата съм използвал буса.
Тогава работех с Р. С.- той ми беше нещо като подизпълнител на мои обекти в
гр.В.. В тази връзка се е случвало да му предоставям товарния автомобил за
работни дейности.
Както казах, този ден имахме среща с Р. в заведение „К.“. Беше някъде
сутринта, преди обед беше. По време на срещата Р. отиде до аптека да вземе
някакви лекарства и се върна след 20-30 минути. Отиде с буса до аптеката. Не
знам точно до коя аптека е ходил. После се върна в заведението. Чаках го
около половин час. През това време аз стоях в заведението. След като се
върна, минаха някъде около 15 минути и на телефона ми звънна непознат
номер. Аз вдигнах, представиха се дежурни полицаи от КАТ и ме попитаха за
буса и къде се намирам. Аз им обясних. Те казаха „ние сме отвън“ и ме
помолиха да изляза. Попитах Р. какво става с буса, има ли нещо, което не
знам. Той беше изненадан, като ми каза, че не знае какво се е случило. Ние
излезнахме от заведението заедно с него. Предоставих документи и лична
карта на полицаите. Те ме попитаха дали аз съм бил водача на буса за деня. Аз
им казах, каквото и на вас. Аз им обясних ситуацията с Р. и че той кара буса.
Тук искам да уточня, че буса го бях дал на Р. във връзка с работата още
предните дни, така че той дойде в заведението „К.“ с него, стоя известно
време, след което отиде пак с буса, за да си купи лекарства и отново се върна
с буса. Попълних документи, че аз не съм управлявал буса. Р. заяви пред тях,
че е управлявал той буса. Полицаите казаха, че Р. е извършил ПТП с буса на
паркинга до съседния на заведението „К.“ блок. Може би в този момент
пристигна техен колега, който се оказа собственикът на пострадалия
автомобил. Не беше униформен, но разбрах, че им е колега. Той беше
4
категоричен, че Р. е ударил колата му. Той показа запис на телефона си. На
този запис се вижда как Р. прави маневра с буса, за да напусне паркинга, но
не се вижда да е направил някакъв удар. Не видях на записа да има някакво
съприкосновение между двата автомобила- буса и този автомобил. На записа
се виждаше светлосив автомобил- т.е. светъл, а техният колега който
твърдеше, че има щети, пристигна с автомобил черен цвят, твърдейки, че той
е бил ударен от буса. Аз отидох да видя какви са щетите и такива нямаше.
Нямаше червени деруги по автомобила. Искам да кажа, че бусът е червен и
по колата, с която пристигна собственика на пострадалия автомобил, нямаше
червени деруги.
Категоричен съм, от това което съм видял на записа, че нямаше
съприкосновение между буса и автомобила. На записа се вижда как бусът
прави маневра, тръгвайки от паркинга. Виждаше се, че бусът и другият
автомобил бяха паркирани един до друг. Искам да уточня, че буса е с десен
волан, така че двете МПС на записа бяха кабина до кабина. Също си спомням
от записа, че двата автомобила бяха паркирани успоредно, обаче бусът беше
паркиран напред, докато автомобилът беше паркиран със задницата си.
Маневрата, която извършваше Р. на записа, беше движение назад, за да
излезе от него. Не съм видял на записа Р. да отваря вратата и да се оглежда.
Огледах буса на място, но нямаше никакви щети по него. Другото което
си спомням е, че бронята на буса е много по-високо от тази чест на
автомобила, която казаха, че е задрана. По принцип товареният бус е много
по-висок от пострадалата кола и не виждам как това се е случило, тъй като
става въпрос за разлика от 20-25 см. Освен това, това не е цвета на
автомобила, който беше на записа. Мисля, че регистрационния номер не се
виждаше на записа.
За мен Р. просто не е усетели какво е станало. Полицаите тогава
направиха снимки на пострадалите части и на двата автомобила. По буса
нямаше никаква щета. Те твърдяха, че лявата страна на буса е нанесла щетата
в дясната страна на автомобила и направиха снимки на тези места.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. С. снимка на л.16 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С.: Това е неизмита броня, а не е деруга от ПТП. Ето
и вие виждате, че няма как с тази част на буса да се засегне съответната част
на другия автомобил, който е много по-нисък от бронята на буса. Също така
5
цветът на пострадалия автомобил беше сив, а не черен. Това момче, което
беше тук преди мен- полицаят аз лично му казах, че те правят услуга на
неговия приятел и той ми отговори „може и така да е“.
Ако има една кола пострадала от удар, то трябва да има и поражения и
от ответната страна. А така като гледам щетите които те претендират трябва
да има физически следи по червения бус, а то нямаше.
Р. възрази срещу съставянето на акта, но само устно. Основен аргумент
му беше това, че ако действително е избягал от ПТП- то, е глупаво да се
върне отново в близост до него. Учудвам се също, ако пострадалият е видял
ПТП-то защо не е реагирал на момента.
Не знаех, че бусът е бил без технически преглед, ако знаех, щях да го
кажа това на Р..
АДВ. У.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Моля да отмените обжалваното НП. Моля да ми дадете срок за
писмени бележки. Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ дава 20-дневен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:48 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7