№ 177
гр. Пещера, 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. А.
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело №
20255240100073 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Т., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично. Като процесуален представител за него се явява адв. А., редовно
упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА „НЕК“ ЕАД, уведомени при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за
него се явява юрк. К., редовно упълномощен.
В.Л. Л. Ц., редовно призован, се явява лично.
АДВ. А. – Няма пречки. Да се даде ход на делото.
ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
1
фактическата страна на спора.
АДВ. А. - Да се изслуша експертизата. Водим двама свидетели за разпит.
ЮРК. К. – Да се изслуша вещото лице. И ние водим един свидетел за
разпит.
Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното в.л. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за в.л. Л. Стоицев Ц..
Сне се самоличността му както следва:
В.Л. Л. С. Ц. - 63 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л.:
В.Л. Ц., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам.
АДВ. А. - Нямаме въпроси, да се приеме заключението на в.л.
ЮРК. К. – Нямам въпроси. Експертизата е изготвена, съгласно
поставената задача в цялост и нямам възражение да се приеме в този вид.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Ц., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от сметка на РС - Пещера.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:
СВ. А. Я. В. – 51 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност, както
следва:
СВ. В. – Познавам лицето Д. Т., тъй като сме колеги и работим заедно в
„Язовири и Каскади“, „Ремонтна база“. Знам, че му е наложено наказание
лишаване от ДМС за миналата година, тъй като и аз също съм наказан. Не
знам защо сме наказани, но не получихме ДМС. Обясниха в последствие и чак
сега януари месец 2025 г., ни връчиха заповеди за наказанието. Към миналата
година не разбрахме защо сме лишени. Даже писахме официално писмо към
ЦАК да ни отговорят защо сме наказани и не получаваме ДМС. Другите ни
колеги получиха ДМС. В „Язовири и Каскади“ всички получиха. Не ни
поискаха обяснения за тези нарушения, мисля че към м. декември 2024 г. чак
ни поискаха. Писмено ни отправиха искане да дадем обяснения за
отклоняване на гориво. Аз съм на длъжност „шофьор“ в предприятието.
Колегата Д. Т. беше „торкретист – сондьор“, но доколкото знам са му
възложили задължение и да управлява трактор. Когато ни поискаха
обяснения, пишеше, че сме отклонявали гориво на определени автомобили,
като това са данни от GPS системите. Имаме монтирани GPS системи на
всички автомобили. Аз управлявам автомобил „ГАЗ 53“ и той се движи с
бензин. В тези обяснения, които ни поискаха, се сочеха номера на автомобили,
собственост на предприятието, за които се твърдеше, че се отклоняват горива.
Фигурираше и автомобилът, който аз управлявах. Фигурираше и МПС, което
беше управлявано от ищеца към онзи момент. GPS системите имат много
грешки. Никой не е проверил дали е грешка или не, просто ни наказаха, че е по
3
данни от GPS системата, без вътрешна проверка или нещо такова. Прекият ни
началник не беше уведомен за това нещо и не се извърши вътрешна проверка.
От гр. София се наблюдават тези GPS системи, имат там базирана система и
наблюдават там показанията. Всеки автомобил на регистрационния си номер
има издадена карта и с тази карта се зарежда гориво от бензиностанции на
„Петрол“. Ние зареждаме и ни дават касова бележка за зареденото количество,
което ние прикрепваме към пътен лист и предаваме. Ние ги даваме на нашия
механик и той ги предава към счетоводството. Всеки месец имаме
счетоводител в базата и те осчетоводяват, не знам точно каква е процедурата.
Прекият ни ръководител, механикът ни е Г. П.. Той вижда касовите бележки и
въвежда пътните листове за изминати километри, като преди да сложат GPS-
ите, всеки автомобил си има основна разходна норма. Тя се засича по
изминатите километри дали всичко горе-долу е точно. Механикът ги
проверява тези неща и ги предава към счетоводството. Той ни пита при
проблем какво е станало. Казва ни имаме ли отклонения или не. GPS
системата има нивомер - като се движи автомобилът, отчита дали има рязък
спад в горивото. Отчита всяко движение на автомобила. Ние се отчитаме на
механика. Данните на GPS-а не знам кой ги отчита. Тази система е базирана
някъде в София, а ние работим по пътен лист, разходна норма имаме и това,
което сме заредили. Ние нямаме данни от GPS-а. Имам разходна норма на
автомобила, пътен, лист, заредено гориво и данни от GPS системата. Налагало
ми се е да зареждам трактор. Имаме и верижни трактори, компресори,
агрегати - за тях имаме карта „туба“ - така пише на картата. Тя е отделна и се
зарежда на бензиностанцията в съдове. Отиваме със служебен автомобил
дотам, зареждаме в туби гориво, носим на обекта и с това гориво в туби
зареждаме тракторите, компресори, агрегати. Автомобилите, които зареждаме
с нормалните карти, са стари - моят автомобил „ГАЗ 53“ е около 40-годишен.
Колегата е наказан за автомобил „УАЗ 452“, че има несъответствие на
горивото на това МПС - „УАЗ 452“ с № ***. Този автомобил е на около 30 г. За
мен не е възможно възрастта на управляваните от нас автомобили да води до
увеличаване на разхода за гориво. Аз си обяснявам, че това е по-скоро грешка
на GPS системата.
ЮРК. К. - Нямат общо с предмета на настоящото дело въпросите. Той
отговаря на въпроси, че е наказан, като това наказание прелива в друго
наказание по КТ, което е наложено със Заповедта, приложена по делото - №
4
чр0182/06.01.2025 г. Може би от незнание, свидетелят няма представа, че тази
заповед няма отношение по настоящия правен спор, тъй като е с дата, която е
месеци след като на него му е наложено друго наказание. Предметът на
правния спор е това, че е лишен от ДМС за третото тримесечие на 2024 г. и
месец октомври 2024 г., което няма общо с неполучаване на ДМС за третото
тримесечие. Това са 2 различни основания. Въпросът, който би трябвало да се
изясни, поискали сме от съда да ни бъде допуснат един свидетел при режим
на довеждане, да удостовери обстоятелствата по отношение на протокола,
съставен от Директор Дирекция „Административна“, с който докладва на
ЦАК за периода 2024 г., че определен брой работници и служители от
„Язовири и Каскади“, между които и ищеца, са извършили нарушения на
транспортните правила. Твърдим само и единствено, че към 2024 г., преди
тази заповед за дисциплинарно наказание по КТ, е било извършено нарушение
на транспортните правила. Тези нарушения на транспортните правила са
вписани в този протокол на Директор Дирекция „Административна“,
докладът, който докладва до ЦАК и ЦАК, спазвайки правилата на НЕК за
разпределение на средствата за ДМС към този момент, оставя без ДМС
четирима колеги, между които и той. Този доклад е направен във връзка с тези
нарушения, които се твърди, че са извършени. Тези нарушения са с дата преди
протокол № 17/04.11.2024 г. на ЦАК, която е приела този доклад за достоверен
и е изключила 4-ма работници, включително и ищеца, от ДМС. С оглед
обстоятелството, че ДМС е приоритет на работодателя и той преценява чрез
ЦАК, която е назначил със своя изрична Заповед Изпълнителния Директор,
кои работници и служители да получат или да бъдат лишени. Въпросът ми е:
разбира ли, че неполучаването на ДМС за 2024 г. - трето тримесечие и м.
октомври 2024 г., няма нищо общо със заповедта за наказание? Директорът
решава, че тези 4-ма души няма да получат ДМС, като това решение е взето
въз основа на доклада. Работниците са останали с погрешно впечатление, че
заповедта за дисциплинарно наказание е оказала влияние на това лишаване от
ДМС. Вероятно при тях като хора, които оперират с гориво, може би не
получават цялата информация по отношение отчетността на горивото.
Постъпил е доклад, разгледан от ЦАК и тази Комисия е казала, че ги лишават
от ДМС. Искам да попитам известни ли са му всички методи, с които
дружеството „НЕК“ ЕАД установява разхода на гориво? Защото спомена за
GPS системата, която кога е въведена? Откога възниква проблема с липсата на
5
гориво? ДМС единствено Изпълнителният Директор, чрез ЦАК, взимат
решение кой да получи и кой да не получи, независимо от резултатите. Откога
възникнаха проблеми с отчитането на горивото?
АДВ. А. – Моля този въпрос да не се допуска.
СВ. В. – Към края на 2023 г. е въведена GPS системата. Освен тази
система има и пътни листове, имаме и касова бележка от „Петрол“ за
зареждане, има и разходна норма на автомобилите. GPS системата постоянно
дава грешки. Проблемът с отчитането на горивото- това е първият проблем, с
който сме наказани. Проблем с GPS системата има постоянно. Сега ни
наказаха без вътрешна проверка, без да ни питат дали е така, просто ни
лишават от ДМС. Почнахме да питаме, да пишем до ЦАК и никой официално
нищо не каза защо сме наказани. Още нямаме отговор от ЦАК, въпреки че в
тридневен срок трябваше да ни дадат отговор. Никой не дойде на място да
провери пътни листове, разходни норми, фактури, да кажат какво са
проверили и какво са установили. Никой не дойде. Разбрахме по втория
начин, неофициално, че е имало липса на гориво, че не сме получили ДМС за
тези периоди, тъй като е имало липса на гориво в управляваните от нас
автомобили. Чак декември 2024 г. от „НЕК“ официално ни поискаха
обяснения за отклоняване на гориво. Имаше жалба в Прокуратурата от
Изпълнителния Директор на „НЕК“ ЕАД, по която е прекратено
производството, поради липса на данни за престъпление.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. К. – Нямам въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:
СВ. Д. И. У. – 48 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност, както
следва:
6
СВ. У. – От 2022 г., до момента работя като Директор Дирекция
„Административна“ в „НЕК“ ЕАД. По правилата за транспортното
автообслужване, Дирекция „Административна“ осъществява методическо
ръководство и контрол на дейността по автотранспорт. Това, което знам е, че
беше подготвен доклад, който разписах, въз основа на констатирано
несъответствие на заредено и реално отчетено гориво и бяха извършени
някакви проверки, в следствие на които се установи несъответствието.
Проверките бяха извършени в GPS системата между фактура и заредено в
конкретния ден. След това се обърнахме към изпълнителя ни по договора за
доставка на горива „Петрол“, който направи проверка и на камерите се
установи, че някои служители зареждат гориво освен в резервоар, и в туби,
което е в разрез с правилата. Туба се зарежда, когато се използва карта „туба“.
Установихме, че се зареждат в туби, без да има карта „туба“. Извън тази
проверка, имаме потвърждението на нашия доставчик, колегите подготвиха
доклад и го внесох до Изпълнителния Директор и ЦАК. Това е докладът,
който съм подписал аз. Този доклад го представих на хартия на председателя
на ЦАК. Оттам насетне какъв е редът им, не мога да кажа. Мисля, че беше
есента на миналата година - октомври или ноември. Не знам да е имало
последствия след това, не съм разбрал по-нататък какво се е случило.
Проверка е извършена на база на GPS системата и на база на камерите.
Проверката е със задна дата. Няма как да върнем времето и да установим
фактически какво се случва. Правим проверка на база разминаване на GPS
системата. Винаги са за изминал период. Доставчикът и служителите му
трябва да кажат защо са нарушени правилата и е наливано в туби. Ние сме
обърнали внимание да не се повтаря. Виждат се номерата на автомобилите и
към момента на записа се вижда кой се чекира и кой управлява. В GPS
системата се чекират с карти и удостоверяват, че този служител управлява в
този момент. Това е информацията, с която разполагаме - камерите и GPS. Ако
служителят е дал на някой друг карта, също е в разрез с транспортната
политика. Няма как да го установим. В „НЕК“ ЕАД право да управляват
служебни автомобили имат лица с нарочно издадена заповед. Те имат
определени правомощия и отговорности. Ако се предостави за ползване на
друго лице, е доста по-сериозно нарушение. Това е разликата, но ако горивото
е например 100 единици, ние отчитаме, че в резервоара са постъпили 70
единици и разликата е в туба. На камерата, според нашия доставчик, се вижда
7
как от резервоара, с малко прекъсване, се вкарва пистолета в туба. Това е,
което имаме като информация ние. Предвид спецификата на дейността, която
предполага зареждане на косачки, верижни триони и друг инвентар, който
ползва гориво или смазочни масла, има издадена карта „туба“, към която е
зачислен този инвентар и по него се изписва горивото - определени литри за
различния инвентар. Установихме, че са нарушени транспортните правила за
автообслужване. Служителите нямат право да използват друга карта за
зареждане в туба освен карта „туба“. Има едни карти само за резервоар и друг
вид карта за туба. Не може с карта „туба“ да сипеш в автомобила и с карта за
конкретен автомобил, с определен ДКН за конкретния автомобил, не можеш
да зареждаш каквото и да е, освен този автомобил. С фактурата и номера на
картата се отчита, че горивото е за косачки и друг вид техника. Установихме,
че на тази дата не е използвана карта „туба“. Нарушават се правилата за
транспортно обслужване. Колегите установяват тези обстоятелства,
запознават ме, възлагам подготовка на доклад, в който се описват всички и
обстоятелства, постъпва информация от „Петрол“ и аз входирам доклада до
ЦАК. Ако не е подготвен такъв доклад, означава, че задържам информация и
имам последващи действия. Доколкото съм запознат, ЦАК разглежда случаи
при нарушаването на трудовата дисциплина или спри специфични казуси,
касаещи ДМС на служителите. Конкретните й функции не ги знам. В доклада
има информация, касаеща трудовата дисциплина и мисля, че такъв е редът –
пише се доклада и се носи някъде. Не минава през регистратура. След това
излиза с протокол, който описва доклада. С протокола се удостоверява
обстоятелството, че е внесен доклад. Не съм виждал протокола на ЦАК по
повод моя доклад. Може и да съм виждал през годините протоколи, но нямам
спомен. Докладът не е изготвен от мен, предвид длъжността ми, но съм
запознат със съдържанието, коментирал съм, потвърдил съм, че това, което е
изложено в него, отговаря на истинността и съм го подписал. Към
председателя на ЦАК го внасям. Запознах се с графиките на системата,
виждат се разликите и от кореспонденцията с „Петрол“, на конкретните дати
за зареждане и потвърждението от тяхна страна, че те потвърждават, че има
нерегламентирано зареждане в карти, които не са предназначени за туба. Има
зареждане освен за автомобила и в туба - с едно зареждане. „Петрол“ гледа
записите от камерите. „Петрол“ казват, че водач на автомобил с конкретния
регистрационен № на автомобила, собственост на „НЕК“, има зареждане
8
освен на автомобила, и в туба – с едно зареждане. На „Петрол“ зарежда в
автомобила и в туба. Не съм виждал записа и нямам право да го видя по
Закона за защита на личните данни. По информация от „Петрол“ е изготвен
доклада и аз само го подписвам. Искани са обяснения, доколкото знам. Според
мен са искани. Имаме ясно разграничение на функциите. Когато дадени
информации и обстоятелства пристигнат при мен, предприемам последващи
действия. Този доклад е сигнал за иницииращи последващи действия. Какво е
предприето разбрах, когато разбрах, че трябва да свидетелствам по делото. Аз
нямам нищо лично към никой от служителите. До мен достига информация за
извършени нарушения и подавам сигнал до по-горната инстанция. Не знам
какви действия са предприети, би трябвало да са им искани обяснения по
процедура. Има други казуси, по които знам, че са искани обяснения, но тук не
знам какво се е случило. Достигнала е информация за нарушения и съм
направил сигнал с въпросния доклад. Как се е развила натам процедурата, не
мога да кажа. Информацията, първоначалната, идва от самата „Ремонтна
База“. Имаме 2 предприятия, освен „Централното Управление“ – „Язовири и
Каскади“ и „Водноелектрически Централи“. Това са структурни звена в
самата НЕК. Това е условно разделение, едно ЮЛ е. Чисто административно
разделение е, като структурни звена. Моята Дирекция отговаря за
административните процеси – транспортно обслужване, управление на имоти,
корпоративна комуникация, планиране, почивно дело – отговарям за процеси
за цялото дружество. Основната дейност на дружеството се управлява от
основните процеси. Постъпват множество сигнали - имаме сигнал от колегата
от базата за разминаване на GPS системата, от „Язовири и Каскади“. Има
колега - отговорно лице по договора за GPS устройства - той е посочен да
подава сигнали при проблеми. Имаме няколко такива лица – има двама в
„Язовири и Каскади“, има в Пловдив - географски не може един човек да е
навсякъде. Имаме спомагателни лица, за да имаме информация от местно
ниво. Опитваме се да използваме хората на място, да са ангажирани, за да
знаят, че има концентрация на специализирана техника. Трябва да има контрол
какво се случва. Имаше множество сигнали, които изпратихме към
изпълнителя на услугата „А1“ и те казаха, че не могат да немерят проблем в
устройство. „А1“ ни предоставя услугата GPS проследяване. След получаване
на информация от тях, че не намират проблем с устройството, ние
предприехме следващи действия и за конкретните дати да искаме информация
9
от „Петрол“. Не намериха технически проблем. Поискахме информация и се
усъмнихме, че има нещо друго, затова поискахме тази информация от
„Петрол“. Те ни отговориха след като гледаха записите къде и какво се
установява. Това е по данни на „Петрол“. Това гориво липсва по разходна
норма. Това, което колегите са подготвили като доклад, като информация,
която съм подписал - аз работя с тях, те са ми подчинени, имам им доверие и
се доверявам в това, което са установили. Трябва да има обяснения от лицата,
но това е в последствие. Няма как, при условие, че даден автомобил се
зарежда 2-3 пъти седмично, да се проверява към датата и физически да се
измери. Ние винаги проверяваме стар период. Проверяваме разликата в GPS
системата между заредено количество и фактура. Като се изпрати информация
от „А1“, че е коректно устройството, поискахме информация от „Петрол“.
Няма как да се върнат данните назад и да се проверява по места, и да дебнем
по бензиностанциите. Нивомерът е задължително условие да има нивомер на
колите и той има графики. Колите, които имат 2 резервоара, имат нивомер
само в единия и по правила е забранено да се сипва гориво във втория, за да се
избегнат такива възможни неточности. Не знам колко време се пазят записите
по бензиностанциите. Когато има договорни отношения с контрагент с
обществени поръчки, това не е контрагент, с който нямаме опит. Достатъчно
голям е във функционален мащаб и ми е трудно да предположа, че те ще ми
подадат информация, която не отговаря на истината. Не мога да си представя
по каква причина би се случило. Може и да е възможно, но защо, по каква
причина ще ми подадат такава информация, без да познават хората? Казват:
на тази дата, този автомобил сипва в туби. Надявам се че, „Петрол“ са
предприели действия и са изконтролирали дейността на служителите им и че
ще бъдат изрядни. Имаме кореспонденция с „А1“, като комуникацията ни е по
електронен път.
АДВ. А. – Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:
СВ. П. И. Г. - 59 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без
10
родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност, както
следва:
СВ. Г. – Работя като „шофьор“ в „Ремонтна База -Язовири и Каскади“
към „НЕК“. Колега съм на Д. Т.. Зареждаме гориво с карти. Имаме карта
„туба“, с която зареждаме. Превозваме горивото до самия трактор или
компресор и ги зареждаме. Имаме отделна карта „туба“ за тази цел. Не може с
верижен трактор например да се пътува до бензиностанцията. Зареждаме с
карта „туба“ и караме горивото до него. Разходът се отчита по GPS, пътни
листове имаме, касови бележки. Тези документи се предават на началник
„Транспорт“ - Г. П.. Той работи в базата в Батак. Над него има началник на
базата - това е К. К. К.. Имаме информация, че има неточни данни и
отклонения на GPS системата. Обадиха ми се веднъж, че не ме виждат къде
съм, а GPS-ът е включен в парното и като се включи парното, GPS-ът изчезва.
Спирам в Доспат и те ме виждат. Пак като пусна парното, пак се губи
сигналът и този момент не знаят къде съм, колко километра съм минал. Карах
до Пловдив, проверих и им казах, че е от парното. Слагам си телефона да ми
се зареди в запалката и пак изчезва GPS-ът. И колегите имат с Газката
проблем - сменяха GPS. Относно разхода, руските коли са стари. Разговарях
със специалист, който каза, че GPS системите не са пригодени за тези МПС,
които са стари руски машини. Налага се да пълним гориво с туби за
тракторите. Който има карта „туба“, зарежда. Аз нямам карта „туба“. Не съм и
имал такава. Не съм имал аз случай да заредя с нормалната карта гориво в
туба. Ще отчете, че резервоарът побира едно количество, а съм заредил
повече. Отчита колко съм сипал в резервоара и резервоарът колко е побрал, и
засичат. По разхода на гориво – ако например гори 30, ще излезе 50 и не става
да сипвам в туба. Знаем, че ще има разминаване. Допълва се резервоара и
механикът гледа колко ще побере. Имало е случаи, когато съм доплащал, тъй
като трябва да имам необходимо количество в резервоара, и лично съм
доплащал 2-3 литра гориво. Началникът ни пита защо сме заредили толкова,
защо има разлика от 2-3 литра. Има планински терени, хълмисти терени,
различна пътна настилка и разходът е различен. За 50 литра разлика няма как
11
да стане. Категорично изключвам вариант да има липса от 50 литра гориво в
резервоара на автомобила - няма начин. Трябва да е сипано някъде другаде, не
става. Разликата може да бъде хваната от механика, че липсва. Не можем да
излъжем системата. Нямам представа дали К. е предлагала някой да е лишен
от ДМС. При мен не е имало нарушение. На ниво „Ремонтна База“, по
отношение на ДМС, зависещо от прекия ръководител, не съм имал проблеми
и мисля, че трябва да е предложила за 2024 г. всички да взимат ДМС. Не знам
някой колега да си присвоява гориво - просто не може, не става. Ако има
липса, трябва да ги плати. Ако нямаш карта „туба“, не можеш да сипеш в туба
на бензиностанцията. С картата за колата не можеш да сипеш никъде другаде.
Те не ти разрешават, те имат камери и тях ги глобяват. На бензиностанциите
самата служителка няма да се съгласи с нормалната карта да зареди в
автомобила и отделно в туба - имат камери, отчитат се за всеки час кой в какво
е заредил. Не може с картата за колата да сипеш в туба, те не дават. Първо
самите служители на „Петрол“ не зареждат в туби. Ако имаш карта „туба“,
тогава може. Даваш карта „туба“ и нея не я интересува. Не може с картата за
колата да сипя в туба. На „Петрол“ само зареждаме. Аз лично зареждам в
Батак и по маршрутите, където има бензиностанции на „Петрол“. Няма как да
се зареди с картата за колата да заредя в туба. Никъде няма да се съгласят, ще
ги изгонят от работа. Един път в Гоце Делчев трябваше да се зарежда
трактора, колегата сипа гориво в туба, и веднага излезе служителката да пита
защо сипва в туби. Колегата показа картата „туба“ и стана. С обикновена
карта не се съгласяват служителите – остават без работа.
АДВ. А. – Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. К. – Нямам въпроси към свидетеля. По отношение на
оспорването на протокол № 17 и заповедите за назначаване на ЦАК, съм
приложил в изрична молба копие от протокола, който предшества протокол №
17 – протокол № 16 и следващият – протокол № 18 на ЦАК, и един от
последните от м. март тази година на ЦАК, които нося на съда за констатация
в оригинали – да се извърши констатация каква е формата на тези протоколи.
Представям оригиналите на съда за констатация, за доказателство, че
протокол № 17 не е манипулиран, не е създаден специално за нуждите на
процеса, а по същия начин изглеждат абсолютно всички протоколи на ЦАК.
Моето становище е, че твърденията на ищеца, че подписите са положени на
12
първа страница на протокола, нямат отношение по формата и достоверността
на съдържанието, отразено в протокола, поради причина, че ако Комисията се
разписва на последната страница, по същата логика можехме да променим
първата страница. При условие, че са двустранни и всички протоколи на ЦАК
изглеждат по този определен начин, лишава от съмнение, че е дописвано нещо
на втора страница, където няма подписи.
АДВ. А. – Запозната съм с представените протоколи и считам, че нямат
отношение по делото. Всеки от тях може да бъде подписан, няма печат и
подпис. Моля да не се приемат като доказателство, тъй като установяват
точно толкова факти и обстоятелства, колкото и представените по делото, а
именно - никакви.
ЮРК. К. – Представям за констатация на съда заповедите за
назначаване на ЦАК и промяна на състава. Тук не могат да бъдат изрично
упоменати детайлно всички функции на Комисията. Те се определят от
правилата за атестиране, приложени по делото.
АДВ. А. – Видяла съм ги. Запозната съм с тях.
ЮРК. К. – Моля съдът да направи констатация.
Съдът извърши констатация по представените документи и
установи, че оригиналите съответстват на представените копия по делото.
След извършване на констатацията, съдът връща оригиналите на
ответника.
АДВ. А. - Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства.
Моля да се приключва делото. Представям списък на разноските.
ЮРК. К. - Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства.
Моля да се приключва делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
13
АДВ. А. – Госпожо Съдия, моля да уважите исковата молба по начина,
по който е предявена до размера на претенцията, посочена в заключението на
вещото лице, по отношение на размера на ДМС и моля да ни присъдите
сторените разноски, съобразно представения списък. Подробни съображения
ще изложа в писмена защита, която ще представя в определен от Вас срок.
ЮРК. К. - Уважаема госпожо Съдия, моля да бъдат отхвърлени
предявените искове по съображенията, изложени в отговора на исковата
молба и събраните по делото доказателства - писмени и гласни. Моля да ни
бъдат присъдени разноските по делото, включително юрисконсултско
възнаграждение. Моля да ни дадете възможност, в определен от Вас срок, да
представим писмени бележки.
Съдът дава тридневен срок от днес на страните за представяне на
писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок,
което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера
на 03.06.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
14