№ ……………………….
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Деветнадесети състав в закрито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
изслуша докладваното от съдията административно дело № 3293/2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.95 от ДОПК
и е образувано във връзка с жалба на адв.Д.П.Д. срещу решение №
293/14.10.2019г. на директора на Териториална дирекция на НАП – Варна, с което е
оставена без уважение жалбата на адв. Д.Д. с вх.№01-1723/30.05.2019г. срещу
отказ за издаване на заверени копия от документи, обективиран в писмо с изх. №
1246/16.05.2019г., издадено от директора на офис Шумен при ТД на НАП – Варна.
В жалбата се развиват
оплаквания, че обжалваното решение е постановено в несъответствие с материалния
закон, тъй като поисканите документи са свързани с плащания от „Петроелт“ ООД към
Д.П.Д. и информацията засяга само заявителя, поради което не представлява
данъчна и осигурителна информация по
смисъла на чл.72 от ДОПК.
Ответната страна –директора на
ТД на НАП гр.Варна не е изразил становище по жалбата.
Обжалваното решение е било
съобщено на адв. Д.Д. на 21.11.2019г., и жалбата срещу него е постъпила на
22.11.2019г., т.е. в срока и пред
надлежния съд по чл.95 от ДОПК от лице,
притежаващо право на оспорване срещу конкретния индивидуален административен акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Липсва конкретен процесуален ред за
разглеждане от съда на жалбата против отказа за издаване на документ, поради
което липсва и задължение за разглеждане на производството в открито съдебно
заседание. Спорът е изцяло правен по тълкуването на чл.72 от ДОПК, фактическата обстановка не се оспорва от
страните и не изисква събиране на доказателства, което задължително се извършва
в открито съдебно заседание.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и предвид доводите и възраженията на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С обжалваното решение жалбата на
адв. Д.Д. срещу отказа да получи заверени копия от документите, посочени в
неговото искане, е приета за неоснователна,
тъй като информацията представлява данъчна и осигурителна информация по
смисъла на чл.72 от ДОПК и нейното разкриване може да стане по реда на чл.75 от ДОПК. Горестоящият административен орган е повторил мотивите на обжалвания пред него отказ,
материализиран в писмо на директора на офис на НАП – гр.Шумен с изх.№
1246/16.05.2019г.
В процесното искане до офис на
НАП – гр.Шумен към ТД на НАП – гр.Варна, адв. Д.П.Д. е поискал да му бъдат
предоставени заверени копия от банкови документи, потвърждаващи плащания от
страна на „Петроелт“ ООД с ЕИК ********* /в несъстоятелност/ с вальор от
15.07.2013г. и от 20.04.2015г. за осигурителни вноски на Д.Д. във връзка с
възнаграждението му на синдик на „Петроелт“ ООД.
За периода м.11.2012г. –
м.08.2014г. адв. Д.Д. е бил назначен за синдик на „Петроелт“ ООД – обявено в
несъстоятелност. Във връзка с получените от него възнаграждения в периода
м.11.2012г. – м.07.2014г. в индивидуалните му партиди в НОИ не са отразени на негово
име плащания във връзка с осигурителния му доход, което се отразява
неблагоприятно върху пенсионния му статус.
В искането си е уточнил,
че плащането на 15.07.2013г. включва
възнаграждение за периода от м.11.2012г. до м.01.2013г. и заплатени въз основа
на него публични задължения за ДОО, здравни осигуровки и ДДФЛ от дружеството в
несъстоятелност към синдика. За месеците ноември и декември 2012г. адв. Д. е
получил сумата от 468.13 лева, което заедно с възнаграждението му на синдик за
м.януари 2013г. в размер на 419.83 лева възлиза общо за периода на 887.96 лева.
Публичните задължения по възнаграждението му за ДОО, здравни осигуровки и данък
върху доходите на физическите лица за периода ноември-декември 2012г. възлизат
на 319.94 лева, тези за м.януари 2013г.
са 317.69 лева или общо заплатената сума за осигуровките му в периода
м.11.2012г. – м.01.2013г. е 637.63 лева.
С оглед на това, предмет на част
от искането му касае представяне на документ, който да потвърждава
получаването от НАП на сумата в размер на 637.63 лева за
осигурителни вноски в т.ч. ДОО, здравни осигуровки и данък върху доходите на
физическите лица.
Плащането на 20.04.2015г.
обхваща възнагражденията на адв.Д. за периода от м.май 2013г. до м.юли 2013г.
заедно с платените публични задължения върху тях, както следва: постъпила сума
в НАП по ДОО в размер на 3044.07 лева, представляваща 1598.08. лева за 2013г. и
1445.99 лева за 2014г.; постъпила сума в НАП за здравно осигуряване в размер на
1072.80 лева, представляваща 563.20 лева за 2013г. и 509.60 лева за 2014г.;
постъпила сума в НАП за данък върху доходите на физическите лица в размер на
697.03 лева, представляваща 373.20 лева за 2013г. и 323.83 лева за 2014г.
Във връзка с изложеното, адв. Д.
е поискал представяне на документ от НАП за платени на 20.04.2015г. осигуровки
по ДОО от „Петроелт“ ООД /в
несъстоятелност/ по възнагражденията му като синдик в периода м.май 2013г. –
м.юли 2014г.
Варненският административен
съд, ХІХ състав въз основа на приетите за установени факти и след служебна
проверка на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички основания по
чл.146 от АПК счита следното от правна страна:
В чл.72
от ДОПК е обяснено изчерпателно коя информация е данъчна и осигурителна тайна и
това е: конкретни индивидуализиращи данни за задължените лица и субекти
относно: 1. банковите сметки; 2. размера на доходите; 3. размера на
начислените, установените или платените данъци и задължителни осигурителни
вноски, ползваните намаления, освобождавания и преотстъпвания на данък, размера
на данъчния кредит и данъка при източника на доходите, с изключение на
размерите на данъчната оценка и дължимия данък по Закона за местните данъци и такси; 4. данните от търговска дейност, стойността и
вида на отделните активи и пасиви или имущества, представляващи търговска
тайна; 5. всички други данни, получени, удостоверени, подготвени или събрани от
орган по приходите или служител на Националната агенция за приходите при
осъществяване на правомощията му, съдържащи информация по т. 1 - 4.
Няма
съмнение, че поисканите от адв. Д. по реда на чл.89 от ДОПК документи не се
отнасят за информация касаеща банковите сметки, размера на доходите и данните
от търговската дейност, стойността и вида на отделните активи и пасиви или
имущества, представляващи търговска тайна на „Петроелт“ ООД /в
несъстоятелност/.
По
смисъла на чл.72 т.3 от ДОПК, данъчна и осигурителна информация представляват конкретни индивидуализиращи
данни относно размера на начислените, установените или платените данъци и
задължителни осигурителни вноски, които са свързани с дейността на
дружеството и с лицата, по отношение на
които се явява работодател. В случая, „Петроелт“ ООД с ЕИК ********* е обявено
в несъстоятелност и Д.П.Д. е назначен за негов синдик от Шуменския окръжен съд
с определение №645/27.11.2012г. по гр.д. №243/2004г. /вписано в Търговския
регистър/, с което съдът му е определил и възнаграждение в размер на 580 лева
месечно, платимо от масата на несъстоятелността и представляващо разноски по
делото.
Следователно,
Д.Д. не е бил назначен като служител или работник от дружеството въз основа на
трудов договор. Неговото възнаграждение и осигурителните вноски върху него, за
които иска издаване на документи, са били изплащани от масата на
несъстоятелността. Изложеното навежда на извода, че данните за платените от
масата на несъстоятелността: данък върху доходите по ЗДДФЛ и осигурителните
вноски към ДОО и здравно осигуряване не представляват данъчна и осигурителна
информация по смисъла на чл.72 от ДОПК и тяхното предоставяне не изисква
спазване на реда по чл.75 от ДОПК.
Предвид
горните съображения, жалбата на адв. Д. срещу решение № 293/14.10.2019г. на
директора на Териториална дирекция на НАП – Варна се явява ОСНОВАТЕЛНА. Обжалваният
административен акт е постановен при
неправилно приложение на материалния закон и като такъв трябва да бъде отменен.
На основание чл.98 ал.2 от АПК, материално незаконосъобразен се явява и отказа,
обективиран в писмо с изх.№ 1246/16.05.2019г., издаден от директора на офис на
НАП – гр.Шумен, който също следва да бъде отменен.
По силата
на чл.96 от ДОПК органа по приходите трябва да бъде задължен да издаде
документите поискани от адв. Д.Д. с негово искане от 12.04.2019г. в определен
от съда срок.
На
основание чл.97 от ДОПК решението на съда е окончателно.
Водим от горното и на основание чл.172
ал.2 от АПК и чл.173 ал.2 от АПК във връзка с чл.174 от АПК съдът
Р Е
Ш И
:
ОТМЕНЯ
решение
№293/14.10.2019г. на директора на ТД на НАП гр.Варна.
ОТМЕНЯ
отказ,
обективиран в писмо с изх.№ 1246/16.05.2019г., издаден от директора на офис на
НАП – гр.Шумен.
ВРЪЩА преписката на органите по
приходите при ТД на НАП гр.Варна, офис гр.Шумен за издаване на документите,
посочени в искане на Д.П.Д. от 12.04.20189г. при съобразяване
със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени от
съда.
ОПРЕДЕЛЯ
седемдневен
срок от датата на връщане на преписката, в който органите по приходите при ТД
на НАП – гр. Варна, офис Шумен трябва да издадат документите, посочени в искане
от 12.04.2019г. на Д.П.Д..
Решението
е окончателно, на основание чл.97 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: