№ 631
гр. Бургас, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело №
20242120102821 по описа за 2024 година
при секретаря М.Енчева, като разгледа докладваното от съдията Радев гражданско дело №
2821 по описа за 2024 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по искова молба на А. О. Н. против Х. П. О., Ф. О. М. и
К. О. О. - Ц*, за делба на следните, съсобствени между тях:
А / сгради с идентификатори ***,****,*** и ***** по КК и КР на гр.Бургас,
находящи се в гр.Б*******,
Б/ лек автомобил „****“ и товарен автомобил „*****“,
при квоти от 1/8 ид.ч. за А. Н., 5/8 ид.ч. за Х. О., 1/8 ид.ч. за Ф. М. и 1/8
ид.ч. за К. О. - Ц*.
Искът е с правно основание в чл.34 от ЗС във вр. с чл.69 от ЗН и както е
прието с определението по чл.140 от ГПК - е допустим.
В съдебно заседание се поддържа от пълномощника на съделителката Н.;
пълномощникът на съделителката Х. О. също желае прекратяване на съсобствеността, но
при квоти, различни от посочените, поради частична трансформация на нейни лични
средства при придобиване на сградата с идентификатор ****** по КК и КР на гр.Бургас,
както на товарния автомобил „*****“.
Въз основа на събраните по делото доказателства се установява от фактическа
страна следното:
Съделителите са наследници на О*К*О*, б.ж. на гр.Бургас, поч. на ***** год.
1
Х. О. е преживяла съпруга, а останалите - низходящи на наследодателя.
По време на брака си, посредством покупко-продажба, О* и Х. О* са придобили
собствеността върху сградата с идентификатор ****** по КК и КР на гр.Бургас, построена
върху държавен парцел, за което е съставен нот. акт № **/**** год. на нотариус при БРС,
както и автомобилите „*****“ и „****“, съгласно свидетелствата им за регистрация.
На **** год. Х. О., заедно с още трима съсобственици, са продали притежаваната
от тях двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр.Б*****, ведно със 154.25 кв.м.
ид.ч. от парцела, в който е построена, за сумата от 48000 лв. В акта изрично е отбелязано, че
съделителката О. е притежавала към датата на продажбата 5/16 ид.ч. от къщата.
Според св. И* брат на Х. О., двамата наследили от родителите си двуетажна вила
с двор в кв.Б*, която продали през 1996 год. за около 15 000 марки. След това, с дела от
парите, които сестра му получила от продажбата на вилата, със съпруга й си купили къщата
в кв.Д***. Понеже била недостроена, с парите от продажбата на къщата на ул.“*****“ я
довършили на по-късен етап.
За същото разказва и св. Д* - близък на О* и Х. О*. Къщата в кв.Д*** била
купена с парите, които Х. получила от продажбата на наследствена вила, а довършването й
било извършено с пари от продажбата на къщата на ул.“*****“.
При така установените факти, искът за делба се явява основателен досежно
сградата с идентификатор ****** по КК и КР на гр.Бургас и двата автомобила, т.к.
съделителите са техни съсобственици.
Не така стоят нещата със сградите с идентификатори ***,***, и **** по КК и КР
на гр.Бургас.
Както се каза по-горе, сградите са построени върху държавен парцел. При
положение, че сградата с идентификатор ****** е построена въз основа на учредено право
на строеж в полза на праводателя на Х. и О* О*, което изрично е вписано в придобивния им
акт, собствеността върху същата е могла да бъде валидно прехвърлена от тогавашния й
собственик на съпрузите О*, респ. да бъде придобита от наследниците на съпруга след
неговата смърт.
Но в същия този придобивен акт не фигурират последните три сгради, откъдето
следват две възможности: а/ сградите да са съществували, но да не са били предмет на
сделката, следователно собствеността по отношение на същите да не е прехвърлена на
наследодателя и съпругата му; б/ сградите да са построени впоследствие (след сделката), но
при липса на други данни и доколкото са изградени върху чужд имот (държавен, респ.
общински след влизане в сила на ЗМСМА и ЗОС), по силата на приращението, са станали
собственост на собственика на земята (чл.92 от ЗСоб.), който е различен от О* и Х. О*.
Оттам - съделителите не са собственици на посочените сгради и искът за допускането им до
делба следва да се отхвърли.
По отношение на квотите в съсобствеността:
2
Първоначално сграда с идентификатор ****** е била собственост на О* и Х.
О*, придобита по време на брака им, в режим на съпружеска имуществена общност. След
смъртта си, О* О* е оставил за свои наследници преживяла съпруга - съделителката Х. О. и
три дъщери - съделителите А. Н., Ф. М. и К. О. и в общия случай съсобствеността би се
разпределила според квотите, посочени в исковата молба. Но в случая това не е така - както
се изясни от гласните доказателства, кореспондиращи с писменото такова - нот. акт за
продажба на къщата на ул.“*****“, съделителката Х. О. е вложила свои лични средства в
придобиването на сградата. Или основанието за зачитане на трансформацията на нейни
лични средства е доказано, но липсват достатъчно данни за нейния размер, поради което се
налага съдът да го определи по реда на чл.162 от ГПК.
Х. О. и брат й са продали наследствената си вила за 15000 германски марки,
които след деноминацията на лева и обвързването на българската валута към германската
марка (1 лев = 1 германска марка номинално) се равняват на 15000 лв. От тях 7500 лв. е
получила О..
Според представеното с исковата молба удостоверение, данъчната оценка на
жилищната сграда възлиза на 30000 лв. кръгло. При придобиване на сградата, данъчната й
оценка е била значително по-ниска - 473 360 неденоминирани или 473.360 деноминирани
лева, без да се отчита пазарната конюнктура. За целите на настоящия процес и извършване
на приблизително изчисление, съдът приема за меродавни номиналната обвързаност между
деноминиран лев и германска марка, както и настоящата данъчна оценка, като по-близка до
тогавашната реална цена.
Следователно, влагайки свои лични (от наследство) средства от 7500 лв.,
съпругата е придобила на самостоятелно основание 1/4 ид.ч. от сградата. Останалите 3/4
ид.ч. са придобити в режим на съпружеска имуществена общност. След смъртта на съпруга
О* О* и прекратяването на общността - чл.27, ал.1 вр. с чл.44, т.1 от СК, преживялата
съпруга е придобила още 3/8 ид.ч. (чл.28 от СК). Останалите 3/8 ид.ч. са разпределени
поравно между преживялата съпруга и тримата низходящи (чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗНасл.)
или по 3/32 ид.ч. всеки, от което следва, че съпругата е придобила общо 23/32 ид.ч. от
сградата, но доколкото възражението за трансформация на лично имушество е до размера от
13/16 ид.ч., то същото следва да се уважи и делбата на сграда с идентификатор ****** по
КК и КР на гр.Бургас следва да се допусне при квоти от 13/16 ид.ч. за Х. О. и по 1/16 ид.ч. за
останалите три съделителки.
Липсват доказателства, от които да се установява, че съделителката Х. О. е
вложила лични средства при придобиване на двата автомобила, поради което тяхната делба
следва да се допусне при квоти от 5/8 ид.ч. за нея и по 1/8 ид.ч. за останалите три
съделителки.
Ето защо, на основание чл.235, чл.236 и чл.344 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
3
ДОПУСКА съдебна делба между А. О. Н. от гр. П*****, ЕГН - **********, Х. П. О. от
гр.Б*******, ул.“*****, ЕГН - **********, Ф. О. М. от гр.С*****, ЕГН - ********** и К. О.
О. - Ц* от гр.С*****, ЕГН - **********, на следните, съсобствени на страните:
А/ СГРАДА с идентификатор ****** по КК и КР на гр.Б*******,
административен адрес: гр.Бургас, кв. „Д***“, ул.“*****, разположена в поземлен имот с
идентификатор *****, предназначение - жилищна сграда-еднофамилна, застроена площ - 93
кв.м., брой етажи - 2, брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, ведно с правото на
строеж върху поземления имот,
при квоти от 13/16 ид.ч. за Х. О., 1/16 ид.ч. за А. Н., 1/16 ид.ч. за Ф. М. и 1/16
ид.ч. - за К. О. - Ц*;
Б/ товарен автомобил марка „****“ модел ****“, рег.№ ******, рама № ******,
двигател № *****, при квоти от 5/8 ид.ч. за Х. О., 1/8 ид.ч. за А. Н., 1/8 ид.ч. за Ф. М. и 1/8
ид.ч. - за К. О. - Ц*;
В/ лек автомобил марка „*****“, модел „*****“, рег.№ *****, рама № *****,
двигател № *****, при квоти от 5/8 ид.ч. за Х. О., 1/8 ид.ч. за А. Н., 1/8 ид.ч. за Ф. М. и 1/8
ид.ч. - за К. О. - Ц*.
ОТХВЪРЛЯ иска на А. О. Н., предявен против Х. П. О., Ф. О. М. и К. О. О. -
Ц*, за делба на сгради с идентификатори ***,***, и **** по КК и КР на гр.Бургас, находящи
се в гр.Б*******.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4