№ 2703
гр. София, 08.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20241110207948 по описа за 2024 година
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване установи
следното:
Софийският районен съд е сезиран със съставен Акт за констатиране на дребно
хулиганство (АКДХ), съставен от полицейски служител на 04 РПУ – СДВР и
производството е образувано и водено по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ .
В АКДХ се посочва, че СДБ е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред, но не по смис. на чл.325 от НК, т. к. на 07.06.2024г., ок.
23:00 ч., във влак на „Метрополитен”, преди метростанция „Витоша”, с посока на
движение от центъра към МОЛ „Парадайс”, плюл, държал се арогантно и се изпикал
във влакчето в присъствието на пътуващите, с което нарушил обществения ред и
спокойствие, и предизвикал явно възмущение у гражданите, което е проява по смисъла
на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Обвиненото в нарушение лице СБ се явява в съдебно заседание, като дава
кратки обяснения, в които посочва, че е направил боклук във влака на
„Метрополитен”, направена му е забележка от лица, които определя като „украинци”,
и е почистил този боклук, но жената, отправила му забележките, е поискала съдействие
на полицията, като отрича да е извършвал каквито и да е било действия, описани в
Акта за констатиране на дребно хулиганство.
От писмените обяснения на Т.Г се установява, че същата е пътувала във влака на
„Метрополитен” на 07.06.2024г., ок. 23:00 ч. и забелязала лице от мъжки пол, което се
държало заплашително към нея, пикало във вагона на влака, заплашвало, държало се
непристойно към нея и хората във влака, заплашвало със саморазправа, при което
******** се обадила на тел. 112 и на място се отзовал патрул на полицията.
Въпросният патрул установил лицето от мъжки пол като нарушителят СДБ, който
бил отведен в полицейското управление. При тези данни, с оглед обстоятелствата,
посочени в сведенията на ********, която е очевидец на събитията, следва да се
1
приеме, че има данни за административно нарушение по УБДХ.
Проблемите, които съдът констатира в съставения АКДХ, водят до изводи, че
същият не отговаря на процесуалните изисквания на УБДХ за посочване на
елементите от обективната страна на това административно нарушение. Дребното
хулиганство, според УБДХ, е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни,
псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора (първата
хипотеза – бел. с.), в оскърбително отношение и държане към гражданите, към
органите на властта или на обществеността (втората хипотеза – бел. с.) или в
скарване, сбиване или други подобни действия (третата хипотеза – бел. с.), с които
(деяния) се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.
Следователно, от буквалното тълкуване следва извод, че „предизвикването на
явно възмущение у гражданите”, за които говори актосъставителят, няма никакво
значение по отношение на състава на административното нарушение по УБДХ и нито
е негов обективен елемент, нито следва да се съдържат в описанието на нарушението
в АКДХ „непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред”, защото те са
елемент от престъплението по чл.325 от НК, а деянието по УБДХ изключва
хипотезата на чл.325 от НК и няма място да се записва при описанието на
нарушението, че става дума за действия, които грубо нарушават обществения ред,
защото актосъставителят със съдържателната част на АКДХ индикира, че лицето СДБ
е извършило престъпление, а не административно нарушение, каквото би следвало да
има, щом е съставен АКДХ.
Още един аргумент – обръща внимание съдебният състав, че след 2020г.
съставът на административното нарушение „дребно хулиганство” се намира в ал.3, а не
в ал.2 на чл.1 от УБДХ. В ал.2 вече е уреден състав на по-тежко административно
нарушение – повторно извършено дребно хулиганство. Получава се така, че според
правната квалификация, отразена от актосъставителя, деянието е извършено
повторно, но нито има такива доказателствени източници, нито описанието на
нарушението отговаря на правната квалификация, а това е още едно нарушение със
съществен характер на процесуалните правила, засягащ правото на защита на
обвиненото лице.
Поради тази и само тази причина, въпреки че има данни за административно
нарушение, защото никой не може да уринира във влака без това да нарушава
обществения ред, съставеният АКДХ представлява съществено нарушение на
правилата, което винаги води до нарушаване на правото на защита на обвиненото
лице, защото не може да му се вменява едновременно и престъпление, и
административно нарушение с оглед описанието на нарушението, а от друга
страна – правната квалификация, според която е налице повторност, противоречи на
фактическото описание на соченото нарушение.
Поради наличие на съществени процесуални нарушения, довели до засягане
правото на защита на нарушителя, следва да бъде постановен оправдателен
съдебен акт (чл.6, ал.1, буква „в” от УБДХ), т. к. съдът не разполага с други
процесуални възможности и правомощия за връщане на преписката, съотв. за контрол
върху АКДХ.
Воден от горните съображения и на осн. чл.7 вр. чл.6, ал.1, буква „в” от УБДХ
2
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА С.Д.Б. с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това на 07.06.2024г.,
ок. 23:00 ч. във влак на „Метрополитен”, преди метростанция „Витоша”, с посока на
движение от центъра към МОЛ „Парадайс” да е плюл, държал се арогантно и се
изпикал във влакчето в присъствието на пътуващите, с което нарушил обществения
ред и спокойствие и предизвикал явно възмущение у гражданите, и извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, но не по смисъла на
чл.325 от НК, като го ОПРАВДАВА по обвинението да е извършил административно
нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на началника 04 РПУ – СДВР – за
сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба и/или
протест.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3