№ 163
гр. Бургас, 12.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20232000500319 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За въззивника И. Н. М., редовно призован, се явяват назначените му
особени представители адв. Л. С. и адв. Н. А..
Въззиваемият „Юробанк България“ АД, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпила е молба от 02.10.2023 г. от банката, с приложено
доказателство за внесен депозит за възнаграждение на особените
представители.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 392 от 13.09.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на И.
Н. М. против Решение № 850 от 18.07.2023 г., постановено по т.д. № 913/
2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас и делото е внесено в открито съдебно
заседание.
1
АДВ. С.: Поддържаме депозираната въззивна жалба. Нямаме
възражение по доклада. Нямаме доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените като неправилно и незаконосъобразно постановеното
първоинстанционно решение по съображения, изложени във въззивната
жалба, които няма да преповтарям, но искам да обърна особено внимание на
недължимост на таксата от 390 лв., която е събрана от кредитополучателя при
сключване на договора за банков кредит. Както сме посочили, считаме, че
тази такса е недължимо платена, предвид това, че разпоредбата на чл. 5, ал. 1
от договора за потребителски кредит е нищожна, поради обстоятелството, че
сумата е заплатена за разглеждане на кредита. Съгласно чл. 10, ал. 4 от ЗПК,
законодателят изрично е забранил събиране на такси, които са присъщи на
банката при разглеждане и отпускане на кредита. Моля да обърнете особено
внимание, че това наше становище е подкрепено дори от въззиваемото
дружество в отговора им на въззивната жалба на стр. 5.
В тази връзка, моля да разгледате направеното възражение за
прихващане и да уважите същото с въпросната сума.
АДВ. А.: Присъединявам се към казаното от колегата. Искам да уточня
някои от нашите становища, които бяха коментирани и в отговора на
въззивна жалба, а именно: въззиваемият посочва, че чл. 10, ал. 1 ЗПК е неясна
разпоредба и не отговаря на замисъла на Директива 2008/48 на Европейския
парламент и на Съвета. Нашето становище е, че разпоредбата е конкретна и
ясна, а доколко отговаря на разпоредбите на Директивата, има произнасяне на
Съда на Европейския съюз с определение от 14.04.2020 г. по дело № С-
2
535/2020 година, в което се посочва, че се допуска национална правна уредба,
която налага всички елементи на договора да бъдат представени с еднакъв по
вид, размер и формат шрифт, не по-малко от 12.
Що се касае до това дали е серифен или безсерифен, видно е, че
представените документи са изписани на безсерифен шрифт, който е и по-
трудно четим шрифт, когато става въпрос за по-дълъг документ. И като
прибавим почти нулевото разстояние между буквите в думите, документът се
оказва трудно четим. Всъщност това не може да бъде преценено за
останалите документи, които следваше да съпътстват договора за
потребителски кредит, тук визирам тарифата за банковите такси и
застрахователен договор или полица и общите условия, които формират
всъщност част от задълженията в договора за потребителски кредит и би
трябвало да бъдат представени, но това не беше направено.
В тежест на банката беше да докаже, че договорът отговаря на всички
изисквания на закона за потребителски кредит и в тази връзка не беше
самоцелно възражението ни, че не е представен стандартният европейски
формуляр, тъй като с оглед сложната кредитна история на потребителя,
трябва да стане безпротиворечиво ясно дали той е бил запознат с основните
параметри на договора по начина и във формата, предвидена в приложение 2
от Закона. Тъй като смятаме, че застрахователна вноска в договора не е
уговорена, по-точно нейният размер не е определен, а в договора за
потребителски кредит има противоречива информация, която е неясна за
потребителя и в тази връзка и решението на пъровинстанционния съд е
противоречиво, поставя се въпросът за правилното изчисление на годишния
процент на разходите – включва ли тази застрахователна вноска и след като
не е уговорен размерът й, защо я включва. Липсата на посочване в договора
за потребителски кредит на елементите на годишния процент на разходите
затруднява правилното изчисляване на самия размер на ГПР.
В заключение, приемайки процесния договор за потребителски кредит
за действителен както в цялост, така и по отношение на оспорваните от нас
разпоредби, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение,
поради което молим да бъде отменено и бъде постановено друго, с което
приемете договора за недействителен, като в този случай кредитополучателят
следва да дължи само чистата стойност на кредита, като задължението бъде
3
намалено с изплатените вече вноски.
В случай, че съдът приеме обратното становище, моля да разгледате
възраженията ни за недействителност на конкретни клаузи в договора,
касаещи застрахователната вноска, както и увеличението на лихвения
процент с 1.5%, дължим вследствие нейното неплащане, както и нашето
възражение за прихващане на таксите за разглеждане на искане за кредит от
общата дължима сума към банката.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Съдът, с оглед обстоятелството, че въззивникът И. Н. М. се
представлява в процеса от особените представители – адв. Л. С. и адв. Н. А.
от Адвокатска колегия – Бургас, намира, че на същите следва да бъде
изплатено възнаграждение за осъщественото от тях процесуално
представителство, внесеното като депозит по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Л. С. и на адв. Н. А. от АК – Бургас
възнаграждение за участието им във въззивното производство в качеството
им на особени представители на въззивника И. Н. М., в размер общо на
3971,71 лв. /три хиляди деветстотин седемдесет и един лв. и 71 ст./, платими
от внесения депозит.
/изд.2бр.РКО/12.10.2023г..- секретар:............/
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4