РЕШЕНИЕ
№ 191
гр. Перник , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско дело №
20201700100732 по описа за 2020 година
Предявеният иск е с правно основание чл. 170 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от В.
Б. Д. от *** против „ Юробанк България“ АД гр.С. ,с която моли на основание чл.170 от ЗЗД
вр. с чл.26, ал.1 от ГПК да се обвяват за нищожни поради неизвестност на обезпеченото
вземане учредените с Нотариален акт акт № ***, том-* ,дело № 141,рег.№ *** год. и
Нотариален акт № ***, том-*, рег.№ ***, дело № 287/28.05.2008 год. договорни ипотеки
върху следния недвижим имот, а именно: апартамент № *, находящ се в *** по акт за
собственост и по настоящем- на ***, в жилищна сграда-*** Твърди се ,че в двата акта за
учредяване на ипотеки вземанията са различават от вземанията по изпълнителните листове
както по отношение на главницата, така и по отношение на лихвите. Като недостатък на
описанието на вземанията в нотариалните актове за учредяване на договорна ипотека върху
недвижимия имот се сочи и непосочването на падежа на задълженията, поради което не
ставало ясно кога започва да се погасява кредита,нито кога приключва . Прави се искане за
уважаване на предявения иск и за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът „ Юробанк България“ АД гр. С. оспорва
предявения иск като го счита за неоснователен. Поддържа се, че в нотариалните актове за
учредяване на договорни ипотеки са посочени всички необходими реквизити, които
предвижда нормата на чл.167, ал.2 от ЗЗД и че отговарят на всички законови изисквания.
Според него размера на лихвите и падежа са описани съгласно уговорените от страните в
договора за кредит условия като предоговарянето на условия по договора за кредит не водят
до недействителност на ипотечния акт. По изложени доводи прави искане за отхвърляне на
1
иска.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по
реда на чл. 235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
Не е спорно по делото, а и от събраните по делото гласни доказателства се установява
, че Б. Й. Д. и Е. П. Д. са страни по два договора за кредит с ответното дружество.
На *** г. е починал кредитополучателят Б. Й. Д., като негова единствена наследница
е майка му В. Б. Д.. Това обстоятелство обосновава активната процесуална легитимация на
ищцата, както и правният й интерес от водене на настоящото производство.
С решение от 01.11.2007 г. СГС е вписал преобразуване на „ДЗИ БАНК“ АД, ф.д. №
3006/1998 г. по описа на СГС, чрез вливането му в „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА“
АД, а е решение от 01.11.2007 г. е вписал промяна на наименованието на „БЪЛГАРСКА
ПОЩЕНСКА БАНКА“ АД на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД. На 11.01.2013 г. в
Търговски регистър е вписана промяна в наименованието на дружеството от „ЮРОБАНК И
ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
Видно от договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № *** г., „ДЗИ БАНК“ АД,
като кредитор, Б. Й. Д. с ЕГН **********, като кредитополучател и Е. П. Д. с ЕГН
********** като солидарен длъжник банката е отпуснала на кредитополучателя сумата от
35 000 (тридесет и пет хиляди) лева.
С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижимия имот №
***, том *, дело № 141, per. № *** г. на нотариус Н. З. с per. № *** на НК, с район на
действие PC Перник, за обезпечение на всички вземания на кредитора по договора Б. Й. Д.
учредява ипотека върху свой собствен недвижим имот: апартамент № *, находящ се в ***-
по акт за собственост, а по настоящем - ***.
От приложените към исковата молба доказателства се установява, че към Договор за
ипотечен кредит с анюитетни вноски №***г. са сключени Допълнително споразумение от
***г., Допълнително споразумение от *** г., Допълнително споразумение от *** г.,
Допълнително споразумение от *** г., които са неразделна част от Договора за кредит.
С Договор за потребителски кредит № *** г., сключен между „ЮРОБАНК И ЕФ
ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД, като кредитор, Б. Й. Д. с ЕГН ********** и Е. П. Д. е ЕГН
**********, като кредитополучатели, банката е отпуснала на кредитополучателите сумата
от 18 000 (осемнадесет хиляди) лева.
С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижимия имот №
***, том **, рег. № ***, дело № 287 от 28.05.2008 г. на нотариус Н. З. с peг. № *** на ИК, е
район на действие PC Перник, за обезпечение на всички вземания на кредитора по
гореописания договор за кредит Б. Й. Д. учредява втора по ред ипотека върху свой собствен
2
недвижим имот: апартамент № *, находящ се в ***- по акт за собственост, а по настоящем -
***.
Към Договор за потребителски кредит № *** г. има сключени Допълнително
споразумение от *** г. и Допълнително споразумение от *** г., които са неразделна част от
Договора за кредит.
На *** г. е сключен Договор за встъпване в дълг към Договор за потребителски
кредит № *** г., по силата на който В. Б. Д. с ЕГН ********** е встъпила като солидарен
съдлъжник по смисъла на чл. 101 от ЗЗД в задълженията на кредитополучателите.
Не е спорно между страните, че кредитополучателите и солидарният длъжник не са
изпълнили договорните си задължения и не са погасили дължимите суми и по двата
договора. Поради това ответното дружество е инициирало производство по издаване на
Заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК за дължимите й се суми.
Въз основа на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК с вх. №
32359/18.11.2015 г., „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е образувано ч.гр.д.№ 8443/2015 г.по
описа на Районен съд – гр.Перник. Издадена е Заповед № *** за изпълнение на парично
задължение въз основа на извлечение от счетоводните регистри на банката и Изпълнителен
лист от *** г., с които Б. Й. Д. и Е. П. Д. са осъдени солидарно да заплатят на „ЮРОБАНК И
ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 40 573,72 лева, представляваща главница по Договор за
ипотечен кредит с анюитетни вноски № *** г., сумата от 24 612,47 лв. договорна лихва за
периода от 10.08.2012 г. до 12.11.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата от 40
573,72 лева, считано от датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 17.11.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
1321,51 лева държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 1825,36 лева.
Въз основа на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК с вх. №
32360/18.11.2015 г., „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е образувано ч.гр.д.№8444/2015 г. по
описа на Районен съд – гр.Перник. Издадена е Заповед № *** за изпълнение на парично
задължение въз основа на извлечение от счетоводните регистри на банката. Б. Й. Д., Е. П. Д.
и В. Б. Д. са осъдени солидарно да заплатят на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД
сумата от 21 112,99 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит №
*** г., сумата от 11 263,58 лв, представляваща договорна лихва за периода от 10.09.2012 г.
до 12.11.2015 г., сумата от 434,76 лева такси за периода от 11.11.2015 г. до 12.11.2015 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 21 112,99 лева, считано от дата 16.11.2015 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 656,23 лева държавна такса и
сумата от 1226,60 лева адвокатско възнаграждение.
Видно от доказателствата по делото, ответното дружество е предприело действия за
принудително събиране на присъдените му суми като е инициирало образуване на
изпълнително дело 20167530400908 на ЧСИ С. Б. е per. № *** на КЧСИ с район на действие
3
Районен съд Перник.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна :
Предявените искове са с правно основание чл. 170 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Ипотеката е акцесорно право, което обезпечава възникнало или бъдещо парично
вземане. Тя дава възможност на ипотекарния кредитор да изнесе на публична продан
ипотекирания имот и да се удовлетвори от неговата цена, в случай, че длъжникът не
изпълни доброволно паричното си задължение. Веднъж възникнало, ипотечното право може
да бъде осъществено независимо от извършени последващи разпоредителни сделки с
ипотекирания имот и преминаване на собствеността върху други лица.
Съгласно чл. 170 от ЗЗД, учредяването на ипотека е недействително ако в ипотечния
договор съществува неизвестност относно личността на кредитора, на собственика или на
длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размер на сумата, за
която се учредява ипотеката.
В настоящия случай, при преглед на клаузите по договора за ипотека не се установява
нищожност на горните основания.
В Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижимия имот №
***, том *, дело № 141, peг. № *** г. на нотариус Н. З. с peг. № *** на НК, с район на
действие PC Перник, за обезпечение на всички вземания по Договор за ипотечен кредит с
анюитетни вноски № *** г. е описан номера на кредита и страните по него, размера на
главницата и предназначението на средствата /доколкото целта на финансирането при
консенсуалния договор е от съществените елементи по договора на кредит/, посочен е
крайният срок на погасяване на задължението.
От съдържанието на вписаната ипотека е видно още, че същата обезпечава вземането
на банката за главница по договора за кредит в размер на 35 000 лева, възнаградителните
лихви и лихвите за просрочие. В конкретика е посочен и размерът на годишния лихвен
процент, като точният процент прави сумата лесно изчислима, т.е. определяема.
Нотариалният акт съдържа и конкретен размер на анюитетните вноски – 404,83 лв. всяка,
както и начина на изчисляване на размера на наказателната лихва /лихвата за просрочие/, а
именно уговорения в чл. 3, ал.1 от договора за кредит лихвен процент плюс наказателна
надбавка в размер на 15 пункта годишно до изплащане на просрочената сума.
Видно от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
(втора по ред) №***, том *, рег.№***, дело №287 от 2008 г. на нотариус Н. З. с peг. № ***
на НК, с район на действие PC Перник, ипотеката е учредена за обезпечение на вземанията
по Договор за потребителски кредит № *** г., сключен между „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ“ АД, като кредитор, Б. Й. Д. с ЕГН ********** и Е. П. Д. е ЕГН **********,
4
като кредитополучатели за сумата от 18 000 (осемнадесет хиляди) лева.
По аналогичен начин от съдържанието и на тази ипотека е видно кое вземане се
обезпечава, като главницата и годишният лихвен процент са посочени в конкретен размер.
Това обстоятелство прави сумата лесно изчислима и определяема. В нотариалния акт се
съдържа и конкретен размер на анюитетните вноски – 200,71 лв. всяка, както и начина на
изчисляване на размера на наказателната лихва, а именно уговорения в чл. 3, ал.1 от
договора за кредит лихвен процент плюс наказателна надбавка в размер на 10 пункта
годишно до изплащане на просрочената сума.
Неоснователно е възражението на ищеца, че промените в размера на главницата и
първоначално уговорените лихви, са довели до неизвестност на обезпеченото вземане и
съответно до нищожност на учредените ипотеки. За да се направи извод, че ипотеката е
валидна и поражда действие за обезпечаване на възникналото след нея вземане, е
необходимо по несъмнен начин да се докаже, че то е възникнало такова, каквото е описано в
договора за ипотека - като основание, главница, лихва и падеж. (Решение № 406 от
04.07.2003 г. по гр. д. № 968/2002 г., II гр. о. на ВКС, докладчик съдията М. И.).
Видно от доказателствата по делото, налице е пълна идентичност на вземанията в
учредените ипотеки, така както са договорени съответно в Договор за ипотечен кредит с
анюитетни вноски № *** г. и Договор за потребителски кредит № *** г..
По аргумент от чл. 170 във връзка с чл.167, ал.2 от ЗЗД, вземането, за което се
учредява ипотеката, се индивидуализира чрез размера на главницата и падежа, както и
размерът на лихвите, а не чрез пълно възпроизвеждане на обезпечението вземане по
договора - в този смисъл и Определение №437/23.06.2020г. на ВКС по т.д.№2489/2019г., II
т.о. Нормата на чл.174 от ЗЗД е категорична, че ипотеката обезпечава вземането, независимо
от промените, които са настъпили в него, но само до размера, за който е направено
вписването. Въпреки това е предвидена възможност, ако вземането е лихвоносно,
обезпечението да обхваща и незаплатените лихви и разноски. В процесните нотариални
актове за учредяване и на двете ипотеки е предвидено, че ипотекираният имот служи за
обезпечаване на цялото вземане, заедно с всички лихви, разноски и комисионни. В
ипотеките става напълно ясно за каква част от договорите за кредит се ипотекира съответния
имот, като дължимите по договора лихви и неустойки са ясно определяеми.
С оглед обстоятелството, че договорите за кредит се подписват за дълъг период от
време, е нормално през периода на действие на договора, размерът на обезпеченото вземане
да се промени, било то поради изплащане на част от него от кредитополучателя, било
поради натрупване на лихви, вследствие на забава на длъжника. Поради това, преценка за
идентичност на вземането с това, описано в нотариалния акт се прави към момента на
учредяване на ипотеката.
Настоящият съдебен състав приема, че по делото не се установи наличие на сочените
5
от ищцата пороци на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижимия имот № ***, том *, дело № 141, peг. № *** г. на нотариус Н. З. с peг. № *** на
НК, и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот (втора по
ред) №***, том *, рег.№***, дело №287 от 2008 г. от 28.05.2008 г. на нотариус Н. З. с peг. №
*** на НК, с район на действие PC Перник, поради което предявените искове се явяват
неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на делото и с оглед изявлението на ответното дружество, че не
претендира присъждане на разноски, такива не следва да се присъждат, а да останат в тежест
за страните, така както са ги направили.
Водим от горното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Б. Д., ЕГН: **********, от *** искове с правно
основание чл. 170 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1 от ЗЗД против “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М. В.-
прокурист и П. Н. Д.- изпълнителен директор, представлявано от адвокат Х.И., САК, за
обявяване за нищожни поради неизвестност на обезпеченото вземане, учредените с
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижимия имот № ***, том *,
дело № 141, per. № *** г. на нотариус Н. З. с per. № *** на НК, с район на действие PC
Перник и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижимия имот №
***, том ** ре. № ***, дело № 287 от 28.05.2008 г. на нотариус Н. З. е per. № *** на НК, с
район на действие PC Перник, върху следния недвижим имот: апартамент № *, находят се в
***- по акт за собственост, а по настоящем- *** договори за ипотека, както КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6