РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Бургас, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20222000500123 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
260482/02.02.22г. на БОС от ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище: гр.София, район „Триадица“, бул. Витоша № 89Б,
представлявано от Главния изпълнителен директор, чрез адв. М. В., с адрес за
уведомления: гр. Б., бул. „С. С.“ № **, против решение № 260006/13.01.22г.
по гр.д.№ 2325/2020г. на БОС, в частта, с която е уважен предявеният
против дружеството иск с правно основание чл. 405, ал.1 от КЗ и чл.409 КЗ за
заплащане на обезщетение за претърпени вреди - погинали в пожар
подобрения в сграда с идентификатор 07079.831.31.2. по КККР за гр.Бургас, в
размер на 3 330лв., претендирани като частичен иск от пълния размер от 6
600лв., ведно със законна лихва върху сумата от 29.09.2020г. до
окончателното й изплащане и сумата от 418,10 лева-лихва за забава върху
това обезщетение за периода 05.07.2019г.-28.09.2020г. Заявява, че решението
не е правилно в обжалваната част. Твърди, че с присъждането на посочената
сума се е получило дублиране на цената на подобренията, защото те са
включени в стойността на цялата погинала от пожара сграда. Моли
1
решението да бъде отменено в тази част и постановено ново в горния смисъл.
Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемите - Д. В. Н., ЕГН: **********, Н. Я. Н., ЕГН:
**********, М. Я. Н., ЕГН: ********** и В. Я. Н., ЕГН: **********, всички
със съдебен адрес: гр. С., ул. Б. **-**, офис *, „Адвокатско дружество В. и Б.",
оспорват въззивната жалба в надлежно депозирания отговор, чрез адв. Ц. В.
Молят решението на Окръжен съд – Бургас да бъде потвърдено в
обжалваната част. Нямат доказателствени искания. Претендират разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице,
срещу акт подлежащ на съдебен контрол, до надлежната по правилата на
функционалната подсъдност инстанция.
Предявеният иск пред БОС е с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ
и чл.409 КЗ.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред БОС е образувано по искова молба от Я. Н. Н.,
ЕГН: **********, чрез адв. Ц. В. от *АК, съдебен адрес: гр. С., ул. “Б.“ № ** -
**, офис № *, починал в хода на производството и заместен по реда на чл. 227
ГПК от своите наследници - настоящите въззиваеми, против „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, гр.София. Ищецът е твърдял, че е собственик на три
самостоятелни обекта с обща РЗП от 225кв.м. – вилни сгради, изградени в ПИ
с идентификатор 07079.831.31 по КККР на гр. Б., с адрес на имота: гр. Б.,
лесопарк „Р.“. На 18.10.2018г. в резултат от възникнал пожар била изцяло
унищожена една от тях – постройка с РЗП от 60кв.м, описана по н.а. № ***, т.
*, рег. № ****, д. № **/**.**.**** г. на нотариус Е. Б., гр. Б. като сграда с
идентификатор 07079.831.31.2 по КККР на гр. Б., ведно със складираното в
нея движимо имущество. Позовава се на сключен с въззивника договор за
имуществена застраховка „Комфорт за дома“ и претендира изплащане на
обезщетение, съгласно приложената застрахователна полица. Твърди, че
съразмерно на застрахованото имущество, погиналата сграда от 60 кв.м е с
възстановителна стойност от 48 000 лв., извършените в нея подобрения
възлизат на 6 600лв. и находящите се в нея и изцяло изгорели вещи са на
стойност от 45 000лв. При изложеното е предявен частичен иск за заплащане
2
на: застрахователно обезщетение за погиналата сграда в размер на 26 000лв.
от общо дължимите 35 839.64лв.; 3 330лв. от общо дължимите 6 660лв. – за
извършени в постройката и застраховани подобрения и 10 000лв. от общо
дължимите 24 927лв. за застрахованото и погинало движимо имущество.
Ангажира доказателства. Не оспорва, че Застрахователят му е заплатил
обезщетение в размер на 14 026лв., които счита за недостатъчни да репарират
вредите. Моли за решение в горния смисъл и присъждане на разноски.
В приложения отговор срещу исковата молба, депозиран в срока и по
реда на чл. 131 ГПК, въззивникът оспорва иска. Признава наличието на
застрахователно правоотношение за процесното бунгало, за извършени
подобрения в застрахования имот, както и за движими вещи, находящи се в
него. Заявява, че след пожара, Н. е уведомил Застрахователя и е образувана
преписка по щета, по която е изплатено обезщетение. Ето защо моли съда да
отхвърли иска, понеже вредите на застрахованото лице вече са компенсирани.
Моли за присъждане на разноски, също ангажира доказателства.
Както стана ясно, страните не спорят по фактическата обстановка по
делото и затова, на основание чл. 153 ГПК съдът приема за установено, че със
застрахователна полица № 111218021002045/22.01.2018г. наследодателят на
въззиваемите и „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД са сключили договор за
застраховка „Комфорт за дома“. Застраховано е имущество, находящо се в гр.
Б., Парк „Р.“, бивша почивна база „Я. Л.“, както следва: вила с РЗП 225кв.м –
за възстановителна стойност от 180 000лв.; подобрения по сграда с
възстановителна стойност от 25 000лв., домашно имущество с
възстановителна стойност 45 000лв. слънчеви колектори, трайно прикрепени
към сгради – с възстановителна стойност 1000лв. Срокът на договора е 12
месеца, считано от 24.01.2018г.
Също е безспорно, че на 18.10.2018г. на територията на имота е
възникнал пожар – застрахован риск и в резултат от това сграда с
идентификатор 07079.831.31.2 по КККР на гр.Бургас, ведно със складираното
в нея движимо имущество, изцяло са изгорели, като причина за инцидента е
късо съединение в електрическата инсталация на сградата.
По този повод и след уведомление за щета, образувана под №
11122131807817/19.10.2018г. по цитираната по-горе застрахователна полица,
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е извършило оглед и по изготвена
3
количествено-стойностна сметка е изплатило обезщетение на праводателя на
въззиваемите, както следва: 1. Дървена конструкция за бунгало с р-р 10/4.5 и
вис.2.5 на стойност от 4 400лв.; 2. Обшивка на тавани и под с рендосани
иглолистни дъски 2.5см. – външна и вътрешна на стойност от 1863лв.;
3.грундиране по дървени повърхности на стойност 629.52лв.; 4. Алкидна боя
по дървени повърхности двукратно на стойност 1883.88лв.; 5. Дограма –
прозорци и врати за цялото бунгало на стойност 420лв.; покрив от
вълнообразна плоскост – червена гута – доставка 200/95 на стойност 480лв.;
7. Монтаж на покриви за покрив – 330лв.; 8. Хидроизолация с битумен лак –
доставка и монтаж 48кв.м. на стойност 93.60лв. и 9. Ел.инсталация – 820лв.,
както и обезщетение за домашно имущество в общ размер от 2 099лв.
По повод изплащане на сумата от 10 810лв. общо по описаните по т. 1
– 9 пера, както и обема на въззивното обжалване, се налага извод, че със сила
на присъдено нещо е установено ангажиране на отговорността на
Застрахователя по иска по чл. 405, ал. 1 от КЗ за обезщетяване на
причинените вреди в резултат от пожар, възникнал на 18.10.2018г. в Парк
„Р.“, гр. Б., бивша почивна база „Я. Л.“.
С постановеното решение № 260006/13.01.22г. по гр.д.№ 2325/2020г.
на БОС е присъдено допълнително обезщетение за изцяло погиналата
постройка. Възприет е справедлив размер на възстановителната стойност от
14 741.40лв. с ДДС, прихваната е изплатената преди завеждане на исковата
молба сума от 10 810лв. без ДДС и е присъдена сумата от 2 411лв. с ДДС.
При въззивната проверка на постановения акт, както бе изложено по-
горе, решението се обжалва само в частта, с която БОС е присъдил сумата от
3 330лв., претендирана като частичен иск от изцяло дължимата, според
въззиваемата страна, сума от 6 600лв. за извършени в имота подобрения –
подмяна на покривните плоскости с етернитови такива, поставяне на
топлоизолация от „Фибран“, облицовка с дървена ламперия върху фасадата
на сградата, подмяна на подовата настилка с ламиниран паркет, подмяна на
дограмата с ПВЦ дограма и др., като фактът на извършването им не се
оспорва, а се оспорва отделното присъждане на сума за погиналите
подобрения. Според Застрахователя сумата на подобренията е елемент от
определената стойност на погиналата постройка, ето защо в тази част искът
подлежи на отхвърляне.
4
По този повод настоящият състав, след като се съобрази с трайно
установената съдебна практика - решения на ВКС по т. д. № 156/2009г., I т. о.,
т. д. № 1586/2013 г., II т. о., т. д. № 1869/2014 г., II т. о., т. д. № 2140/2014 г., I
т. о., т. д. № 2367/2015 г., I т. о. и др., в които е прието че застрахователното
обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително
претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната
полица застрахователна сума, в контекста на изрично уговорена в договора за
застраховка „Комфорт за дома“ възстановителна стойност за извършени в
имота подобрения по сградите, споделя по реда на чл. 272 ГПК мотивите на
БОС и приема, че в тази част решението е правилно и следва да бъде
потвърдено. След като Застрахователят изрично и отделно е застраховал
извършени в сградите в бивша почивна база „Я. Л.“, Парк „Р.“, гр. Б.,
подобрения и е посочил до каква стойност се ангажира да понесе риска от
тяхното увреждане в резултат от настъпване на застрахователно събитие,
следва заключение, че не следва да бъде отречено правото на застрахованото
лице, изправна страна по договора, да получи обезщетение при тяхното
погиване.
При изложеното се налага заключение за правилност на решението и в
частта, с която е присъдена лихва за забава върху така присъденото
обезщетение за периода 05.07.2019г. – 28.09.2020г. , както и законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
В полза на въззиваемите се следват разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на по 369 лв. с ДДС за всеки от тях или общо –
1107лв.
Водим от изложеното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260006/13.01.22 г. по гр. д. №
2325/2020 г. на БОС, в обжалваната част.
ОСЪЖДА ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище: гр.София, район „Триадица“, бул. Витоша № 89Б, представлявано
от Главния изпълнителен директор да заплати на адвокат Ц. В. от
5
„Адвокатско дружество В. и Б.", гр. С., ул. „Б.“ **-**, офис *, адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 1107 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
връчване на препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6