Р Е Ш Е Н И Е
Номер 360 12.10.2020г. гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р ОД А
Разградският районен съд състав
На шести октомври две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА
секретар Снежина Радева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№427 по описа
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.45 от ЗЗД.
Депозирана
е искова молба от М.И.М. против С.Р.С., за осъждането му да заплати 2000лв.
обезщетение за причинени неимуществени вреди-болки и страдания, законната лихва
от датата на деликта, както и сумата 50лв. за имуществени вреди, запратени
прегледи. Сочи се, че с ответника и неговата съпруга са във влошени отношения
от много години. Решили, че семейството му им пречело, били конкуренти на
Кооперативния пазар. На 16.11.2018г. докато работел в магазина чул викове.
Ответникът и съпругата му били приближил към съпругата му и крещели: „Ти ли ще
ми кажеш, къде да мета циганко“ Тръгнал към тях, но докато ги стигнал
ответникът удрял съпругата му Д.С. с метален прът. Застанал между тях, тогава
ответникът замахнал към главата му и го ударил по главата. Усетил силна болка,
потекла кръв. Извадил джобно ножче и го показал на ответника като казал: „Ти
коя жена удряш, внимавай“ Ответникът заотстъпвал назад и паднал в локва.
Посетил след това хирургичен кабинет в МЦ Здраве Разград ООД. Образува било ДП,
като на 24.04.19г. получил постановление за спирането му и съобщение, че
има 6 месечен срок да подаде тъжба.
Поради пропускане на срока, нчхд №371/19г. на РРС било прекратено.
Ответникът депозира отговор. Оспорва обстоятелствата
така посочени от ищеца. Твърди, че в частта, където се намирал техният павилион
/№14/ имало само две отводнителни шахти, едната в близост до магазина на сина
на ищеца на около 14 м., другата на около 45 от павилиона. На 16.11.18г. паднал
проливен дъжд, като се насъбрала вода, като изтикали в посока към шахтата, а
траекторията минавала пред магазина но ищеца. Съпругата му се нахвърлила с
метла върху тях, с искане да не изтикват водата към павилиона на сина и. За да
избегне отбива ударите и, ги избивал с дървена пръчка, в следващият момент
дошъл ищеца с нож в ръка. През цялото време се отбранявал с дървената пръчка, а
Р.П. била зад него на безопасно място.
Като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи следните фактически обстоятелства: Семействата на страните имали
павилиони на Кооперативния пазар в Разград. На 16.11.2018г. времето било влажно
валял дъжд, като сутринта се била събрала вода. Съпругата на ищеца метяла пред
магазина на сина им водата, съпругата на ответника св.Р.П. също метяла
насъбралата се вода към шахтата в близост до павилиона на сина на ищеца.
Съпругата на ищеца Д.М. си разменяла реплики със св.П., дошъл и ответника,
започнали да се бутат. Пререканията продължили,
включил се и ищецът, при което изваждайки нож от джоба, бил ударен от ответника по лявата вежда с
метална пръчка.
На 20.05.2019г. ищецът подал частна тъжба против ответника до
РРС за престъпление по чл.130 ал.1 от НК, в която е посочена същата фактическа
обстановка предмет на настоящото производство, като било образувано нчхд
№372/19г. на РРС. Същото е съединено с нчхд №371/19г. на РРС, образувано по
тъжба на Д.М. - съпругата на ищеца против ответника за престъпление по чл.130
ал.1 НК и по чл.148 ал.1 т.1 от НК. Последното е прекратено с определение от
04.02.2020г. на РРС, поради неспазване срока по чл.81 ал.3 НПК.
Според
заключението на вещото лице по назначената от съда съдебно-медицинска
експертиза при инцидента на 16.11.2018г. на М.М. са му причинени: кръвонасядане
в областта на вътрешната половина на лявата вежда с разкъсно-контузна рана и охлузване върху него. Описаните увреждания
обуславят временно разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалия.
Травмите могат да са причинени от един удар с твърд тъп предмет с удължена
форма, попаднал тангенциално върху вътрешната половина на лява вежда и
съответстват на описания начин на причиняването им. Обичайният оздравителен
период за тези травматични увреждания е
до 2 седмици. Съдът кредитира заключението като компетентно, обосновано
и неоспорено.
По искане на ищеца е разпитан свидетелят
И.Х.Е.. В показанията си св.Е. сочи, че познава страните, било сутрин, заради
една вода се скарали. Инцидентът станал до навеса. Ответникът с някакво желязо
ударил М.. Дърпали се, нож изкарал М. и после се отдръпнали. Нищо не станало с
този нож. Ответникът взел от магазина това желязо, било право дебело колкото пръст.
Ударил го по челото, над веждата. Дъждовната вода била причината. Жената на
ответника била измела водата, а другият дошъл по-късно. Жените на двамата първо започнали, след това дошли
мъжете. Рускинята ударила жената, след това ответникът отишъл вземал желязото
ударил М., след това М. извадил нож. Изкарал го, малко държал в ръката, след
това се псували и после дошли полицаи.
По искане на ответника са разпитани свидетелите Р.П.А. и П.П.Д..
В показанията си св. А. сочи, че било
преди две години, валял дъжд и имало локви навсякъде. Дошли пред павилиона със С.
и видели, че има локва и тя взела метла и му казала да избутат водата към
шахтата. Шахтата се намира до павилиона за риба където станало, до техния
павилион. Започнали да избутват водата и в същото време от някъде като фурия Д.
с друга дълга метла с дръжка, започнала да вика и да крещи. „Тук няма да
метете“ продължила да вика и да обижда. М.
извадил нож и започнал да го размахва и те
се дръпнали. М. казал „с този нож ще
ти разпоря корема“. Започнал да размахва
ножа. Бутали мъжа и/ответника/ с метла с дългата дръжка. Той се спънал и падна
във водата. Жената на М. ударила С. с метлата. С. взел някаква сопичка и започнал към метлата да размахва, за да не го удари
метлата. Нищо не е правел спрямо М..
В показанията си св.П.Д. сочи,
че познава С..
Инцидента бил преди две години, късна есен. Било дъждовно и мрачно времето. Сутринта
отишъл до пазара да си купи плодове и чул викове, обърнал се и видях Рима да
мете и до нея някаква жена викала: „няма да метеш насам“. С. стоял до Р. и казвал
на къде да мете. Жената държала метла с дълга дръжка и започнала да посяга на С.
и да му вика „ти пък какъв си“. С. взел нещо като пръчка и се предпазвал. После
дошъл някакъв мъж и държал в ръката си нож, започнал да замахва към С.. Жената
с метлата продължавала да посяга към него, допряла я до него,той се подхлъзнал
назад и паднал. Удар не видял.
В с.з. бе възпроизведен от
приложения диск по ДП, запис от видеокамерите за процесния ден.
Въз
основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: Искът за заплащане на обезщетение за нанесени неимуществени
вреди е частично основателен. Правото на обезщетение възниква при наличието на предпоставките за пораждане на деликтната отговорност,
уредени в чл.45 от ЗЗД. Налице е деяние - действие, представляващо конкретна
външна проява на определено лице – в случая на ответника. Това деяние е
противоправно - въздигнато е от закона в престъпление в случая по чл.130 ал.1 НК. Действието е извършено виновно – умишлено и извършител на същото е
ответникът, което се установява от съвкупната преценка на писмените и гласни
доказателства. Съдът кредитира показанията на св.Е., като незаинтересовани, обективни,
непротиворечиви, подкрепящи се от заключението на вещото лице, записа от
видеокамерата процесния ден. От него става ясно, че след разправията между жените
на страните, се включил ответникът, а след това дошъл и ищеца. Провокиран от
поведението им - бутането с дръжката на метлата и продължаващата разправия, извадил
нож от джоба си, при което бил ударен с метален прът по вътрешната половина на
лява вежда, като били причинени посочените от вещото лице
увреждания-кръвонасядане в областта на вътрешната половина на лявата вежда с
разкъсно-контузна рана и охлузване върху
него. Налице са неимуществени вреди - болки и страдания, които са причинени от деянието.
Размерът на обезщетението за тези неимуществени вреди съдът следва да определи
по справедливост като вземе предвид характера и степента на увреждането, начина
и обстоятелството, при които е получено, вредоносните последици и тяхната
продължителност, степен на интензитет на същите, възрастта на увредения,
неговото обществено и социално положение, причинените морални страдания,
степента и интензитета на болките, прогнозите за в бъдеще. За полученото
увреждане квалифицирано като лека телесна повреда по чл. с чл.130 ал.1 от НК,
представляващо временно разстройство на здравето неопасно за живота, при които
първоначалните болки няма доказателства да са били по-интензивни от обичайните
получени при удар с метален прът, увреждане което според вещото лице отшумява
до две седмици след инцидента. За евентуално проведеното лечение, както и за състоянието
на ищца, не са събрани представени доказателства. За репариране на причинените
неимуществени вреди, които не надхвърлят рамките на обичайното негативно
преживяване, предвид посочените по-горе критерии, като следва да се вземе
предвид както продължителния период
време от извършване на деянието, така и обстоятелството, че ищецът изваждайки
нож, е възможно да е провокирал действието на ответника, който нанесъл удара, съдът
намира че обезщетение в размер на 900лв., се явява справедливо по смисъла на
чл.52 от ЗЗД. Неоснователни са възраженията на ответника, тъй като не се
установи единствено да се е отбранявал. Същият безспорно е нанесъл процесния
удар в лявата вежда на ищеца. За поведението му, не се установиха обстоятелства
изключващи вината - не е налице малозначителностна деянието, нито неизбежна
отбрана, като поведението на ищеца, съдът взе предвид при определяне размера на
обезщетението. До предявения размер претенцията за неимуществени вреди следва
да се отхвърли като недоказана, тъй като не се установява по-интензивен и
продължителен да е бил периода на възстановяване с оглед, както физически, така
и емоционално. Основателна е претенцията за заплащане на имуществени вреди -50лв.
представляваща заплатени прегледи, за които са приложени писмени доказателства,
за медицинско направление от 16.11.18 и извършен преглед на 19.11.18г. Сумата
представляваща обезщетение за вреди, следва да се присъди ведно със законната
лихва от датата на деликта, в случая от 19.11.2018г. е посочено в исковата
молба.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца от направените в размер на 312лв. по
делото разноски, съразмерно уважената част от иска, т.е. сумата 143,52лв.
На основание чл.78 ал.3 ГПК на
ответника се следват направените разноски разноски, които са в общ размер на
639лв./600лв.-адвокатско възнаграждание, 35лв. - скица и 4лв. за копирни
услуги/ съразмерно отхвърлената част от иска в размер на 345лв.
По
гореизложените съображения, съдът:
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.Р.С., ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на М.И.М., ЕГН**********, адрес *** сумата 900 лв. /деветстотин лева/ обезщетение за
причинени неимуществени вреди, сумата 50лв./петдесет лева/ за имуществени
вреди-заплатени прегледи, ведно със законната лихва върху сумата от 19.11.2018г.
до окончателното им изплащане, както и сумата 143,52 лв. /сто четиридесет и три
лева и петдесет и две стотинки/ за направените по делото разноски, като
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди до първоначално предявения размер като
неоснователен.
ОСЪЖДА М.И.М., ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на С.Р.С., ЕГН**********, адрес *** сумата 345лв./триста четиридесет и пет лева/ за
разноски
Решението
подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: