№ 44512
гр. София, 26.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110137427 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО разглеждане предявеният от "Н." ЕООД против "Ф.Б."
ЕООД насрещен иск за сумата 18789,50 лева, представляваща неустойка за забава за периода
21.08.2021г.- 16.11.2021г.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:
Ищецът "Н." ЕООД извежда субективните си права при твърдения, че между страните е
възникнало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за изработка,
скл. на 14.01.2021г., с предмет: доставка и полагане на топлизолационна система (ТИС) за
обект: многофамилна жилищна сграда с офиси и подземни гаражи "Т." в УПИ ******, кв. 10,
м. "К.В.", район Лозенец, по плана на гр. София, с адрес: *******************, изменен с
анекс № 1/ 11.03.2021г. Страните постигнали съгласие, че договорените работи ще бъдат
извършени в срок до 30.07.2021г.- чл. 6, ал. 1 от договора. Същият навежда твърдение, че в
чл. 20 от договора страните са уговорили, че при забава в изпълнение на задължението на
изпълнителя да извърши възложената работа, същият дължи неустойка в размер на 0,1 % от
стойността на неизвършените СМР, но не повече от 10 % от стойността на същите.
Ищецът поддържа, че първият протокол за извършена работа е от 04.11.2021г., поради
което ответникът изпълнил възложената работа със забава 97 дни, от коети претърпял вреди
в размер на уговорената неустойка.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата 18789,50 лева, представляваща неустойка за забава за
периода 21.08.2021г.- 16.11.2021г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба от
ответника "Ф.Б." ЕООД, в който се изразява становище за неоснователност на предявения
1
иск. Ответникът релевира доводи, че не е в забава в изпълнение на задължението да
извърши възложената работа. Сочи, че дори и да има забава от негова страна, тя се дължи на
забава в изпълнение на възложената работа на подизпълнителя- каменар. На следващо място
се развиват съображения, че извършената работа е приета от възложителя без забележки. В
отговора на насрещния иск се релевира възражение за погасителна давност.
В обобщение, ответникът счита предявения насрещен иск за неоснователен и моли да
бъде постановено решение, с което същият да бъде отхвърлен.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск
с правно основание чл. 92 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че
валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че е изпълнил
задълженията си по сключения договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни (т.е., че е
изправна страна), че е била уговорена неустойка в случай на неизпълнение задължения от
ответника- изпълнител на задължението да извърши възложената работа в срок; размера на
неустойката; забавата на ответника- изпълнител.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, като на "Н." ЕООД се връчи препис от
отговора на насрещния иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2