ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30087
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20231110140938 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от Н. Е.
П., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание
26 от ЗЗД във вр. с чл. 22 ЗПК и иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу „П” ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който е оспорил основателността на исковете.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по см. на
чл. 127 – 128 от ГПК и на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираната нередовност, като на същия се даде едноседмичен срок да посочи
банкова сметка, респ. в случай, че не разполага с такава номер на банкова сметка на
упълномощения по делото процесуален представител.
Към искова молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за назначаване съдебно-счетоводна експертиза, както и
искания по реда на чл. 190 от ГПК. С отговора на исковата молба също са представени
писмени доказателства. Съдът намира доказателствените искания за допускане
събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по
делото за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния между
страните спор, предмет на настоящото производство, с оглед което следва да бъдат
уважени. Следва да бъде уважено и искането за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза. Искането по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото
за същите обстоятелства е поискано допускането на съдебно – счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като с
оглед изложените в исковата молба, и отговора НА ИСКОВАТА МОЛБА твърдения
страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду
1
си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът
за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно
заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да посочи банкова сметка, респ. банкова сметка на
упълномощения от него процесуален представител.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение в срок на дадените
указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при възнаграждение в размер на 400,00 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението. НАЗНАЧАВА за вещо
лице В Д П – тел. 0886 ...., тел. 0877 ................, което да се призове след внасяне на
депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2023 г. от 11.30 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, 154 състав, в закрито
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа гражданско дело № 40 938 по описа за 2023 г., състави следния
проект за доклад по делото:
2
І.1. В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за паричен
заем № 40008315617 от 04.03.2021 г., за сумата от 2000,00 лв., като в същия било
договорено ползването на допълнителни услуги на стойност 1 900 лева. Твърди, че е
заплатил изцяло стойността на кредита. Навежда твърдения за нищожност на договора,
поради наличие на изначална недействителност –нищожност на договора на основание
чл.10, ал.1, вр. чл.22 ЗПК, тъй като не била спазена предвидена в закона форма –
договорът не е написан по ясен и разбираем начин, не е изписан с еднакъв шрифт и не
било предоставено копие от него на заематяля. Същи така твърди, че одговорът е
нищожен и порадои противоречието му с чл.11, ал.1, т.10 , вр. чл.22 ЗПК, тъй като не
съдържа задължително изискуемия елемент, показващ годишния процент на
разходите. Поддържа, че същата е в противоречие с добрите нрави и излага подробни
съображения в тази насока. С оглед изложеното моли съда да прогласи нищожността
на договор за паричен заем № 40008315617 от 04.03.2021 г., както и връщане на сумата
от 1900 лв., като недължимо платена по процесния договор. Претендира разноски в
размер на 25,00 лева държавна такса и 360, 00 лева адвокатско възнаграждение.
2. В срока по 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва допустимостта на предявения иск, както и неговата основателност. Оспорва
наличието на основания за прогласяване на нищожността на договор за паричен заем
№ 40008315617 от 04.03.2021 г. твърди, че задълженията по договора са платени
предсрочно по молба на ищеца на 26.04.2022 г. и са били в размер на 2465,49 лв., от
които 2 000 лв. главница, 103, 77 лв. възнаградителна лихва , 341,68 лв.
възнаграждение за допълнителни услуги, лихва за просрочие – 0,59 лв. и такса за
предсрочно погасяване в размер на 19,45 лв.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото са предявени: установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД за признаване недествителност на договор за паричен заем № 40008315617 от
04.03.2021 г., и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати сумата от 1900 лева, предявен като частичен за 50 лева.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели
обстоятелството, че по силата на процесния договор за паричен заем № 40008315617 от
04.03.2021 г. между страните е възникнало облигационно правоотношение.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
В тежест на ищеца по иска за неоснователно обогатяване при условията на пълно
и главно доказване е да докаже наличие на следните предпоставки: обедняване на
ищеца със заплащането на сумата в размер на 1900 лв. по договор за паричен заем №
40008315617 от 04.03.2021 г.,; обогатяване на ответника с получаването на сумата в
размер на 1900 лв.; поради това, че договор за паричен заем № 40008315617 от
04.03.2021 г. е нищожен.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание да получи
плащането, а именно – че оспореният договор не противоречи на изискванията на
ЗЗП.
V. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е било налице валидно облигационно
3
правоотношение между страните.
VІ. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за правнорелевантните факти.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4