№ 882
гр. Пазарджик, 25.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220200224 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. В. - редовно уведомен се явява лично и с адв. В.
Ч. от САК, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган Началник РУ на МВР Септември -
редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Актосъставителят Е. А. П. – редовно призован се явява лично.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Е. А. П..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Е. А.
П..
Снема самоличността на св., както следва:
1
Е. А. П. – на 46 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. П..
СВ. П.: Да, знам за случая. За дата ...г. около 13,40 часа с колегата К.Н.
посетихме сигнал за ПТП в гр. В. на ул.“ 52-ра“ между 2 автомобила. На
място се установи, че самото произшествие е настъпило на остър завой с
ширина на платното 5,50 метра и с надлъжен наклон. При разговор с 2-та
водачи заявиха, че не са спазили вероятно странично разстояние един от друг
и е възможно хипотетично да са навлезли в лентата за насрещно движение.
Това и 2-та водачи го заявиха. След това съставих актове и на двамата водачи
за това, че при разминаване не са спазили достатъчно странично разстояние
един от друг. След това дали от еуфория или в присъствието на роднини
започнаха да имат други виждания. Леките автомобили бяха на място като
отидохме и ние направихме измерване. Удара беше в предна част на л.а. на
М.Р. и в предна лява част на момчето А. В.- това по спомени го казвам.
Имаше от самия удар разместване на л.а. Измерихме ширината на пътното
платно- 5,50 метра, средно средата 2,25 метра. Думите от тяхна страна също
бяха взети предвид. След това пристъпихме към създаване на актове и на
двамата водачи.
Маркировка липсваше на пътното платно. Разчертахме и средата и
предполагаемия удар, като взимахме думите и на самите водачи. Другият г-н
май беше сам, момчето и то беше само. В последствие дойдоха други хора.
Частите от л.а. нямам спомен в кое платно са били, май в дясното, посока
с.С., т.е. дясна лента в платното на другия водач. Може и да е имало и в
другото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приложените снимки по делото,
находящи се на лист 9.
СВ. П.: На място е разчертано с цел изцяло да измеря ширината на
пътното платно. Не съм имал за цел да снимам това размеряване. Това е
процесното ПТП. На място установихме и при разговор с 2-та водачи, които
2
казаха, че може да са навлезли в насрещното движение. Ние сме задължени
да направим снимки. Ние сме измерили, разговаряли сме с хората и сме
показали дали са съгласни със сниманото в известна степен. В акта нямам
спомен да сме написали точното разстояние на което е станало ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на св. АУАН.
СВ. П.: В акта съм упоменал това, което е по ЗДвП. Протокола за ПТП
аз съм го написал.
АДВ. Ч.: г-н съдия, аз правя искане все пак да бъде извършена съдебно-
авто техническа експертиза, както съм направил искането в жалбата и в
случай, че решите, че е необходимо за разкриване обективната истина по
делото и с оглед снимков материал е видно, че сблъсъка е настъпил на третия
метър, далеч след средата – в противоречие с казаното от свидетеля. В тази
връзка е доказателственото ми искане с посочване на 6 въпроса в жалбата на
които да отговори ВЛ. Ако все пак приемете, че не е необходимо нямам други
искания.
Съдът счита, че така направеното искане следва да се остави без
уважение. По делото са събрани множество доказателства, като за изясняване
на обективната истина по делото съдът счита, че не са необходими специални
знания, за да назначава съдебно- автотехническа експертиза. От събраните до
момента гласни, писмени и веществени доказателства съдът счита, че
обективната истина по делото е изяснена, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ч. за допускане на съдебно
авто- техническа експертиза.
АДВ. Ч.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Уважаеми г-н съдия, поддържам изцяло изложеното в жалбата.
Желая да акцентирам, както на днес разпитания св. П., така и водача –св. М.
разпитан в първото с.з., които заявиха, че последиците и вредите от ПТП по
3
л.а. на жалбоподателя са настъпили в неговата предна лява част в областта на
гумата, а не на предна част в ляв калник. И 2-та свидетели- М. и П. заявиха, че
вредите по отсрещния л.а. са настъпили в предната част, което по категоричен
начин свидетелства изложеното в жалбата, че насрещно движещия се л.а. е
напуснал собствената си лента и се е блъснал челно в движещия по
собствената си лента л.а. на жалбоподателя. Това се доказва и от снимковия
материал, видно от който насрещно движещия се л.а. след удара е бил на
третия метър от началото на неговата лента за движение, което е с повече от
25 см. в насрещната лентата по която се с движел жалбоподателя.
Поддържам изцяло изложеното по отношение на частите на л.а. Моля да
отмените процесното НП, като незаконосъобразно и неправилно. Моля да
осъдите ответната страна да заплати на доверителя ми направените по делото
разноски за които представям списък. Ще моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА СРОК на процесуалния представител на жалбоподателя
да представи писмени бележки до 05.07.2024г. включително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4