РЕШЕНИЕ
№ 1789
гр. Бургас, 19.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело №
20222120107189 по описа за 2022 година
Производството е по искова молба на Д. О. П. против В. К. Д. и Д. Х. Д., за установяване
със сила на пресъдено нещо, че ответниците не са собственици на:
- площ от 1000 кв.м., представляваща реална част от поземлен имот с
идентификатор ***.** по КК и КР на гр.Бургас, целият с площ от 2728 кв.м., която реална
част е разположена в северната част на имота и граничи от север, североизток и изток с
поземлен имот с идентификатор ***.297, от запад - с поземлени имоти с идентификатори
***.297 и ***.376, а от юг - с останалите 1728 кв.м., обособени в реална част от посочения
поземлен имот, който по парцеларния план на С. - М.р. попада в бивш парцел *с площ от
720 кв.м. и бивш парцел * с площ от 360 кв.м.;
- северната 1/2 част от едноетажна сграда с идентификатор ***.**.1 по КК и КР
на гр.Бургас, с площ от 175 кв.м., предназначена за „***“, разположена в бивш парцел** по
парцеларния план на С. - М.р., който парцел попада в гореописаната реална част с площ от
1000 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***.** по КК и КР на гр.Бургас;
- паркинг с площ от 350 кв.м., попадащ в бивш парцел* по парцеларния план на
С. - М.р., част от поземлен имот с идентификатор ***.** по КК и КР на гр.Бургас.
Исковете са с правно основание в в чл.124, ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание се поддържат от пълномощника на ищеца, който ангажира
доказателства, претендира разноските по делото.
Адвокатският пълномощник на ответниците оспорва исковете по съображения,
1
пространствено аргументирани в отговора на исковата молба; също ангажира доказателства
и моли присъждане на деловодните разноски. По негово искане, като подпомагаща страна, е
конституирана ЗК „Б.“.
Процесуалният представител на последната също оспорва исковете.
Въз основа на събраните по делото доказателства се установява от фактическа
страна следното:
Между „З.-Ш.“ АД (последващо наименование „БМ т.-**“ АД, понастоящем
обявен в несъстоятелност и заличен търговец), представлявано от Н.М.К. и ищеца П. е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти: дворно място,
находящо се на *** м. югозападно от ж/к „М.р.“, гр.Бургас, извън регулация, парцели * и *
по парцеларния план на С.а, ведно с находящите се в цитираните парцели сгради - К.ц., С.,
1/2 битова сграда (без упоменаване реално определена или в ид.ч.), метален навес и паркинг,
които имоти е описано в договора да принадлежат на „Г.б.м.“ АД.
Посочено е, че договорът е сключен на 03.02.2009 год., както и че правото на
собственост на продавача произтича от договор за цесия (представен по делото), сключен на
30.11.2004 год. между „З.-Ш.“ АД и „Обединена българска банка“ АД, по силата на което
първото дружество е придобило вземане на трето дружество към „Г.б.м.“ АД, заложено в
полза на банката за обезпечаване на негов дълг и възложено на банката за събиране.
Отбелязано е, че владението се предава при сключване на договора.
Налични са и удостоверения, издадени на 12.07.2004 год. и 18.02.2009 год.,
издадени от БОС, за пристъпване от страна на „Обединена българска банка“ АД към
изпълнение на обезпеченото и заложено в полза на банката вземане от третото дружество
„Х. и.и. Б.В.“ - Х., както и за вписване залог на търговското предприятие на „Г.б.м.“ АД за
обезпечаване вземането, с описани включените в предприятието отделни активи на
последното.
На *** год. е сключен договор между ЗК „Съдружие“ – в ликвидация,
представлявана от комисията по § 29, ал.1 от ЗСПЗЗ и ЗК „Б.“, по силата на който
последната е закупила за сумата от 6 584 320 лв., следните сгради: жилище с инв.№ * и
застроена площ от 72 кв.м., свинарник с инв.№ * и застроена площ от 176 кв.м., свинарник с
инв.№ * и застроена площ от 144 кв.м., свинарник с инв. № * и застроена площ от 340 кв.м.,
свинарник с инв. № * и застроена площ от 307 кв.м., свинарник с инв.№ * и застроена площ
от 33 кв.м., свинарник с инв. № * и застроена площ от 115 кв.м., свинарник с инв. № * и
застроена площ от 335 кв.м., фуражна база с инв. № * и застроена площ от 355 кв.м.,
свинарник с инв.№ * и застроена площ от 333 кв.м., свинарник с инв.№ * и застроена площ
от 329 кв.м., склад фураж с инв. № * и застроена площ от 140 кв.м., карантинно с инв. № * и
застроена площ от 487 кв.м., ел. агрегатно с инв. № * и застроена площ от 16 кв.м.,
трафопост с инв. № * и застроена площ от 9 кв.м., жилище с инв. № * и застроена площ от
104 кв.м., *** с инв. № * и застроена площ от 115 кв.м., както и кланица с инв. № * и
застроена площ от 189 кв.м., всички находящи се в имот № *** - държавна собственост,
2
находящ се в землището на М.р., м.“Р.к.“, целия имот с площ от 39.439 дка.
Съгласно протоколи на комисията по чл.45, ал.3 от ППЗСПЗЗ от
13.08.1997 год., са определени прилежащите площи към сгради, построени в стопански двор,
както следва:
За сграда „К.ц.“ № * – парцел * с площ от 0.720 дка;
За сгради „С.“ № * и „Тоалетна“ № * – парцел * с площ от 0.530 дка;
За сграда „*** – административна сграда“ № 22 – парцел * с площ от 0.360 дка.
С нот. акт № ** год. на нотариус, вписан под №* в НК, на ЗК „Б.“ е
признато правото на собственост върху придобитите с договора от *** год. сгради, а по
предложение на директора на ОД „Земеделие и гори“ – гр.Бургас, със заповед на министъра
на земеделието и храните от *** год., е разрешена продажбата на прилежащите терени към
притежаваните от кооперацията сгради.
В изпълнение на посочената заповед, между Министерството на земеделието и
храните – продавач и ЗК „Б.“ – купувач, на 09.03.2009 год. е сключен договор за продажба
на имоти – частна държавна собственост, представляващи прилежащите площи към
гореописаните 18 сгради, а именно: имот № ***, м.“Р.к.“, землище на кв.М.р., гр.Бургас,
целият с площ от 551 кв.м. - прилежаща площ към кланица; имот № ****, м.“Р.к.“, землище
на кв.М.р., гр.Бургас, целият с площ от 11791 кв.м. - прилежаща площ към свинарници 2 бр.
и фуражна база; имот № ***, м.“Р.к.“, землище на кв.М.р., гр.Бургас, целият с площ от 387
кв.м. - прилежаща площ към ***; имот № ***, м.“Р.к.“, землище на кв.М.р., гр.Бургас,
целият с площ от 309 кв.м. - прилежаща площ към жилище; имот № ***35, м.“Р.к.“, землище
на кв.М.р., гр.Бургас, целият с площ от 1729 кв.м. - прилежаща площ към склад за фураж и
карантинно; имот № ***34, м.“Р.к.“, землище на кв.М.р., гр.Бургас, целият с площ от 3894
кв.м. - прилежаща площ към свинарник; имот № ****, м.“Р.к.“, землище на кв.М.р.,
гр.Бургас, целият с площ от 283 кв.м. - прилежаща площ към ел.агрегатно и трафопост;
имот № ***31, м.“Р.к.“, землище на кв.М.р., гр.Бургас, целият с площ от 8859 кв.м. -
прилежаща площ към свинарници 4 бр.; имот № ***28, м.“Р.к.“, землище на кв.М.р.,
гр.Бургас, целият с площ от 555 кв.м. - прилежаща площ към жилище; имот № ***27,
м.“Р.к.“, землище на кв.М.р., гр.Бургас, целият с площ от 2728 кв.м. - прилежаща площ към
свинарници 2 бр.
Във всички тези документи сградата „***“ е посочена да се намира в имот
№ *** по КВС за м.“Р.к.“, землище на кв.“М.р.“, гр.Бургас, с площ от 387 кв.м., а в имот №
***27 в същото землище и местност, с площ от 2728 кв.м. - 2 бр. сгради – свинарници.
Тези две сгради са описани така – „свинарници“ с площ от 175 кв.м.,
съотв. от 148 кв.м. и в скицата за имот № ***27 – държавна собственост – ДПФ - МЗГ,
издадена на 24.10.2005 год. от ОбС „Земеделие и гори“ – гр.Бургас, а също и в заповедта на
директора на ОД“Земеделие и гори“ – гр.Бургас по чл.45, ал.6 от ППЗСПЗЗ, с която е
одобрен ПНИ на стопански двор в м.“Р.к.“, землище на кв.“М.р.“, гр.Бургас.
3
За сградата „***“ е записано да се намира в имот № ***.
В скица, издадена на 20.01.2004 год. от ОбС‘Земеделие и гори“ –
гр.Бургас за имот № ***, част от който е имот № ***, сграда с № ** (инв.№ ** – ***) е
отразена на различно място от местоположението на процесната сграда. Отделно – и в тази
скица е записано, че имотът към този момент е бил държавна.
Такъв е бил режимът на собствеността и към датата на сключване на
договора за продажба на прилежащи площи към сградите.
С договор от 05.01.2012 год., ищецът П. е предоставил за временно и
възмездно ползване на Д.Т.Ч. за временно и възмездно ползване свой недвижим имот, а
именно – 50% от дворно място с площ от 720 кв.м. находящо се на *** м. югозападно от
кв.“М.р.“, гр.Бургас, извън регулацията, парцел* по парцеларния план на С.а, ведно с ½
ид.ч. от изградения в имота цех за к.**. Договорът е със срок до 05.01.2017 год. и опция за
мълчаливо продължаване на срока за още 5 години.
На 10.09.2016 год. е съставен протокол от длъжностни лица при Община
Бургас, отдели Геодезия, архитектура и техническа инфраструктура“ и „Контрол на
строителството и въвеждане в експлоатация“, отразяващ състоянието на горепосочените
имоти и застроените сгради, видно от който, в имот с идентификатор ***.**, бивш имот №
***27, са установени две годни за ползване сгради с площ от 175 кв.м. и 148 кв.м., в имот с
идентификатор ***.368, бивш имот № ***34, е намерена една годна за ползване сграда с
площ от 324 кв.м., а в имот с идентификатор ***.370, бивш имот № ***, е установена една
битова сграда с площ от 129 кв.м., негодна за ползване.
На 12.02.2018 год. наемателят на ищеца – Д.Ч., в отговор на покана от
ЗК“Б.“ за освобождаване на имотите на кооперацията, е изпратил следния отговор (цитат):
„Преди повече от 9 години (т.е. отпреди 2009 год. - б.а.) се споразумяхме с действащия по
това време председател Е.С. Д. да ползвам имоти на кооперацията срещу това да ги
охранявам и пазя, поради това, че имаше ред посегателства, в т.ч. и палежи, а от друга
страна бях наемател на съседни имоти с др.собственик.“
По повод постъпило от „Д.“ ЕООД искане по реда на чл.51, ал.1, т.2 и
чл.54, ал.1 от ЗКИР, за промяна на одобрените КК и КР за имоти с идентификатори ***.297,
***.319, ***.320, ***.360, ***.361 и ***.**, началникът на СГКК – гр.Бургас е постановил
на 15.04.2019 год. отказ, предвид постъпилите становища от лица, легитимиращи се като
собственици на засегнатоте имоти, респ. поради наличието на спор за материално право.
Въпросното искане е мотивирано с течаща процедура по обстоятелствна проверка пред
нотариус с рег. №* на НК, за признаване правото на собственост на „Д.“ ЕООД върху
дворно място с площ от 1259 кв.м., находящо се на *** м. югозападно от кв.“М.р.“,
гр.Бургас, извън регулацията, парцели * и * по парцеларния план на С.а.
Към искането са били приложени и договор за наем от 01.07.2006 год.
между „З.-Ш.“ АД – наемодател и „Д.“ ЕООД – наемател, третиращ същите имоти (отдадени
под наем от ищеца на Ч. през 2012 год.), със срок на договора от 3 години и опция за
4
мълчаливо продължаване, както и удостоверението от БОС, издадено на 18.02.2009 год., за
заложени активи на „Г.б.м.“ АД – в несъстоятелност, цитирано по – горе.
С нот.акт № *** год. на нотариус с рег.№* на НК, ЗК „Б.“ е продала на
ответниците В. и Д. Д.и правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор
***.** по КК и КР на гр.Бургас, ведно с построените в имота две сгради с идентификатори
***.**.1 и ***.**.2.
На съда е служебно известно адм.д. № 587 / 2022 год. на
Административен съд - гр.Бургас, образувано по жалба на ищеца П. срещу заповед на зам.-
кмета на Община Бургас за премахване на метален навес, захванат към южната фасадна
стена на едноетажна сграда, стъпил върху бетонова основа в северната част на имот с
идентификатор ***.** по КК и КР на гр.Бургас.
Приети са като доказателства и преписки на БРП, образувана по жалби на
ответниците - купувачи на процесните имоти срещу наемателя на ищеца - Ч., във връзка с
отказите му да премахне свои вещи от същите.
Пред съда св. Ч. заявява, че имотът представлява сграда с площ от около
200 кв.м., паркинг от около 500 кв.м. във формата на триъгълник. От дясната страна на
сградата имало товаро-разтоварен вход с метален навес (за премахване на който е била
издадена отменената заповед на зам.-кмета на общината). Повече от десет години бил в
имота, в който го допуснал Д. (св.Д.), който работел за ищеца П.. Друг не ползвал имота,
независимо от обстоятелството, че други хора твърдели да са собственици на имота. Ползвал
изцяло бившия К.ц., както и половината от металната сграда, която била с площ от около
200 кв.м., отдясно на колбасарския цех. Имал устна уговорка с предходния собственик на ЗК
„Б.“ да ползва съседни сгради на имота, за който имал договор за наем с П..
Според св. Д., имотът се състои от К.ц., С., битова сграда и паркинг. Ч. е
настанен в имота след 2009 - 2010 год., може би под наем. Преди това имотът се ползвал от
кравар. Свидетелят не помни да е виждал други хора там, освен Ч., като по думите му
колбасарският цех не бил в добро състояние. Имало бетонов паркинг и къща, която
навремето била С., както и битова сграда от сандвич панели. Къщата била отдясно в имота,
цехът - отляво, а паркингът - преди колбасарския цех и наподобявал триъгълник. На входа
имало портал, зад колбасарския цех - също.
Св.И. заявява, че познава имота от 2017 год. и знае за същия от свой
приятел, чийто дядо станал председател на ЗК „Б.“. След закупуване на имота от страна на
ответниците, пълномощника на председателя - Г. В. (също свидетел по делото), ги допуснал
да огледат сградите. Отключил ги и били празни, в прилично състояние. Заедно с ответника
Д. почистили имота, правили опити да го трасират, премахнали един от поставените в имота
гаражи. Свидетелят не е заварвал никого в имота, освен Ч., когото мислел за клошар и който
обитавал колбасарския цех, а един път видял там П., който му се представил и искал да
закупи имота от Д., за да се приключи всичко. Самият Д. си разчиствал закупения имот
безпрепятствено, дори когато идвала полиция, той показвал документите си и го оставяли.
5
Самият Ч. казал на свидетеля, че имал уговорка с председателя на ЗК“Б.“ да ползва сградата
и частично парцела около нея.
Последният свидетел - Г. В., който е пълномощник на настоящия
председател на ЗК „Б.“, отишъл през 2017 год. да провери състоянието на имотите и заварил
там двама човека - Ч. и друг - по малко име И., който му казал, че е наемател на Ч..
Последният съобщил на свидетеля, че имал уговорка със стария председател да ползва
имотите. След разговора И. освободил имота, но Ч. отказал и продължил да ползва няколко
имота, като отказал и да заплаща наем. След като бил осъден, започнал да освобождава част
от ползваните имоти. Преди кооперацията да предаде имота с идентификатор ….** на
купувачите - ответници, били освободени и разчистени и двете сгради, намиращи се в него.
След сделката предали и ключовете за тях. Първия път, през 2017 год. Ч. отворил на
свидетеля сградите, а следващия път се наложило да извика ключар, за да ги отключи и
смени патроните, т.к. Ч. отказвал да ги освободи. Свидетелят и купувачите разчистили през
2019-2020 год. северната част на имота, като премахнали два от трите гаража, както и
паркирани там автомобили.
Изслушано е заключението на вещото лице по назначената техническа
експертиза, според което не е приет парцеларен пан за С.а, макар да е изработен кадастрален
такъв. Това наложило приемане на план за новообразуваните имоти, в който сграда „***“ е
описана в имот № ***, понастоящем имот с идентификатор ***.370 и е съборена. Имот
***.** попада частично в парцел*; сграда „Цех за к.**“ е заличена в КК, но съществува на
място; парцел** е идентичен с имот ***.361, а парцел**I попада изцяло в имот ***.**,
заедно със сграда, посочена в неприетия ПП като „***“ и описанат като адвминистративна
стопанска, с означение „МС“, а по-късно вписана като метална конструкция, каквато е
всъщност; терени с площ от 425 кв.м. от бивш парцел* и 347 кв.м. от бивш парцел**I, съгл.
неприетия парцеларен план, попадат в имот ***.**.
Към настоящото дело е приложено и гр.д. № 7327/2018 год. на БРС,
водено между ЗК“Б.“ - ищец и Д.Ч. - ответник. Същото е приключило с влязло в сила
решение в полза на ищеца, с което ответникът е осъден да заплати обезщетение на ищеца за
ползваните без основание имоти с идентификатори ***.** и ***.368 и сградите в тях.
Но интерес за настоящото производство представлява съдържащото се в
кориците на цитираното дело становище от Ч. (от процесуалния му представител), че през
2005 год. „Д.“ ЕООД е започнало да осъществява фактическата власт и свои горепосочените
имоти, а след продължило 10-годишно владение, е придобило собствеността върху тях. След
това, „Д.“ ЕООД, а не Д. О. П., е предоставило на Ч. ползването им. Сградата с
идентификатор ***.**.1 също била собственост на „Д.“ ЕООД, което я предоставило за
ползване на Ч., а последният никога не е ползвал земята, за която кооперацията е
претендирала обезщетение, като не е имал и споразумение да я ползва.
При така установените факти, исковете са недопустими - ТР № 8/2012 год.,
ОСГТК, чийто постановки, макар да не се споделят от настоящия състав, са задължителни за
същия и следва да се съобразят.
6
Според цитираното решение, положителна процесуална предпоставка, от
категорията на абсолютните, е наличието на правен интерес за ищеца от водене на
установителен иск, още повече - отрицателен такъв.
За целта той следва да установи интереса си, съобразно изложените от него
твърдения, т.е. не само да го обоснове с фактическите си твърдения, но и положително да
докаже същите, в противен случай искът е недопустим.
Тъкмо пред тази хипотеза сме изправени в настоящия случай - твърденията на
ищеца са за осъществявано от него придобивно владение, продължило повече от 10 години,
което му давало основание да придобие процесните имоти, отричайки конкуриращите го
права на ответниците.
Но първо - такова владение не бе доказано по ред съображения: твърдението, че
е осъществявана фактическа власт в периода след 03.02.2009 год., е опровергано от
изложените по гр.д. № 7327/2018 год. на БРС твърдения в становището на ответника Ч.
(л.49), че тъкмо „Д.“ ЕООД, което иначе е/било свързано с ищеца Д. О. П. (едно от
множеството му превъплъщения във връзка с опитите да придобие въпросния имот), е
собственик на имота, придобило го по силата на осъществено давностно владение от 2005
год. и към 2018 год. Освен това, в същото становище недвусмислено е заявено, че Ч., комуто
„Д.“ ЕООД предоставило ползването на сгради, не е осъществявал фактическа власт върху
земята (имот ***.**), а това е в разрез с изложеното в тук разглежданата искова молба.
Всички тези факти са заявени чрез същия адвокатски пълномощник, който е бил такъв на
„Д.“ ЕООД, на Д.Ч. и е такъв на настоящия ищец Д. П.. Не само - за начало на твърдяното
упражняване на фактическа власт не би могла да се приеме датата, на която е придаден вид,
че е сключен предварителният договор между „З.-Ш.“ АД (последващо наименование „БМ
т.-**“ АД, понастоящем обявен в несъстоятелност и заличен търговец), и ищеца П., тъй като
към тази дата представител на дружеството е било друго лице. Посочената в договора Н.К. е
могла да сключи такъв най-рано на 16.03.2011 год., когато е вписана в ТР за изпълнителен
директор и представляващ (чл.181, ал.1 от ГПК). Освен това, налице са множество
категорични доказателства, че не Д. П., а ЗК“Б.“ е предоставила на Ч. (чрез когото ищецът
твърди да е осъществявал придобивното си владение) ползването върху процесните имоти.
Договорът за наем, сключен между Д. О. П. и Д.Ч., като частен документ, пак заради
доказателствената му стойност в процеса (чл.181, ал.1 от ГПК), не може да послужи за
начален момент, от който да е установена фактическата власт върху имотите. И накрая -
очевидно фактическата власт е била отнета най-късно към 2020 год., т.е. владението е било
изгубено в продължение на повече от шест месеца. Настрана от казаното - даже да се приеме
хипотетично, че обективният признак на придобивното владение е бил налице, не се
установи субективния, съотв. неговата продължителност, редом с обективния. Самият Д. П.,
заявявайки готовност да закупи имотите, е признал правото на собственост на ответниците
към 2019-2020 год., поради което дори до този момент да е текла придобивна давност, тя е
прекъсната - чл.84 от ЗСоб. при съответното приложение на чл.116 от ЗЗД.
Ето защо, като недопустимо, поради липсата на правен интерес у ищеца,
7
настоящото производство следва да се прекрати.
Само за пълнота следва да се каже, без да се изпада в подробности, че исковите
претенции биха били и неоснователни, т.к. ангажираните от ответниците доказателства са
годни за пълно и главно доказване валидното придобиване на собствеността, а тези,
ангажирани от ищеца не могат да опровергаят, дори непълно и насрещно, правото на
собственост на ответниците. Това, че даден правен субект, респ. негов представител, е
съставил опис на поредица активи, не го прави техен собственик, независимо че този опис е
възпроизвеждан многократно в разни документи, най-малкото защото описът не съдържа
удостоверяване на пораждащия правото факт/състав. Оттам - той не би могъл да прехвърли
на никого това, което не притежава, съотв. не може да обезпечава с нещо, което не
притежава.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, на ответниците се
следват деловодни разноски, чийто размер възлиза на 2780 лв.
Водим от изложеното дотук, на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 7189/2022 год. на БРС, образувано по искова
молба на Д. О. П. от гр.К., ул.***, ЕГН - **********, против В. К. Д., ЕГН - ********** и Д.
Х. Д., ЕГН - **********, двамата с адрес: гр.Бургас, ул.***, за установяване със сила на
пресъдено нещо, че ответниците не са собственици на:
- площ от 1000 кв.м., представляваща реална част от поземлен имот с
идентификатор ***.** по КК и КР на гр.Бургас, целият с площ от 2728 кв.м., която реална
част е разположена в северната част на имота и граничи от север, североизток и изток с
поземлен имот с идентификатор ***.297, от запад - с поземлени имоти с идентификатори
***.297 и ***.376, а от юг - с останалите 1728 кв.м., обособени в реална част от посочения
поземлен имот, който по парцеларния план на С. - М.р. попада в бивш парцел* с площ от
720 кв.м. и бивш парцел**I с площ от 360 кв.м.;
- северната 1/2 част от едноетажна сграда с идентификатор ***.**.1 по КК и КР
на гр.Бургас, с площ от 175 кв.м., предназначена за „***“, разположена в бивш парцел**I по
парцеларния план на С. - М.р., който парцел попада в гореописаната реална част с площ от
1000 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***.** по КК и КР на гр.Бургас;
- паркинг с площ от 350 кв.м., попадащ в бивш парцел* по парцеларния план на
С. - М.р., част от поземлен имот с идентификатор ***.** по КК и КР на гр.Бургас, поради
липса на правен интерес у ищеца.
ОСЪЖДА Д. О. П. от гр.К., ул.***, ЕГН - ********** да заплати на В. К. Д.,
ЕГН - ********** и Д. Х. Д., ЕГН - **********, двамата с адрес: гр.Бургас, ул.***,
деловодни разноски в размер на 2780 лв.
8
Решението е постановено при участието на „Земеделска кооперация Б.”, ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ответниците В. К. Д. и Д. Х. Д..
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9