ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 351
гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20255200900096 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 4553/28.04.2025 г. от „Ленд“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
„Иван Вазов“ № 9, чрез адв. К. от АК – П., срещу „ЗК Лев инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски,
бул. „Симоновско шосе“ № 67А.
Ищецът е направил доказателствени искания за приемане на
представени писмени доказателства; за изискване на основание чл. 190 от
ГПК да се задължи ответника да представи ОУ за застраховане, валидни към
14.03.2024 г. (може би се има предвид тези по застраховка „Каско на МПС“);
за събиране на гласни доказателства – 2 свидетели при режим на довеждане за
установяване механизма на ПТП и извършения ремонт; допускане на САвТЕ
с поставени въпроси в исковата молба.
Ответникът „ЗК Лев инс“ АД, чрез адв. Д. моли да се изиска
административнонаказателната преписка по процесното ПТП, ведно с всички
материали по него; поставя въпроси към САвТЕ.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
сключен с ответника застрахователен договор и настъпил покрит
застрахователен риск, от който за застрахованото лице са настъпили
имуществени вреди.
При липса на отвод за местна подсъдност (чл. 115, ал. 2 и чл. 113 от ГПК
не са приложими) съдът приема, че спорът е предявен пред родово и местно
1
компетентния съд – чл. 104, ал. 1, т. 4 от ГПК.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Следва да се изиска административнонаказателната преписка във връзка
с настъпилото ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП № 1845171, на
основание чл. 186 от ГПК за прилагането му по настоящото дело.
На основание чл. 190 от ГПК следва да се изиска от ответника да
представи ОУ за застраховане по застраховка „Каско на МПС“, валидни към
14.03.2024 г.
Поисканата от страните съдебноавтотехническа и оценителна
експертиза следва да се допусне по въпросите на страните.
Искането за събиране на гласни доказателства също е основателно.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 4553/28.04.2025 г.
от „Ленд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 9, чрез адв. К. от АК – П., срещу „ЗК Лев инс“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Студентски, бул. „Симоновско шосе“ № 67А.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „Ленд“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик,
ул. „Иван Вазов“ № 9, чрез адв. К. от АК – П., срещу „ЗК Лев инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски,
бул. „Симоновско шосе“ № 67А, за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди по л. а. Ауди РС КУ3 Спортбек, рег. № ***, в размер
общо на 79 482.49 лева с ДДС, от които: 77 072.49 лв. с ДДС за извършен
ремонт по възстановяване на автомобила и 2 410 лв. с ДДС за смяна и монтаж
2
на четирите гуми, всички настъпили от ПТП от 14.03.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 28.04.2025 г. до окончателното
плащане, на основание чл. 405 от КЗ, както и мораторна лихва в размер на
10 000 лева за периода от 18.03.2024 г. до датата на исковата молба, на
основание чл. 86 от ЗЗД.
Исковете се основават на следните фактически твърдения:
Ищцовото дружество притежава л. а. Ауди РС КУ3 Спортбек, рег. №
**** На 14.03.2024 г. автомобилът бил предоставен за ползване на Н. Л. П., за
да пътува от гр. П. до гр. П.. Около 22:30 часа Н. се обадил на управителя Р.
С., за да му съобщи, че на кръстовище с кръгово движение в близост до с. М.
К. е настъпил пътен инцидент. Заради появило се на пътното платно куче,
водачът губи контрол над автомобила, последният излязъл от пътното платно
и се забил в метален стълб с пътен знак Б-3. Бил подаден сигнал до 112, като
на място се отзовали полицейски патрул и линейка. Съставен бил и
Констативен протокол за ПТП. На водача бил издаден АУАН за нарушение на
чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Към датата на произшествието автомобилът е имал
сключена застраховка „Каско на МПС“ с ответното дружество. На 18.03.2024
г. за инцидента бил уведомен и застрахователят, като е депозирана и
претенция за заплащане на обезщетение за претърпените по автомобила
имуществени вреди. Ответникът отказал да заплати по причина неспазване на
правилата за безопасност, което обосновавало груба небрежност. След отказа
автомобилът бил закаран в оторизиран сервиз „Куалитат ауто“ ЕООД, където
бил извършен ремонт на стойност 77 072.49 лева с ДДС, подробно описан, с
което същият бил напълно възстановен. Били закупени и нови гуми, увредени
при ПТП, като заедно с монтажа платената за тях сума била в размер на 2 410
лева. Претендира се обезщетение в общ размер от 79 482.49 лева с ДДС, както
и мораторна лихва от 10 000 лева за периода от 18.03.2024 г. до датата на
исковата молба – 28.04.2025 г., както и законна лихва от исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗК Лев Инс“ АД, чрез адв.
А. Д. от САК, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по
основание и размер. Не оспорва наличието на сключена застраховка „Каско на
МПС“ за л. а. Ауди РС КУ3, съгласно полица № **** г., но твърди, че водачът
Н. П. (на ** години) е допуснал груба небрежност, управлявайки МПС с
превишен скорост от около 85-90 км/ч, което било с над 50 км/ч от
допустимата скорост за този участък (от 30 км/ч). Излага се, че такова
поведение представлява изключен риск по смисъла на застрахователната
3
полица и съдебната практика, което изключва самата възможност щетата да
бъде разглеждана като застрахователно събитие, т. е. в този случай чл. 408 от
КЗ не е приложим.
Отделно от изложеното се сочи, че твърдяното рисково поведение
представлява и неизпълнение от страна на застрахования на изискването на
чл. 14.4 от ОУ към договора да пази застрахованото МПС с грижата на добър
стопанин, респ. е дало основание съгласно чл. 15 от ОУ за отказ от
застрахователно обезщетение, на основание чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ. Навеждат
се твърдения и за неизпълнение на чл. 27.6 от ОУ за неспазване на установени
технически и технологични норми за експлоатация на МПС, представляващо
абсолютно основание за отказ от обезщетение. Излагат се съображения, че ОУ
са приети, тъй като съгласно чл. 348, ал. 1 от КЗ застрахованият ги е приел
писмено чрез полагането на подпис при подписване на застрахователния
договор.
Ответникът прави и възражение за значително завишени цени както на
вложените части, така и на начислен труд. Поддържа, че същите са значително
над средните пазарни цени за автомобили от същата марка. По този начин при
уважаване на иска ищецът би се обогатил за сметка на ответника (цитира се
решение № 220/2019 г. на ВКС, което не съществува на сайта на ВКС). Прави
се също така и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй
като водачът е управлявал МПС с превишена скорост, несъобразена с
конкретния пътен участък и специфичните условия на пътя.
Като акцесорна претенция, неоснователността на главния иск води и до
неоснователност на иска за лихви. Моли за отхвърляне на исковете.
Не е постъпвала в срок допълнителна искова молба, с което двойната
размяна е преустановена.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ от доказване обстоятелството, че
между ответното дружество и ищеца е сключена застраховка „Каско на МПС“,
валидна към датата на процесното ПТП от 14.03.2024 г. за л. а. Ауди РС КУ3
Спортбек, рег. № ***, обективирана в полица № *********
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът УКАЗВА на ищеца, че не
сочи доказателства за собствеността върху автомобила.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
4
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл. 405 от КЗ върху
ищеца лежи доказателствената тежест да установи: правото си на собственост
върху увреденото имущество; валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско на МПС“ с ответника; че е изправна страна по договора;
настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ
отговорността на застрахователя, т. е. че представлява покрит застрахователен
риск; имуществена вреда (като при доказан по основание риск и липса на
доказателства за неговия размер съдът прилага чл. 162 от ГПК).
Ответникът установява правоизключващото си възражение за проявена
груба небрежност от страна на водача на процесния автомобил, т. е. че липсва
застрахователно събитие по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на КЗ; относно
възражението по чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ доказва неизпълнение на задължение
по застрахователния договор от застрахования, което може да се изрази във
виновно действия или бездействие, както и че това задължение е било
предвидено в закон или в застрахователния договор, респ. че ОУ са приети при
позоваване на тях; че това неизпълнение е „значително“ с оглед интереса на
застрахователя, т. е. да създава невъзможност за последния или съществено да
го затруднява при определяне на поетия от него риск или при узнаването
и/или установяването на обстоятелствата, при които е възникнало
застрахователното събитие, както и при определянето на размера на
настъпилите вследствие на същото вреди; както и че неизпълнението е довело
до настъпване на застрахователното събитие, т. е. неизпълнението е в пряка
причинно-следствена връзка с реализирания застрахователен риск и че при
изпълнението на това задължение не би се стигнало до реализиране на
събитието; че претендираното обезщетение е в необоснован размер; че е
налице съпричиняване и т. н.
ДА СЕ ИЗИСКА административнонаказателната преписка във връзка
със съставения протокол за ПТП № 1845171, ведно с наличните към нея
материали – снимки, докладни и т. н., на основание чл. 186 ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните надлежно заверени
по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по
делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води двама свидетели за
механизма на ПТП и извършения ремонт.
5
ДОПУСКА съдебноавтотехническа и оценителна експертиза, която
след оглед на процесния лек автомобил, материалите по делото (и след
постъпване на административнонаказателната преписка) да отговори на
въпросите на страните в исковата молба и отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С. А. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 1 000 лева, вносим от двете страни по равно, в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице се уведомява за задачата след постъпване на депозита в
пълен размер – ч л.160, ал. 2 от ГПК и на преписката от ОДМВР – Пазарджик.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
10.10.2025 г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, с връчване
на препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6