Определение по дело №17/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на глава десета от АПК, във връзка с чл.118, ал.1 и ал.3 от КСО.

Образувано е по жалба на „Хоспис Царица Йоанна“ ЕООД, ЕИК-********* със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище, [улица], представлявано от управителя М. Х. [жк], подадена чрез адвокат В. Ф. от АК-Русе, с посочен по делото съдебен адрес: [населено място], [улица], офис 7 против Решение №2153-25-65 от 22.12.2022г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено разпореждане [номер]-25-43/02.11.2022г., издадено от С. Д.- старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище, с което на основание чл.60, ал.1 от КСО, декларираната с вх.№ 5101-25-5/24.02.2022г. злополука с пострадалата Б. М. М., [ЕГН] настъпила на 13.12.2021г. в осигурителя „Хоспис Царица Йоанна“ ЕООД, ЕИК-********* се приема за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.

В жалбата като отменителни основания се навеждат съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Излага се становище, че административният орган не е връчил на оспорващото дружество, в качеството му на осигурител Протокол №6/28.03.2022г. за извършено разследване на злополуката, както и Протокол №5103-25-6/01.11.2022г., с което не е спазена разпоредбата на чл.58, ал.6 от КСО. Излага се твърдение, че на 13.12.2021г. М. пада и получава нараняване на ставата в извън работно време, както и че настъпилата злополука е в резултат на предходно заболяване на М.-високо кръвно налягане, както и че не е имало заледяване в двора, където пострадалата е намерена. Излагат се доводи обосноваващи, че административният орган не е изследвал всички обстоятелства от значение за правилното разрешаване на случая. Навежда се становище, че административният орган е следвало да назначи комисия за проучване и разглеждане на случая, по аргумент на чл.94 от АПК, която след като се запознае със всички доказателства по преписката и разгледа подадените от дружеството възражения и доказателства да изготви мотивирано становище относно законосъобразността и целесъобразността на разпореждане [номер]-25-43/02.11.2022г. Моли се оспореното Решение и потвърденото с него Разпореждане, с което настъпилата на 13.12.2021г. злополука с Б. М. М., е приета за трудова по чл.55, ал.1 от КСО да бъдат отменени като незаконосъобразни. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Съдът указва на административния орган, издал оспорения акт, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК е носител на тежестта на доказване относно наличието на фактическите основания, на които са издадени оспореното Решение №2153-25-65 от 22.12.2022г. и потвърденото с него разпореждане [номер]-25-43/02.11.2022г., както и че същите са издадени от компетентни органи и при спазване на всички процесуални правила.

Съдът указва на оспорващото дружество, че на основание чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване относно изложените от него твърдения в жалбата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът указва на заинтересованата страна Б. М. М., че съгласно чл. чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че по отношение на нея са налице всички материални предпоставки, за определянето на настъпилата с нея злополука на 13.12.2021г., като трудова такава по смисъла на чл.55, ал.1 от КСО.

Не се спори по делото, че към 13.12.2021г. Б. М. М., [ЕГН] е осигурено лице за всички осигурителни случаи, включително и за трудова злополука.

Не се спори по делото относно обстоятелствата, че на 13.12.2021г. лицето Б. М. М. пада и получава травма на дясната тазобедрена става до сградата на „Хоспис Царица Йоанна“ ЕООД [населено място] - дом за стари хора, намираща се в [населено място], обл.Русе.

Предвид на обстоятелството, че Определение № 145/27.04.2023г. беше изцяло отменено с Определение № 177/15.05.2023г., съдът намира, че следва страните да бъдат конституирани, да им се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По направените в жалбата доказателствени искания, съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след изслушване на всички страни.

По отношение на направеното в жалбата искане за събиране на гласни доказателства, съдът указва на оспорващия, че ще се произнесе по посоченото доказателствено искане в съдебно заседание, след като се посочат имената на лицата, за които се прави искане за допускане в качеството им на свидетели, както и конкретните обстоятелства, които ще се установяват, чрез техните показания.

Воден от изложеното и на основание и чл.154 ал.1 от АПК, във връзка с чл.162, ал.2 от АПК, чл.171, ал.6 от АПК, чл.146,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по ад.д. № 17/2023г., по описа на АС- [населено място] :

Оспорващ

1. „Хоспис Царица Йоанна“ ЕООД, ЕИК-********* със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище, [улица], представлявано от управителя М. Х. К..

Ответник по оспорването

2. Директора на ТП на НОИ -[населено място].

Заинтересована страна

3. Б. М. М. от [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище, [улица].

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2024г. от 14.00ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото определение.

Оспорващото дружество да се призове, чрез адвокат В. Ф. от АК-Русе на съдебния адрес, посочен в жалбата.