№ 446
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева
и прокурора Т. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Частно
наказателно дело № 20231100200342 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ Д. В. Н. - нередовно призован от известния по делото адрес в
ж.к. „Младост“, не се явява и не изпраща упълномощен представител.
Призовата е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван на 30.01.2023 г. и
на 31.01.2023 г., но никой не е открит там.
Постъпили са справки от Агенцията по вписванията, че на името на засегнатото лице
няма вписвания, отбелязвания или заличавания.
Постъпило е писмо от НАП, че за лицето Д. В. Н. няма данни за подаване на годишни
декларации.
Постъпила е справка от ОПП-СДВР, че няма регистрирани МПС на името на Д. В. Н..
Постъпила е справка, че няма данни за сключени трудови договори с Д. В. Н..
Приложена е и справка от Търговския регистър, че няма вписвания за притежания на
еднолични търговци или участия в търговски дружества.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че не е постъпила справка от НОИ за засегнатото лице.
В залата СЕ ЯВЯВА адв. Б.Е.К.-А., определена от САК за назначаване при
необходимост за служебен защитник на засегнатото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде назначен служебен защитник на
засегнатото лице.
1
СЪДЪТ като съобрази спецификата на разглеждания случай, при който засегнатото
лице не може да бъде редовно призовано на известния на българските държавни власти
постоянен адрес, намира, че за пълноценна защита на правата му следва да му бъде назначен
служебен защитник, който да вземе отношение по допустимостта на настоящото
производство, включително по компетентността на настоящия съд, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице Д. В. Н. - адв. Б.Е.К.-А. от
САК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед
обстоятелството, че засегнатото лице Д. В. Н. не може да бъде призован на известния
постоянен адрес на територията на страната, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР
на Съвета – предмет на разглеждане в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че производството следва да бъде прекратено.
АДВ. К.: Аз също считам, че производството следва да бъде прекратено, предвид
постъпилите справки.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ като съобрази, че по делото се установява, че засегнатото лице Д. В. Н. има
двойно гражданство - българско и молдовско, като впоследствие е придобил българско
гражданство, месторождението му е в Молдова, настоящият адрес също е там, както и че не
може да бъде открит на територията на страната и са събрани доказателства чрез надлежни
справки от компетентните институции, че не разполага с източници на доходи на
2
територията на България, нито има имущество на територията на България, намира, че
българският съд не е компетентен да разгледа делото по реда на чл. 32, вр. чл. 16, ал. 1 до 8
от ЗПИИРКОРНФС.
За да стигне до този извод Софийският градски съд отчете правната уредба за
подсъдността по този вид дела по Закона за признаване, изпълнение и изпращане на
решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от посочения закон решението за налагане на финансови санкции се
признава от Окръжния съд по местоживеене или обичайно пребиваване на лицето, когато
става въпрос за физическо лице, а за юридическо лице по седалище и адрес на управление
или адрес за кореспонденция на територията на Република България.
В разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от посочения закон е указано, че при определяне на
подсъдността се преценява съответно приложението на чл. 15, ал. 4 и 5 от същия закон, като
в ал. 5 е уточнено, че ако не бъде установено местоживеенето или обичайното пребиваване
на лицето, а за юридическото лице седалището, адресът на управление или адресът на
кореспонденция на територията на Република България, компетентен да разгледа делото е
СГС. Видно е, че хипотезата урежда случаите, в които обичайното местоживеене е
неизвестно, но е на територията на Република България.
На следващо място, съдът съобрази, че точният разум на разпоредбата на чл. 15, ал.
5 от закона се изяснява чрез съпоставката и тълкуването на текста й в логическата
взаимовръзка с разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от същия закон, в която е въведен основният
принцип за рационалност на правосъдието, тоест за неговата ефективност. Посочено е, че
съдът признава решения за налагане на финансови санкции, при условие че лицето, срещу
което е постановено решението, притежава имущество, получава доходи или има
местоживеене или обичайно местопребиваване на територията на страната. Видно от текста
на тази разпоредба е, че целта на законодателната уредба е да се осигури изпълнение на
съдебния акт, тоест да се гарантирана ефективността на правосъдната дейност, което
означава, че основното обстоятелство, което е водещо за определяне на подсъдността по
този вид дела, е дали лицето, срещу което е започнало производството за признаване на
финансова санкция, притежава имущество или източници на доходи на територията на
страната. Действително е допусната алтернатива делото да се разглежда от български съд, в
случай че засегнатото лице няма такива източници на доходи или имущество, но пък има
местоживеене или обичайно местопребиваване на територията на страната. Втората
предпоставка обаче кореспондира имплицитно с възможността евентуално в бъдеще
засегнатото лице да получи доходи или да придобие имущество на територията на страната,
доколкото е фактически обвързан с нея.
В настоящия случай, както беше посочено, по делото се установява, че засегнатото
лице е с двойно гражданство и с обичайно место местопребиваване в Република Молдова
без имущество и източници на доходи в България.
Поради всички изложени предпоставки, съдът намира, че не са налице условията за
разглеждане на делото пред настоящия съд, напротив, налице са предпоставки за неговото
3
прекратяване, поради липса на компетентност, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 342/2023 г. по описа на СГС, НО, 29
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес
пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на определението да се уведоми органът, който отговаря в
издаващата държава за изпълнението на решението, посочен в удостоверението по чл. 4 от
Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета, като бъде отразено, че лицето, срещу което е
издадено удостоверението е молдовски гражданин, не притежава имущество, не получава
доходи на територията на Република България, няма местоживеене или обичайно
местопребиваване на територията на Република България.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, за послужване пред
НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.22 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4