П Р О Т О К О Л
Гр. София, 11.10.2019 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIІ въззивен състав
в публично съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖИНА КОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР
САНТИРОВ
мл. с-я КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ
Секретар: ЕЛЕНА ЧАУШЕВА
Прокурор: АНТОАНЕТА ПАНЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КОЛЕВА ВНОХД № 5083 по описа за 2018
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явяват:
|
|
|
ПОДСЪДИМАТА И.В.Б. – редовно призована, се явява лично и с
адв. Д.Х..
Явява се Д. Д.К. – преводач украински на български език и
обратно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Д. Д.К. за
преводач от украински на български език и обратно в настоящото производство.
СЪДЪТ предупреждава преводача за отговорността по чл. 291
от НПК, като същият обеща да даде верен превод.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че липсват процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА характера и естеството на производството по
чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК за тълкуване при евентуално възникващи съмнения по
повод постановения акт от СГС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в решение от 05.06.2019 г. съдът е отразил
в параграфа, който касае размера на наказанието на Б., че подходящ размер е „Пробация“
в срок от 6 месеца общо приложено за двете мерки, а в диспозитива се посочва
размер от 1 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо постъпило от ПРБ, с което се уведомява
СГС, че наложените пробационни мерки за срок от 1 година са приведени в
изпълнение с начало 08.08.2019 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам искания.
СЪДЪТ като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Действително е налице разминаване между
изложеното в диспозитива на СГС и това, което е изписано при постановяване на
наказанието. Намирам, че следва да се допусне тълкуване на това решение на основание
чл. 414 от НПК, като становището на СГП е че същото следва да бъде счетено 1
година и по двете пробационни мерки, така както е изписано при постановяване на
присъдата.
АДВ. Х.: Считам, че е налице хипотезата на явна фактическа грешка,
доколкото духът на съдебния акт и развитите мотиви по същество сочат, че размерът,
който е определил въззивната инстанция са пробационни мерки за срок от 6 месеца.
Посочени са подробно аргументи в тази насока, защо е намалено наказанието, като
при изписване на диспозитива най-вероятно е станала техническа грешка, поради
което моля да допуснете поправка, като вместо постановеното наказание за срок
от 1 година да се чете за срок от 6 месеца.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам заявеното от моя защитник. Няма
какво да заявя допълнително.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
ПОДСЪДИМАТА: Бих искала наказанието ми да бъде намалено.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание обяви публично и в
присъствието на страните своя съдебен акт.
Действително в рамките на настоящото производство по чл.
414, ал. 1, т. 1 в НПК съдът констатира, че в съдебния акт, с който е изменил
наказанието на И.В.Б. в обстоятелствата част и мотивите на съда е аргументирал,
че наказанието следва да бъде в размер на 6 месеца „Пробация“ чрез първите две
мерки наложени по чл. 42а НК. В различие от това в диспозитива е постановено
мерки „Пробация“ с продължителност от 1 година.
Съдът, имайки предвид изложената аргументация в диспозитива
на съдебното решение, изрично изтъкнатото, че наказанието „Пробация“ се
определя при обсъден превес на смекчаващите вината обстоятелства,
аргументирайки че за лицето не се констатират отегчаващи такива и след като е
приел, че наказанието „Пробация“ следва да бъде единствено от първите две пробационни
мерки, предвидени в закона е имал предвид
да бъдат наложени минимално допустимия по закон размер на същите, а именно този
от 6 месеца.
При което в отличие от това в диспозитива на съдебното
решение погрешно е било отразено, че мерките „Пробация“ са за срок от 1 година,
поради което и в тази част съдебният акт следва да се тълкува в смисъл, че пробационните
мерки, а именно „задължителна регистрация по настоящ адрес“ два пъти седмично
за срок от 6 месеца и „задължителни пробационни срещи с пробационен служител“
следва да са за срок от 6 месеца.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ТЪЛКУВА
диспозитива на съдебното решение № от 05.06.2019 по дело № ВНОХД № 5083/2018 г. по описа на СГС, че наложените на И.В.Б., родена на *** г., ЛНЧ: ********** пробационни
мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ два пъти седмично е за
срок от 6 месеца и „задължителни пробационни срещи с пробационен служител“ е за срок от 6 месеца.
Определението е окончателно на съда не подлежи на обжалване
и протест.
За същото да бъдат уведомени прокуратурата, МП и „Пробационна
служба“.
Да се издаде препис от протокола на адв. Х..
СЪДЪТ определя възнаграждение на преводача в размер на 80
лева.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:13 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: