№ 1244
гр. Варна, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниМилена Г. И.
заседатели:Марияна В. Николова
при участието на секретаря Вяра Ив. Алексиева
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20253100200964 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата М. Н. А., уведомена от предходно съд. заседание, явява се
лично и с адв. С. Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ:
Д. Г. И., уведомена от предходно съд. заседание, не се явява,
представлява се от повереника си – адв. Н. В..
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. К. С., уведомена по телефона, явява се лично.
В. Т., уведомена по телефона, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. А.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ЕТАПА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с информация поискана с
протоколно определение на съда от предходно съдебно заседание относно
разплащателната сметка открита 2005г. с титуляр Д. Г. И. за периода от
01.01.2025г. до 30.06.2023г.
ПРОКУРОРЪТ: Относимо е към предмета на делото. Да се приеме.
АДВ. В.: Моля да се приеме.
АДВ. Д.: Няма пречки да се приеме.
Съдът намира писменото доказателство за относимо към предмета на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
извлечение с изх. №14-ИСК-16216/1/14.10.2025г. от разплащателна сметка с
титуляр Д. Г. И. за периода от 01.01.2022г. до 30.06.2023г.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИД. М. К. С., ЕГН ********** , живуща в гр. Варна, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИД. С.:
На въпроси на прокурора:
Познавам Д. и П. И. от десет години.
Съседи сме, те живеят срещу нас. Ние сме в ап.12, а те са в ап.13. И към
настоящия момент те живеят на този адрес.
В добри съседски отношения сме, те са много зле хората, дядото е
болен, него не го виждам, той не излиза. Бабата и тя не излиза. Последните
три- четири години се влоши дядото. Не знам какво му е заболяването, но има
проблеми с краката, като диагноза не знам какво му е. Един път бяха викали
линейка. Д. също не излиза, носят им храна до вкъщи.
Нейното състояние не е тежко. Беше си счупила ръката М.лата година
тогава беше по-зле, не е лежащо болна, но не излиза да пазари и не хвърля
2
боклука, въобще не излиза.
Доставки до дома си поръчват за храна, от сайт за пазаруване не съм
сигурна, от „Булмаг“ може би.
Децата им живеят в чужбина, идват един път лятото за две – три
седмици, това е. Никой друг не идва.
Д. си готви и си чисти, но преди идваше жена, която им чистеше, сега
пак идва, но е друга. Един път на две седмици идва жена да им чисти. Преди
три-четири години бяха две, сега е една. Аз дори не мога и да ги различа, но
знам, че е друга жената. Много време нямаха чистачка, после дъщеря им се
върна, помогна им явно да намерят друга и сега идва друга жена.
Аз единственото, което съм правила за тяхното семейство е да им
купувам цигари и хляб. Д. пуши и някой път като им свърши хляба ми се
обажда по телефона да им купя хляб. Аз не мога да и откажа. След като и
занеса покупките ми дава пари мисля, че веднъж се случи да ми даде
предварително 20лв. да и купя две-три кутии цигари, а за хляба обажда ми се
по телефона и ме моли да и купя, дори по два - три хляба и после и давам
касовата бележка и тя ми дава там 9-10лв.
Не се е случвало да ми дава банковата си карта, нито съм и теглила
пари.
Последно края на лятото съм и купувала цигари, преди два месеца може
би е било.
На въпроси на адв. В.:
Не ми е предоставяла банковата си карта и не ме е молила да и тегля
пенсията.
На въпроси на адв. Д.:
Не познавам подсъдимата. Виждала съм я във входа.
На въпроси на съда:
Д. не ми е споделяла да е имала нужда от голяма сума пари в брой.
Тя не слиза дори и до кофата за боклук, като дойде чистачката тя им го
изхвърля. Преди няколко години излизаше, но от както падна и си счупи
ръката вече не излиза.
На въпроси на адв. Д.:
3
Нямам спомен да съм виждала някоя от чистачките да им е носила
покупки или храна. Виждала съм ги да изхвърлят боклук и да си носят нещата
в коридора – препарати. Засичали сме се пред асансьора и в асансьора.
На въпроси на съда:
Живеем на една площадка с пострадалата.
В момента не ходя на работа, с малки деца съм. И тогава преди година не
работех. От лятото идва една жена, която да обгрижва и дядото по някакъв
начин, но то е пак един път на две седмици.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото в предходно съдебно заседание бяха
допуснати доказателства по искане на всяка от страните, а в днешно съдебно
заседание бяха приобщени единствено тези, които бяха поискани от
прокуратурата, считам че с оглед правото на защита на подсъдимото лице
следва да бъде проведен допуснатия разпит. Като причините за неявяването и
не са ми ясни считам, че бихме могли да проведем съдебно следствени
действия и по делегация, или с видеоконферентна връзка със съгласието на
страните.
АДВ. В.: В случай, че защитата държи на разпита на тази свидетелка, не
се противопоставям.
АДВ. Д.: Държим на разпита на тази свидетелка и ще помоля да се
възползваме от даденото ни право на чл.139, ал.8 от НПК за разпит на
свидетелката, която живее в гр. Пловдив чрез видеоконферентна или
телефонна връзка. Неофициалната информация, която имам, е че гледа деца и
е новопостъпила на работа.
АДВ. В.: Искам да добавя, че е допусната техническа грешка в
протокола от предходно съдебно заседание, като е отразено невярно
твърдение от страна на свид. Д. И.. Записано, е че не е давала на друг да тегли
пари освен на В. и М., което тя категорично отрича.
ПРОКУРОРЪТ: Срокът за възражение на съдържанието на протокола е
изтекъл.
АДВ. В.: Тъй като няма друга процесуална възможност правим искане
за провеждане на допълнителен разпит на свид. Д. Г. И. да уточни само това
4
обстоятелство, тъй като установявам сега, че е отразено по неточен начин
нейното изявление в протокола от предходно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки. Съгласна съм да бъде разпитана отново.
АДВ. Д.: Присъединявам се.
СЪДЪТ, след тайно съвещание намира исканията на страните за
относими и допустими и счита, че поради настоящето местоживеене на
свидетелката, следва да се осъществи видеоконферентна връзка за разпит на
свид. В. Т. чрез Окръжен съд – Пловдив. За целите на призоваването й е
необходимо да се установят по телефона трите и имена и настоящия и адрес в
гр. Пловдив.
По отношение на техническата грешка в протокола от предходно съд.
заседание и исканията на страните за провеждане на допълнителен разпит на
свид. Д. Г. И., съдът счита, че то е от съществено значение за изясняване
предмета на делото и няма пречки да бъде изслушана отново, за да уточни
записаното в протокола обстоятелство относно това дали е предоставяла
банковата си карта на някой, за да и тегли пари.
Събирането на доказателства по делото налага неговото отлагане,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производство по делото за 26.01.2026г. от 9:30 часа, за която
дата и час явилите се лица да се считат за уведомени, а свид. Д. Г. И. да бъде
доведена от адв. В..
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Окръжен съд – Пловдив с искане за
нарочване на производство за изслушване чрез видеоконференция на
26.01.2026г. от 9:30 часа на свид. В. Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5