РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Кюстендил, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251520201048 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от **********, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление в гр.К. против наказателно постановление №30-0000786, издадено
на 30.09.2025г. от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“
гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.178б, ал.7 пр.1 ЗДП е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500
лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, твърди
се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани както с описанието на
фактическата обстановка, свързана с нарушението, така и относно правната
квалифиция на извършеното.Твърди се, че липсва извършено нарушение от
жалбоподателя.
Ответникът по жалбата е изразил становище за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
1
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Пред съда се установи следната фактическа обстанвока:
При извършена проверка на 11.07.2025г. в гр.К. в офис на ********* е
установено, че ръководителят на учебната дейност е допуснал преподавателя
Г. С. Х. включен в списъка към Разрешение №3735/03.07.2024г. да преподава
теоретично обучение в кабинет №4991 на записаните кандидати за
придобиване правоспособност за управление на МПС от категория С, като не
притежава удостоверение за професионална квалификация, издадено от висши
училища, акредитирани по реда на ЗВО и не отговаря на изискванията на
чл.12, ал.2 от Наредба №37/02.08.2002г. на МТС.
За така констатираното нарушение е издаден АУАН от св.Г. на 11.08.2025г.
в присъствието на св.И. и връчен на М. З., посочен като управител на
юридическото лице.
На 30.09.2025г.. е издадено и обжалваното НП.Фактическата обстанвока е
идентично описана, като на основание чл.178б, ал.7 пр.1 ЗДП е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
При гореописаната фактическа обстанвока и цитираните, посочени в
АУАН и НП правни норми, както материално правни, така и приложената
санкционна разпоредба, съдът счита, че липсва коректно описание на
твърдяното нарушение, за което жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност по отношение на словесно
изписаното нарушение и правната му квалификация.Санкционната норма е
бланкетна и санкционира общо неизпълнение на задълженията „За нарушения
на изискванията за провеждане на обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство„.Такава е и
посочената за нарушена разпоредба на 24а, ал.1 т.2 б.“в“ от Наредба №37-
Лицата, получили разрешение за теоретично и практическо обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, са
длъжни да не допускат извършването на обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с преподавател,
2
който не отговаря на изискванията, определени в чл. 12 и 13, като неясно
какво точно е нарушил жалбоподателя.Едва в съдебно заседание св.И. посочи
в какво се изразява нарушението, а именно, че преподавателят не е имал
удостоверение за конкретен предмет-„Превоз на товари“, като уточни, че този
предмет не се е изучавал, а последствие следвало да се премине допълнителна
подготовка, за което се издавало удостоверение.
АУАН, поставящ началото на административно наказателната
отговорност следва да съдържа в пълнота описание на извършеното
нарушение с всички негови обективни признаци, като по този начин гарантира
правото на защита на нарушителя.Още в този начален етап следва лицето,
привлечено към административнонаказателна отговорност да знае за какво
точно нарушение му е съставен акт, респ. за какво ще бъде
санкциониран.начина на описание в АУАН, а в последствие и НП не съдържат
такива признаци.Нарушение е изцяло бланкетно описано, поради което
нарушава правото на защита на жалбоподателя.
Описанато, съдът счита, че е съществено процесуално нарушение,
доколкото изцяло лишава сочения за нарушител своевременно да узнае за
какво точно нарушение е привлечен към отговорност, респ. в последствие е
наказан и адекватно и своевременно да организира защитата си.В този смисъл
и на това основание НП следва да се отмени от съда.
При този изход на спора, на жалбоподателя се дължат деловодни разноски
в размер на 400 лв., изплатено изцяло адвокатско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство.квалифицира техническа
неизправност в противоречие с изискванията, определени с наредбата по чл.
147, ал. 1, или даде неправилно заключение в документите за извършен
периодичен преглед за проверка на техническата изправност;
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
Отменя наказателно постановление наказателно постановление №30-
0000786, издадено на 30.09.2025г. от Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.Кюстендил, с което на ********, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление в гр.К. на основание чл.178б, ал.7 пр.1 ЗДП е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500
лв.
Осъжда ИА „Автомобилна администрация“ София да заплати на
**********, с ЕИК *************, със седалище и адрес на управление в
гр.Кюстендил, ул.“Раковски“ №24, ет.3, ап.10 деловодни разноски в размер на
400 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4