Решение по дело №126/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на К. Н. К. от гр.Бургас, с [ЕГН], с адрес: гр.Бургас, [жк], [адрес] и съдебен адрес гр.Бургас, [улица], чрез адв. Р. В., против Решение № 94-01-738/08.01.2025 г. на кмета на Община Бургас, с което е отказано възстановяване на внесения от К. депозит за участие в тръжната процедура за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ ХV в кв.29 по плана на кв.Банево, отразен като ПИ с [идентификатор] в КККР на гр.Бургас, в размер на 3969 лв.

В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилен и незаконосъобразен акт и следва да бъде отменен. Единствено в петитума на жалбата освен отмяна на акта е формулирано и следното искане:

„ ..и да установите правото на К. да получи възстановяване на внесения депозит за участие в тръжната процедура“.

С Разпореждане № 1235/10.02.2025 г. /л.111/ съдът остави жалбата без движение с указание жалбоподателят да уточни дали иска отмяна на оспореното решение по реда на чл.145 от АПК и връщане на органа за ново произнасяне, като съдът определи срок за това или искането е по реда на чл.128, ал.2 от АПК с оглед заявеното в петитума на жалбата.

В изпълнение указанията на съда, по делото е постъпила молба с вх.№ 2189/24.02.2025 г. от адв.В. /л.114/, в която уточнява, че оспорва Решение № 94-01-738/08.01.2025г. на кмета на Община Бургас, като искането е съдът да отмени изцяло оспорения административен акт и да върне преписката на административния орган за постановяване на нов акт, като определи и срок за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.В., която поддържа жалбата и иска отмяна на оспорения акт. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представя писмени бележки.

Ответник по делото – кмет на Община Бургас, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р., която намира жалбата за неоснователна. Представя преписката. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена срещу акт, за който е предвидена възможност за съдебен контрол, в законоустановения срок и от надлежно упълномощен процесуален представител на лице, чийто права и законни интереси са засегнати от издаването му, поради което жалбата е допустима.

От събраните в хода на съдебното производство доказателства, Административен съд Бургас намира за установено следното:

Със Заповед № 1968/05.06.2024 г. на кмета на Община Бургас е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, сред които и УПИ XV (т.9), целия с площ 378 кв.м. в кв.29 по плана на кв.Банево, гр.Бургас, при граници: север – [УПИ], изток - [УПИ], юг-улица, запад – [УПИ], актуван с Акт № 9113/23.01.2019 г. за частна общинска собственост, отразен като ПИ с [идентификатор] по КККР на гр.Бургас. За имота е определена начална тръжна цена от 39 690 лв. и стъпка за наддаване в размер на 1 984, 50 лв. Със същата заповед е утвърдена тръжната документация, определена е датата за провеждането му, депозит за участие в тръжната процедура – 3 969 лв. и цена на тръжната документация – 79,38 лв.

В определения със заповедта срок, жалбоподателят подал заявление за участие в търга с рег.№ 94-01-19771/17.06.2024 г. по отношение на ПИ с [идентификатор] по КККР на гр.Бургас, находящ се в гр.Бургас, кв. Банево (л.34). Видно от представеното по преписката наддавателно предложение – Приложение № 5 от тръжната документация, К. е предложил начална тръжна цена в размер на 39 690 лв. с 0 /нула/ брой стъпки (л. 37).

С решение от 18.06.2024 г. тръжната комисия по чл. 58, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи (НРПУРОИВ) е допуснала до участие в търга офертата на К. Н. К.. При отваряне на наддавателните предложения на допуснатите участници, комисията е установила, че К. е посочил начална тръжна цена в размер на 39 690 лв. с 0 /нула/ брой стъпки. Въз основа на това комисията е приела, че съгласно чл. 72 т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, внесеният от К. К. депозит за участие не следва да бъде възстановен (л.98). За спечелил търга е обявен участникът П. С. Н., който е предложил продажна цена в размер на 51 597 лв. без ДДС. Със Заповед № 2334/09.07.2024 г. на кмета на Бургас, Н. е определен за спечелил търга за продажба на УПИ XV, целия с площ 378 кв.м. в кв.29 по плана на кв.Банево, гр.Бургас, при граници: север – [УПИ], изток - [УПИ], юг-улица, запад – [УПИ], актуван с Акт № 9113/23.01.2019 г. за частна общинска собственост, отразен като ПИ с [идентификатор] по КККР на гр.Бургас за сумата от 51 597 лв. без ДДС (л.99), а на 23.10.2024 г. е сключен договор за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост (л.100).

На 13.08.2024 г. К. депозирал до Община Бургас заявление за възстановяване на депозита за участие в търг за ПИ с [идентификатор], с приложено платежно извлечение от банкова сметка (л.102-103).

В отговор на заявлението, с писмо с рег. № ЕД-3829-/1/ от 26.08.2024 г. на директора на Дирекция УОС при Община Бургас е отказано възстановяване на внесения депозит. Като правно основание за отказа в посочена разпоредбата на чл. 72, т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи (л.105). На 28.10.2024г. К. оспорил по съдебен ред писмото на директора на Дирекция УОС при Община Бургас. С Решение № 4211 от 08.05.2025 г. по адм.дело № 1951/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас, писмото е обявено за нищожно, като издадено от некомпетентен орган. Същото е влязло в сила на 04.06.2025 г.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 94-01-738/08.01.2025 г. кметът на Община Бургас, на основание чл. 72, т.1 от НРПУПОИВ, е отказал възстановяване на внесения от К. депозит за участие в тръжната процедура за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ ХV в кв.29 по плана на кв.Банево, отразен като ПИ с [идентификатор] в КККР на гр.Банев, в размер на 3 969 лв.

При така изложените фактически данни, съдът достигна до следните правни изводи:

Оспореният отказ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК – властническо волеизявление на административен орган, с което пряко и непосредствено се засягат права и законни интереси на оспорващия, съответно подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на чл. 145 и сл. АПК.

Съгласно чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Въз основа на посочената разпоредба с решение по т. 1, Протокол № 13/ 28.06.2016 г., Общински съвет Бургас е приел Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи /НРПУРОИВ, Наредбата/ (https://burgascouncil.org/naredbi-pavilnitsi ).

Съгласно чл. 76, ал. 1 от НРПУРОИВ, в относимата редакция към датата на провеждане и приключване на търга, внесените депозити на недопуснатите до участие в търга заявители и неспечелилите участници се възстановяват от Дирекция „Бюджет и финанси“ в 7-дневен срок от датата, на която посочената дирекция е получила протокола за проведения публичен търг.

Алинея 2 от същата разпоредба указва, че ал. 1 не се прилага в случаите на чл. 68 и чл. 72.

Разпоредбата на чл. 68 от НРПУРОИВ урежда случаите, в които внесените от кандидатите депозити за участие в търг с явно наддаване не се възстановят. По отношение на публичния търг с тайно наддаване, какъвто е процесния, разпоредбата на чл. 72 от Наредбата /в приложимата редакция/ указва, че внесените депозити за участие в публичния търг не се възстановяват когато: 1. (изм., Протокол №10/23.04.2024 г.) В наддавателното предложение не е посочена поне една стъпка на наддаване; 2. (изм., Протокол №10/23.04.2024 г.) В определените срокове не изпълни задълженията по чл. 74 от тази Наредба.

С оглед характера на обществените отношения, които уреждат ЗОС и НРПУРОИВ, в случаите, когато внесеният депозит за участие се възстановява по реда на чл. 76, ал. 1 от Наредбата, това се извършва с просто фактическо действие. Когато обаче се обективира отказ за възстановяване на внесен депозит, това следва да се извърши с изричен акт, в който да са посочени фактическите и правните основания за това. Издаването на този отказ е от компетентността на кмета на общината, на когото ЗОС възлага правомощията по провеждане на търга, обявяването на спечелилия го участник и сключване на договор за наем/продажба с него. Предвид това, че оспореният отказ е издаден от кмета на Община Бургас, съдът намира, че той е постановен от компетентен административен орган в пределите на предоставената му от закона власт.

Спазено е изискването за форма на административния акт – той е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите, регламентирани в чл. 59, ал. 2 АПК, доколкото липсват разписани други конкретни изисквания към формата и съдържанието. Не се установяват допуснати нарушения на административно-производствените правила, които да бъдат определени като съществени и съответно да мотивират отмяната на акта само на това основание. Не се установява и наличието на която и да е от предпоставките на чл. 27, ал. 2 от АПК, тъй като ответната страна е различна.

Съдът намира, че оспорения акт е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби.

При извършена служебна проверка съдът установи, че разпоредбата на чл. 72, т. 1 от НРПУРОИВ на община Бургас е била отменена с решение № 640/19.06.2023 г. по адм. дело № 421/2023 г. на Административен съд Бургас, оставено в сила с решение № 8042/27.06.2024 г. по адм. дело № 8729/2023 г. на ВАС, а така също и изменена с решение по т. 2 по протокол № 10, от заседание на Общински съвет Бургас от 23.04.2024 г. (Вж. актуалния текст на https://burgascouncil.org/naredbi-pavilnitsi). Преди отмяната на чл. 72, т. 1 от НРПУРОИВ нормата е предвиждала, че депозитите за участие в публичен търг с тайно наддаване не се възстановяват, когато кандидат подал заявление за участие, не се яви на търга. Сега същата норма указва, че тези депозити не се възстановяват, когато в наддавателното предложение не е посочена поне една стъпка на наддаване. Именно на това основание, с оспореното пред съда решение, органът е отказал да възстанови внесения от жалбоподателя К. депозит за участие в тръжната процедура за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост.

Действително нито в посочената по-горе приложима нормативна уредба, нито в заповедта за откриване на процедурата по провеждане на публичния търг с тайно наддаване е въведено изискване в наддавателното предложение на кандидата да е посочена поне една стъпка за наддаване. Т.е няма забрана броят на наддавателните стъпки да бъде посочен като „0“. Това обстоятелство прави подадената от кандидата оферта допустима. Такава е била и офертата на жалбоподателя. Независимо от това, с приложимата към датата на откриване на търга нормативна уредба и по конкретно чл. 72 от НРПУРОИВ на община Бургас, са въведени ясни условия за задържане на депозитите на участниците, едно от които е непосочването на поне една стъпка на наддаване в наддавателното предложение. Процедурата по провеждането на търга е строго формална и следва да бъде спазвана от всички участници в него. Непознаването на приложимата нормативна уредба не е основание за незаконосъобразност на постановения в случая отказ. Доколкото жалбоподателят К. не е наддал с поне една стъпка, посочена изрично като сума в заповедта за откриване на търга, за него е настъпила обсъдената по-горе правна последица – задържане на внесения от него депозит, обективиран в оспорената заповед на кмета на Община Бургас, който в случая действа в условията на обвързана компетентност. Наведените в жалбата доводи за противоречието на чл. 72, т. 1 от Наредбата с публикуваните мотиви за нейното приемане, както в противоречие със Закона за общинската собственост са неоснователни и същите са ирелевантни за разрешаване на административноправния спор (с разрешаването, на който съдът е сезиран), доколкото касаят законосъобразността на разпоредба от подзаконов нормативен акт, който не е предмет на разглеждане в настоящото производството. Това изключва необходимостта от тяхното обсъждане.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата е неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.3 от АПК ответната страна има право на разноски. Настоящият съдебен състав намира, че в полза на Община Бургас следва да се присъди сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, дванадесети състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Н. К. от гр.Бургас, с [ЕГН], с адрес: гр.Бургас, [жк], [адрес], против Решение № 94-01-738/08.01.2025 г. на кмета на Община Бургас, с което е отказано възстановяване на внесения депозит за участие в тръжната процедура за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ ХV в кв.29 по плана на кв.Банево, отразен като ПИ с [идентификатор] в КККР на гр.Бургас, в размер на 3969 лв.

ОСЪЖДА К. Н. К. от гр.Бургас, с [ЕГН] да заплати в полза на Община Бургас сумата от 100 (сто) лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.