Р Е Ш Е Н И Е
№ 97
гр.Н., 12.04.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд - Н., в публичното си
заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година, в следният
състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: ДИАНА СЛАВОВА
като разгледа докладваното от
съдия Николова, гр.д. № 1557 по описа на НПРС за 2017 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявена е искова молба от Р.С.С.
***, съдържаща иск с правно основание чл. 415, ал.1 от ГПК за установяване
съществуването на вземането по издадена заповед по ч.гр.д. № 1406/2017г. на
НПРС срещу ответницата за сумата от 610,00 лв.-главница, представляваща дължими
по гр.д. № 617/2016 г. на СГС разноски (250лв. държавна такса, 350лв. за
експертиза и 10 лв. ДТ за 2 бр. съдебни удостоверения), ведно със законната
лихва от подаване на заявлението до изплащане на сумата. Претенциите на ищеца
се основават на неизпълнени задължения по гр. д. № 617/2016 г. на СГС на
ответника към ищеца за разноски по водено в полза на ответника гражданско дело.
Ищецът твърди, че с пълномощно ответницата К.А.С. е упълномощила адвокат Р.С.
да предприема всякакви правни и фактически действия, с цел реализиране на
правата й като лице, пострадало при ПТП на 04.03.2013 г. и претърпяло
неимуществени вреди. Като упълномощен адвокат ищецът проучил случая, изискал и
се снабдил с документи от компетентните органи и е изготвил искова молба, въз
основа на която е образувано гр.д. № 617/2016 г. по описа на СГС, 1-12 състав.
От името на ответницата извършил плащания в общ размер на 610,10лв.,
представляващи 250лв. държавна такса, 350лв. депозит за КСМАТЕ и 10лв. ДТ за
издаване на 2 бр. съдебни удостоверения по гр.д. № 617/2016 г. На 13.07.2017 г. отправил покана до ответницата, с която поискал тя да му плати дължащата му се сума в
7-дневен срок от получаването й, но ответницата отказала да я получи, съгласно
посоченото на обратната разписка от 28.08.2017 г. До момента ответницата не е
изплатила търсената от ищеца сума.
Поради горните основания, ищецът,
чрез представляващото го адвокатско дружество е завело заявление за изпълнение
на парично задължение, образувано в ч.гр.д. № 1406/2017 г. на РС Н., като на
издадената заповед за изпълнение ответницата е възразила. Затова в рамките на
това установително производство ищецът моли съда да признае за установено
спрямо ответницата, че същата му дължи сумата от 610лв., представляваща сума,
платена в чужд дълг, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на задължението.
Ответницата, в рамките на
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозирала писмен отговор, в който
сочи, че счита искът за неоснователен.
Оспорва твърденията на ищеца относно това, че е давала пълномощно на адв. Р.С.
да завежда дело срещу ЗК „Евроинс България“ АД. Ответницата твърди, че няма
договор за възлагане на работа с адв. Р.С. и че същия е злоупотребил и е завел
без нейно знание и съгласие второ дело, като делото гр.д. № 38546/2013 г. на
СГС е прекратено без да е уведомена и без да и е даван отчет за хода на делото.
Ответницата твърди, че това дело е било прекратено по вина на адвоката, който е
водил зле работата и е възстановил щетите от лошо водената работа без да е
уведомена и без да е искала да й бъдат нанасяни. Не била уведомявана за
заплатените от нейно име такси, както и не е възлагала по договор за адвокатска
помощ, работа по гр.д. № 617/2016 г.на СГС. На 19.04.2017 г. узнала след
разговор с представител на ЗК „Евроинс
България“ АД, че гр.д. № 38546/2013 г. на СРС е прекратено. Ответницата сочи,
че не е била уведомена, че е осъдена да плаща разноски, както и не е уведомена
за водената работа по делото и за самото решение, което тя сочи, че представлява
злоупотреба с доверието й. Представя
копие от заявление от 27.06.2017 г. до адв. Г.Х., който е действал с адвокат Р.С.
и са действали в нейна вреда. Ответницата сочи, че тя е комуникирала с адв. Г.
Х. по гр.д. № 38546/2013 г. на СРС. Заявява, че няма договор за правна помощ с
адв. Р.С. и прави възражение и не приема работата по гр.д. № 617/2016 г. на
СГС. Не е упълномощавала адвоката ищец, не е сключвала договор с него.
Ответницата сочи, че адвокат Р.С. е водил чужда работа без поръчка, за което тя
прави възражение, поради което няма задължение за плащане. Твърди, че не е
уведомявана за дължими държавни такси и не е искала никой да злоупотребява със
страданията й. Прави доказателствени искания за прилагане на гр. д. №
38546/2013 г. на СРС и гр.д. № 617/2016 г. на СГС, както и за задължаване на
ищеца да представи договор за правна помощ, с който тя му е възложила работата.
Ответницата прави искане ищецът да представи отчет за работата, ако има такъв,
както и че няма обедняване на адвоката, т.к за граждански искове от вреди от
ПТП не се заплаща държавна такса, както и гаранция. Сочи, че депозита за
комплексната експертиза не е използван, т.к тя не е назначена, и тази сума е
платена от ищеца, но без уведомяване на ответницата.
Като
съобрази всички приложени по делото писмени доказателства и изслуша становищата
на страните в процеса, съдът счете за установено от фактическа и правна страна
следното:
Па делото е представено
пълномощно (без дата) от ответницата К.А.С., с което същата упълномощава адв.Р.С.С.
***, включително и да я представлява по граждански дела за защита правата и
интересите й като пострадало лице от ПТП, настъпило на 04.03.2013 г. на пътя
между селата З. и Ц., обл Ш., в резултат на което е претърпяла имуществени и
неимуществени вреди, до окончателното им приключване. Със същото пълномощно
ответницата е предоставила на пълномощника си права да дава и получава
информация, справки да подава и получава всякакви документи, включително и
оригинали, да я представлява по наказателни и граждански дела, да извършва от
нейно име процесуални действия – да предявява, намалява, увеличава, изменя,
оттегля или да се отказва от искания от нейно име, да признава искания на
противната страна, да прави възражения, прихващане и задържане срещу искания на
другата страна, да съставя, подписва, заверява, подава и оттегля жалби,
заявления и други документи, да участва в преговори и да сключва спогодби. С
пълномощното ответницата предоставя на адвокат С. правото да я представлява пред
ЗД „Евроинс“ АД, като предявява претенции включително и за застрахователни
обезщетения за неимуществени вреди, да подписва документи, да получава
обезщетения от нейно име в брой или по посочена от него банкова сметка, ***ед
изплащане на обезщетението в брой или да превежда сумите по банкови сметки,
посочени от нея. Предоставено е и правото на пълномощника да преупълномощава
други адвокати, адвокатски сътрудници и лица във връзка с предоставените му
права.
Пълномощното е подписано от
упълномощителя – настоящата ответница, като авторството на подписа не е
оспорено от нея в рамките на делото.
Установява се от приложеното към настоящото гр.д.
№ 617/2016 г. по описа на СГС, 1-12 състав, че същото е образувано в С. градски
съд, като ищец по него е настоящата ответница, представлявана от адвокат Р.С.,
срещу „Застрахователно дружество Евроинс“ АД. По делото е приложено на л. 8
пълномощното, описано по – горе. Искът е бил с цена от 30000лв., като частичен
от иск с цена 60000лв. По това дело от името на ответницата пълномощникът е
поискал освобождаването й от заплащане на държавни такси, и с резолюция от
02.02.2016 г., с характер на разпореждане от съда, тя е освободена от заплащане
на такива до размера на сумата от 250лв., л. 12. С молба от 16.02.2016 г. и
приложено към нея платежно нареждане от 11.02.2016 г. са заплатени от адв. Р.С.
държавни такси в размер на 250лв.
По това дело и във връзка с
разпореждане на съда за заплащане на възнаграждение за вещо лице, адвоката
пълномощник е заплатил сумата от 10лв., л.32 от делото, за издаване на 2 бр.
съдебни удостоверения, както и сумата от 350лв., л. 33 от делото.
По делото е приложено пълномощно, с което адв. Р.С.
преупълномощава адвокатите Свилен С. *** с правата по процесуално
представителство на ответницата по делото пред СГС.
На проведеното на 19.01.2017 г.
съдебно заседание по делото, ответницата е била представлявана от адв. С.,
л.200 от делото.
На 28.08.2017 г. по делото е
постъпила молба от името на ответницата, с която тя заявява, че оттегля иска по
делото, отказва се от исковата претенция и сочи, че оттегля доверието си и се
отказва от защитата на преупълномощения от нея адвокат Г.Х. при САК, не била
уведомена и не е знаела, че е образувано гр.д. № 617/2016 г. на СГС І-12
състав, за сумата от 60 000лв., като частичен иск от 30 000лв.
Ответницата сочи, че била уведомена единствено за гр.д. № 38546/2013 г. на СРС,
което тя установила, че било прекратено.
С определение от 10.07.2017 г.
воденото пред СГС гр.д. № 617/2016 г. на СГС І-12 състав е прекратено, л. 228.
Определението за прекратяване е влязло в законна сила на 25.07.2017 г.
По делото е приложена молба от
ответницата от 17.01.2018 г., л. 235, с която тя моли съда да й бъде
възстановена сумата от 250лв. за държавна такса, поради оттегляне на исковата
претенция, заплатена на 11.02.2016 г., както и депозита от 350лв. за комплексната
медицинска експертиза, заплатен на 08.04.2016 г. Ответницата е посочила банкова
сметка ***в. Д. С. в Алианц Банк България АД – Ш.. Към молбата са приложени и 2-те
платежни нареждания за превод на исканите суми, както и пълномощно.
С определение от 19.01.2018 г.
съдът е оставил искането без уважение, л. 240, като в мотивите си е посочил, че
сумите не подлежат на връщане.
Всички платежни нареждания, с
киото адв. Р.С. е платил дължими от името на ответницата държавни такси и
разноски по гр.д. 617/2015 г. по описа на СГС1-12 с-в са приложени като
доказателства по заповедното производство ч.гр.д. № 1406/2017 г. и по
настоящото дело.
От това съдът намира, че ответницата
К.А.С. валидно е упълномощила ищеца да заведе гр.д. № 617/2016 г. по описа на
СГС, 1-12 състав, противно на твърденията в отговора за липса на
упълномощаване. Що се отнася до възражението за липса на договор за правна
защита и съдействие, липсата на такъв договор не води до липса на
упълномощаване. Такъв договор касае взаимоотношенията между представлявания и
адвоката и договореното възнаграждение за положения труд. В настоящото
производство претенция за адвокатско възнаграждение не е отправяна. Установява
се с категоричност също така, че упълномощения адвокат и настоящ ищец е
заплатил по сметка на компетентния съд държавна такса за завеждане на гр.д. №
617/2016 г. по описа на СГС, 1-12 състав първоначално в размер на 250 лв., 10
лв. държавна такса за 2 съдебни удостоверения, както и депозит за назначената
от съда комплексна експертиза в размер на 350 лв. Ищцата в последствие се е
отказала от исковата си претенция и поради тази причина производството по гр.д.
№ 617/2016 г. по описа на СГС, 1-12 състав е било прекратено. Обстоятелството,
че настоящата ответница е узнала за направените разходи от упълномощения от нея
адвокат във връзка със заведеното гражданско дело на неимуществени вреди от
ПТП, е ясно от молбата й до съда да й бъдат възстановени тези суми. Наредител
по трите платежни нареждания е именно настоящия ищец.
Неоснователни и недоказани са
твърденията на ответницата, че тя е водила друго дело, което било прекратено и
по което е била предоставила пълномощно на адвоката. Видно от приложеното по
настоящето дело гр.д. № 38546/2013 г. на СРС, там ищец е ответницата, а
ответник е „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, като делото е отново за
обезщетение за причинени от ПТП –то вреди за сумата от 5 000лв. По това
дело ищцата (ответник по настоящето дело) е упълномощила на 15.03.2013 г. пред
Нотариус *** с РД – РС Ш., под № 2863 от същата дата, адвокати, различни от
упълномощения от нея по гр.д. № 617/2016 г. по описа на СГС, 1-12 състав, л. 5
от гр.д. № 38546/2013 г. на СРС, И.Г.Й., Е.М.Е., Д.Д.Й., А.В.Г. и Д.С.С.И..
Производството по гр.д. № 38546/2013 г. на СРС е било прекратено с определение
от 30.01.2015 г., л.95 на гърба, поради оттегляне на иска от ищцата К.А.С.. В
този смисъл, не отговаря на обективираната в двете дела (гр.д. № 38546/2013 г.
на СРС и гр.д. № 617/2016 г. по описа на СГС, 1-12 състав) твърдяна идентичност
на дадените от ответницата пълномощни на адвокат Р.С. от САК. По това дело е
приложено пълномощно от адвокат Р.С., с което той преупълномощава адв. Ц. К. от
САК да извършва процесуално представителство по
гр.д. № 38546/2013 г. на СРС. В пълномощното не е посочено кого
представлява упълномощителя. На 11.05.2016 г. адв. Р.С. е депозирал от името на
ответницата по настоящето дело искане до СРС за предоставяне на преписи от
документи по пр.пр.№ 228/2013 г. по описа на РП Н..
От така описаните факти, съдът
намира, че липсва идентичност между приложените по двете дела пълномощни от
името на ответницата по делото К.А.С..
По воденото от името на
ответинцата гр.д. № 617/2016 г. по описа на СГС, 1-12 състав е било налице
валидно по смисъла на чл. 36 ал.1 от ЗЗД договорно представителство, което
съгл. 32, т.1 от ГПК представлява и надлежно процесуално представителство.
Съдът не приема възраженията на
ответницата, че не била възлагала воденето на гражданското дело, по което са
направени разходите, както и че не била приемала свършената по него от адв. Р.С.
работа. Самото възлагане е извършено с едностранната сделка по упълномощаване
на адвоката, а относно приемането на свършената работа, съгласно посоченото в
пълномощното тя не е поискала отчет за свършената работа или дейности.
Твърденията на ответницата, че
пълномощникът е извършвал действия без представителна власт, относно
заплатените от него такси и разноски не се приемат от съда. Съгласно
приложеното пълномощно, ответницата е посочила, че изброените в него права са
примерни и не ограничават упълномощения. В пълномощното е посочено в т.1, че
упълномощения адвокат има правото да я представлява пред съдилищата във връзка
с нейната защита и реализиране на правата й като пострадало лице, а в т.2 е
посочено, че правата й на защита включват и воденето на граждански дела до
приключването им във всички инстанции, като са предоставени и съответните
процесуални права - наказателни и граждански дела, да извършва от нейно име
процесуални действия – да предявява, намалява, увеличава, изменя, оттегля или
да се отказва от искания от нейно име, да признава искания на противната
страна, да прави възражения, прихващане и задържане срещу искания на другата
страна, да съставя, подписва, заверява, подава и оттегля жалби, заявления и
други документи, да участва в преговори и да сключва спогодби. Реализирането на
тези права е свързано с предявяване на редовна искова молба, като в защита на интересите
на представляваното лице, пълномощникът е поискал нейното освобождаване по реда
на чл. 83 от ГПК от заплащане на държавни такси и разноски. Представил е
необходимите документи и т.н. Съдът е разпоредил само освобождаване от държавни
такси до размер от 250лв., поради което и адвокатът е направил посочените по –
горе разходи за ДТ – 250лв. и 10лв. и за разноски 350лв.
Воденото на граждански дела
изисква и заплащане на дължимите за тях държавни такси върху цената на иска,
съгл. чл. 68 и следв. От ГПК.
В този смисъл не е налице и
соченото от ответницата отхвърлително основание по чл. 61, ал.3 от ЗЗД, че
адвокатът е водил работата против волята на ответницата и не е налице
неоснователно обогатяване от нейна страна. Съдът намира, че не следва да се
подминават две ясни процесуални действия, показващи непоследователност в поведението
на ответницата по водените от нейно име две граждански дела гр.д. № 38546/2013
г. на СРС и гр.д. № 617/2016 г. по описа на СГС, 1-12 състав. По двете дела тя
подава молби за оттегляне, а по второто и за отказ от права срещу ответника по
тях, в момент следващ извършването на множество процесуални действия по
събиране на доказателства, изготвяне на експертизи и пр., с мотив, че не приема
извършената от съответните пълномощници работа по делата. Това показва
непоследователност при защитата на правата и интересите на ищцата, която след
като е поискала прекратяване на първото дело е упълномощила нов адвокат за
водене на друго гражданско дело със значително по – висок материален интерес.
Съдът намира, че претенцията на
ищеца за признаване за установено, че вземането му срещу ответницата съществува
за сумите от 610лв., включващи сумата от 250 лв., държавна такса, платена на
11.02.2016 г. по сметката на Софийски градски съд; 10 лв. държавна такса
платена с платежно нареждане от 08.04.2016 г. по сметката на СГС и сумата от 350
лв., депозит за КСМАТЕ по сметка на СГС. Всички суми са преведени от наредителя
адв. Р.С.С., а задължено лице настоящата ответница.
За тези суми на ищеца е издадена
и заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1406/2017 г.
Съдът намира, че искането за
присъждане на законна лихва върху главницата, от депозиране на заявлението по
чл. 410 от ГПК. 02.11.2017 г. до окончателното плащане на сумата, е основателно
и следва да се уважи.
Съдът следва да се произнесе и относно разноските по заповедното производство,
поради което и с оглед изхода на делото, то следва да се постанови
осъдителен диспозитив по тяхната дължимост, включително и когато не изменя
разноските по издадената заповед за изпълнение, тъй като в предмета на иска по чл. 415, ал.1,
вр. с чл. 422 от ГПК не се включва въпроса за вземането за разноските по заповедното
производство. По изложеното се дължи отделен осъдителен по характер диспозитив,
с който се осъди ответника да заплати на ищеца и разноските, направени в
заповедното производство. С оглед посоченото ответницата следва да бъде осъдена
да заплати на ищеца сумата от 25 лв., представляваща направените в заповедното
производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на
360 лв. Ответницата следва да бъде осъдена да заплати разноските и в настоящото
производство, а именно държавна такса от 25лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 235 от ГПК, районен съд Н.,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
на основание чл.415
от ГПК във вр. чл.124 от ГПК във вр. с чл. 59, ал.1 от ЗЗД, ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.А.С.
с ЕГН:**********,***, че ВЗЕМАНЕТО
на Р.С.С. с ЕГН:**********,***, р-н С., ул.“***“№1, с пълномощник по делото
адвокат Г.Х.,управител на Адвокатско дружество „***“, с Булстат:********* ПО ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ № 807 от
3.11.2017г. , постановена по ч.гр.д. № 1406/2017 на НПРС,
сумата от 610.00лв. /шестстотин и десет лева/, сформирана
по следния начин:заплатени 250.00лв./държавна
такса по гр.д.№617/2016г.по описа на СГС, 1-12 състав, 350.00лв./депозит за КСМАТЕ по гр.д.№617/2016гг.по описа на СГС
1-12 състав,10лв.държавна такса за
издаване на 2бр.СУ по гр.д.№617/2016г.по описа на СГС ,1-12 състав., ведно със
законната лихва,считано от датата на депозиране на заявлението в съда до
окончателното изплащане на дълга
СЪЩЕСТВУВА, и се дължи от К.А.С. с
ЕГН:**********.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК К.А.С. с ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.С.С. с ЕГН:**********,***,р-н С.,ул.“***“, №1, с пълномощник по
делото адвокат Г.Х.,управител на Адвокатско дружество „***“,с Булстат176984955, направените по делото разноски в
размер на 385 лв.(триста осемдесет и пет лева).
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК К.А.С. с ЕГН:**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.С.С. с ЕГН:**********,***,р-н С.,ул.“***“№1,с пълномощник по
делото адвокат Г.Х.,управител на Адвокатско дружество „***“,с Булстат176984955, направените по заповедното производство по
ч.гр.д. № 1406/2017 на НПРС
разноски в размер на 385 лв.(триста осемдесет и пет лева).
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Ш.ски окръжен съд.
Районен
съдия: ……...............................
Галина Николова