№ 54
гр. Разград , 02.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20203330200790 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява, за него
процесуален представител адв. Д. Д..
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ОДМВР Разград,
уведомени, не изпращат процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП, редовно уведомени, не изпращат
процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, лично
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
по постъпила жалба против НП № 1873-04-428/23.10.2020 г. на Началник
РУМВР Разград, подадена от санкционираното лице, в която навежда доводи
1
за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването му, и
моля за неговата отмяна.
АДВ. Д.: Поддържаме жалбата. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива,
съдържащи се в административнонаказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите си свидетели.
СНЕМА самоличността им.
Н. И. И. – 40 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство.
Р. Д. И. - 35 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелят Р.И.
беше изведен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.И.: Работя в Районно полицейско управление Разград
като младши полицейски инспектор. Дата не се сещам, 2020 г., топло беше
времето, може би лятото. Бяхме изпратени на конкретното заведение на
стадиона се помещаваше. То е тип заведение, макар че тогава управителят ни
обясни, че се води като фен клуб. Вечерта беше, след 22 часа. Сигнала беше
за нарушаване на нощна тишина. Като подхождахме към мястото се чуваше
2
музика и някой пееше на микрофона тип караоке. Заведението е от открит
тип. Музиката се чуваше надалеч. В близост има кооперация. Като
пристигнахме това престана. Питахме кой е управителя. Господин Е. се
представи като такъв. Обяснихме му, че за констатираното нарушение ще му
беше съставен АУАН. Съставихме го в негово присъствие. Обяснения и
възражения при съставяне на акта не помня дали направи жалбоподателя.
Връчихме му екземпляр от акта срещу подпис. На територията на стадиона се
намираше това заведение, извън терена, близо до кооперацията, която е на
„Северен булевард“, която споменах. Музиката беше от заведението, кой я е
пускал не сме установявали. Считам, че управителят носи отговорност за това
кой пуска музика в заведението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.: Работя в РУМВР Разград като полицай. Помня, че
с колегата Н.И. извършвахме обход, дата не се сещам. Вечерта беше към 10
часа без 15, без 20 минути, годината 2020. Спряхме да извършим проверка
над механотехникума на лица. Докато извършвахме проверката чухме музика
караоке, пеене. Разбрахме, че е от заведението „Фен клуб“ на Г. Е.. Спряхме
до оградата, постояхме, видяха ни, намалиха музиката. През това време
получихме друг сигнал за нощна тишина, докато посетихме сигнала в ж.к.
„Орел“ получихме сигнал за Фен клуба за нарушаване на нощната тишина
беше след 22 часа. Вторият път не сме ги предупреждавали. Имаше две маси
в заведението. Отделно г-н Е. празнуваше. Имаше музика като се върнахме
втория път на видеостена караоке с текст и си празнуваха. Поискахме
документите на Г. Е. и му съставихме акт за шума по Закона за шума в
околната среда. Акта съставихме в негово присъствие. Мисля, че
жалбоподателят не написа възражения и не даде обяснения. Връчихме му
екземпляр от акта срещу подпис. На място съставихме акт на г-н Е. като
управител. Не сме установявали кой е пускал музиката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи
от залата.
3
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д.: Подробно съм изложил съображенията си в жалбата. Искам да
акцентирам върху това, че на жалбоподателя му е наложено наказание като
формата на деянието е допустителство. ЗАНН предвижда наказване за
допустителство само в изрично предвиденото в закона. В настоящия случай в
Закона за защита на шума от околната среда няма допустителство, което да
бъде санкционирано, само на това основание НП трябва да бъде отменено. В
условията на евентуалност, ако прецените, че е извършено нарушение, моля
да приемете, че е налице маловажен случай. Видно от показанията на
свидетелите той е съдействал и около часа, когато трябва да бъде прекратена
музика, тя е спряла. Моля да ни присъдите разноски за изплащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв., за което съм представил
договор за правна защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:19 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4