О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

N……….

 

Гр.Варна………………2022г.

 

Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в закрито заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и втора година  в състав:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:   ИВЕТА ПЕКОВА

                                              ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова ч.к.адм.дело № 604 по описа на Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.229 и сл. АПК.

Образувано е по частна жалба на „Спедстрой“ЕООД против определение №153/09.02.2022г. за прекратяване на производството по НАХД №2875/2021г. по описа на ВРС, 45 състав, образувано по жалба на дружеството против НП № 23-0001191/18.12.2020г. на директора на РД“Автомобилна администрация“. Касаторът твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, като неправилно ВРС е приел, че жалбата му е просрочена. Твърди, че неправилно ВРС е приел, че НП е редовно връчено на 20.05.21г. на пълномощник, тъй като лицето, на което е връчено не е упълномощено от дружеството да получава наказателно постановление. Твърди, че НП е връчено лично на управителя на дружеството на 27.05.21г. и жалбата е подадена  до съда в срок. Моли настоящата инстанция да отмени обжалваното определение и върне делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

          Ответникът Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, не е изразил становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените в частната жалба твърдения прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С определение №153/09.02.2922г. по НАХД № 2875/2021г. по описа на ВРС, ХХХII състав, съдът е прекратил съдебното производство по НАХД № 29875/21г. по описа на ВРС, образувано въз основа на предявена по реда на чл.59 ЗАНН жалба от „Спедстрой“ЕООД срещу НП № 23-0001191/18.12.2020г. на директора на РД“Автомобилна администрация“, като в мотивите си е приел, че НП е било връчено редовно на 20.05.2021г. на упълномощено от управителя на дружеството лице- Р. К., на основание нотариално заверено пълномощно № 010/05.07.2017г., поради което депозираната на 01.06.2021г. жалба в РД „АА“ - Варна е подадена  извън законоустановения срок и е недопустима.

От приложените по делото доказателства се установява, че съгласно обратна разписка до дружеството наказателното постановление е връчено на Р.К. на 20.05.2021г. От представеното нотариално заверено пълномощно се установява, че Ж.К.Ж. е упълномощил Р. Г. К. да го представлява пред Пощенска станция с.Дъбравино, като получава пощенски писма и се подписва вместо него.

Съгласно разписка от 27.05.2021г. кметът на с.Дъбравино е връчил на управителя на дружеството НП № 23-0001191/18.12.2020г., издадено на директора на РД“Автомобилна администрация“.

Частната жалба против определението на ВРС за прекратяване на НАХД №2875/2021г. по жалбата на „Спедстрой“ЕООД срещу НП 23-0001191/18.12.2020г. на директора на РД“Автомобилна администрация“ е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване. Същата е подадена и в срок, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл.58 ал.1 ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, а съгласно ал.2 на чл.58 ЗАНН когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Доколкото уредбата не е изчерпателна, приложими са правилата за връчване на книжа по НПК, арг. чл.84 от Особените правила на ЗАНН – чл.178 – 180 от НПК. Съгласно чл.180, ал.5 от НПК връчването на съобщения на учреждение или юридическо лице е срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.

В тежест на административнонаказващия орган е да извърши и удостовери редовно връчване на наказателното постановление.

В случая НП не е връчено срещу подпис на нарушителя, т.е. на управителя на дружеството, каквото е изискването на чл.58 ал.1 ЗАНН.

Събщението, изпратеното по пощата с обратна разписка, е връчено на лице, което не е надлежно упълномощено да получава наказателни постановления. Изричното упълномощаване е необходимо с оглед правилата за връчване на съобщения по ЗАНН и НПК, които имат за цел да гарантират достигане на акта до знанието на наказаното лице. Упълномощеното лице не е било нито изрично упълномощено да получава наказателни постановления, нито е служител на търговското дружество, на който е възложено получаването на книжата.

НП е връчено на управителя на дружеството на 27.05.2021г., а жалбата е подадена на 01.06.21г., т.е. в законоустановения срок.

Предвид горното, обжалваното определение следва да се отмени, а делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл.235 от АПК, настоящият състав на Административен съд Варна

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение №153/09.02.022г. по НАХД № 2875/2021г. на ВРС, 45 състав, с което е прекратено производството по НАХД № 2875/21г. на ВРС, образувано по жалба на „Спедстрой”ЕООД против НП № 23-0001191/18.12.2020г. на директора на РД“Автомобилна администрация“ и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

         ЧЛЕНОВЕ:      1.

 

2.