Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№                        05.10.2011г.              гр.Пазарджик

 

 

                                   В ИМЕТО НА НАРОДА    

 

                                  

 

Пазарджишкият районен съд                                             ХVІІІ н.с.

на 03,10, две хиляди и единадесета година

в публичното заседание в следния състав:

 

 

                              

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:Даниел Луков       

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:           

 

Секретар:В.В.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА нахд № 808/2011г. по описа на ПзРС-ХVІІІ н.с.,за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

 

 

 

                                                      Р  Е  Ш  И  :

 

 

 

ПОТВЪРЖДАВА  НП № 45556-0058252/10,03,11г.,изд.от ид директор на офис Пазарджик към ТД на НАП-Пловдив,с което на ЕТ”Рай 93-Ш.М.”,представлявано от Ш.Х.М.,ЕГН ********** е наложено адм.наказание имуществена санкция в размер на 500лв.за нарушение по чл.179 вр.с чл.125 ал.1 и 5 ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред административен съд-Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                           Районен съдия:

 

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 45556-0058252/10,03,11г.,изд.от ид директор на офис Пазарджик към ТД на НАП-Пловдив,с което на ЕТ”Рай 93-Ш.М.”,представлявано от Ш.Х.М.,ЕГН ********** е наложено адм.наказание имуществена санкция в размер на 500лв.за нарушение по чл.179 вр.с чл.125 ал.1 и 5 ЗДДС.

Жалбоподателят моли да се отмени НП.

          Въззиваемата страна е на становище,че НП следва да се потвърди.

Съдът намира за установено следното:

С АУАН се констатира, че жалбоподателят,като регистрирано по ЗДДС лице,не е осигурил подаването на справка –декларация за ДДС в законоустановения срок-до 14.07.10г.вкл.,след изтичането на данъчния период-01,06,-30,06,2010г.Въз основа на това е издадено и обжалваното НП.

Видно от събраните по делото доказателства и разпитания по делото свидетел жалбоподателят се явява лице,което до 17,08,10г.е било регистрирано по ЗДДС.Поради това,същият е следвало всеки месец,съгласно чл.125 ЗДДС,да подава справка-декларация за ДДС,до 14-то число включително,на следващия месец,за предходния такъв.Той обаче не подал такава до датата на съставянето на АУАН-13.10.10г.Впрочем,това не се оспорва от самия жалбоподател.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел Мишева,тъй като тя не е заинтересована от изхода на делото. Показанията й са логични, безпротиворечиви, кореспондират с останалите доказателства по делото.

Видно от представените по делото писмени доказателства,жалбоподателят е подал уведомление до НАП за заличаване на едноличния търговец,като въз основа на това,на 27.01.10г.е бил съставен и акт за дерегистрация по ЗДДС,който акт е бил връчен на жалбоподателя на 17.08.10г.,от която дата е настъпила и самата му дерегистрация,така,както това е посочено в чл.109 ал.7 ЗДДС.След съставянето на акта за дерегистрация същият многократно бил търсен,като от страна на служителите на НАП му били пращани покани,който жалбоподателят получавал,но не се явявал.Поради тази именно причина и късно бил връчен акта за дерегистрация.

При така установената по един несъмнен начин фактическа обстановка съдът намира, че законосъобразно наказващия орган е подвел извършеното като административно нарушение по посочения текст.До момента на настъпването на дерегистрацията,което,както вече бе посочено,е станало на 17,08,10г.,за него е продължавало да съществува задължението по чл.125 ЗДДС за подаването на справка-декларация по ЗДДС,тъй като все още се е водел като лице,регистрирано по този закон.

При служебната проверка на обжалваното НП не се констатираха съществени нарушения на процесуалните правила,които да водят до неговата отмяна.Не се споделят исканията на защитата,че случаят е маловажен,тъй като жалбоподателят нямал никакъв оборот и нямало какво да се регистрира.Законът не поставя такова изискване към регистрираните по ЗДДС лица,когато нямат оборот,да не подават справка-декларация.Именно с подаването й се цели контрола върху регистрираните по закона субекти,както и респективно контрола при постъпленията на приходите в бюджета.При определянето на размера на наказанието наказващия орган се е съобразил с изискванията по чл.27 ал.2 ЗАНН и размера на наказанието е бил определен в рамките на неговия минимум,като именно са отчетени смегчаващите обстоятелства,за които се представиха доказателства и по делото-семейното и материално положение на жалбоподателя.Правилно е било отчетена тежестта на нарушението,неговото значение,както и факта,че жалбоподателя няма налагани други наказания.Всичко изброено дотук обаче не предпоставя и не обуславя в достатъчна степен наличие на предпоставките по чл.28 ЗАНН,че да се приеме маловажност на случая.

С оглед горното обжалвания акт,като законосъобразно издаден, следва да бъде потвърден.

Мотивиран от изложеното,съдът постанови решението си.

 

 

Районен съдия: