Решение по дело №1202/2019 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 13 януари 2020 г. (в сила от 12 февруари 2020 г.)
Съдия: Свилена Стоянова Давчева
Дело: 20192230201202
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 август 2019 г.

Съдържание на акта

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 9

гр.Сливен, 13.01.2020 г.

 

В    И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

         Сливенският районен съд, наказателно отделение, шести състав, в публично съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета  година в състав :

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:  СВИЛЕНА ДАВЧЕВА

 

при секретаря Марияна Семкова, като разгледа докладваното от  съдията НАХД № 1202 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:

 

         Производството е образувано по повод жалба на М.-Й. Д.Б. против Наказателно постановление № 19-0804–000873/24.04.2019 год., издадено от Началник група към ОДМВР Сливен, сектор „Пътна полиция” Сливен, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.1, т.5, пр.1 и 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150.00 лева и за извършено нарушение на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лева.

         В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. Депозира писмени бележки. В писмена защита релевира доводи за незаконосъобразност и направилност на процесното НП, като издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон.

         Въззиваемата страна редовно призована в с.з. не се представлява.

         От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

         На 05.04.2019 год., около 19.00 часа, на път Общински с № SLV1112, жалбоподателят управлявал моторно превозно средство марка "БМВ”, модел 525 Д Х Драйв, с ДК № СН 6115 АМ, в посока с. Чинтулово, общ. Сливен. В автомобила пътници били лицата Д. Х. и С.П.. На километър 30 от цитирания път жалбоподателят предприел изпреварване на лек автомобил марка „Мазда”, управляван от свидетелят Н.Н., като така навлязал в насрещната лента за движение. Маневрата предприел при наличие на маркировка М1, забраняваща изпреварването. В същото време, в насрещната лента за движение се движил лек автомобил марка „Ауди”, управляван от свидетеля К.С.. Последната, за да избегне удар с движещия се срещу нея автомобил, управляван от жалбоподателя, напуснала платното за движение. Връщайки се отново, навлязла и в насрещната лента за движение, като така ударила задна лява част на лекия автомобил „Мазда”. Свидетелите Н. и С. спрели автомобилите си и изчакали служителите на Пътна полиция. Жалбоподателят не спрял автомобила, а продължил. Въз основа на подадените сведения от Н. и С. органите на реда установили водача на процесния автомобил „БМВ” и му съставили АУАН за извършените от него нарушения на ЗДвП. Актът бил подписан от жалбоподателя без възражения.  Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.

         Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията на полицейския служител С.Ч., съставител на АУАН, от показанията на водачите на леките автомобили „Ауди” и „Мазда” – свиделите-очевидци К.С. и Н.Н., както и на св. Д. Х.. Съдът не кредитира показанията на св. Х., в частта в която заявява, че не е забелязал жалбоподателят да е изпреварил някой или да е предизвикал ПТП, тъй като на първо място като приятел на жалбоподателя в известна степен е заинтересован от изхода на спора. На следващо място, той е нямал в пълна степен видимост към пътната обстановка, пътувайки на задната седалка, а особено за настъпването на ПТП, по начина, по който е описано да се е случило, съдът намира и че е нямал чисто физическата възможност да го възприеме, тъй като реално то е настъпило на място на пътното платно, което вече е било подминато от автомобила на жалбоподателя. Не на последно място неговите показания в обсъжданата им част не кореспондират с останалия по делото събран доказателствен материал. Описаната фактическа обстановка се установява и от писмените документи по административно наказателната преписка приети като писмено доказателство по делото. Въз основа на така приетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

         Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.

         В жалбата и депозираните писмени бележки, жалбоподателят твърди, че не е извършвал посочената маневра и не е нарушавал правилата за движение.

         Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, тъй като намира че същите са неоснователни.

         Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното.

         От разпита на свидетелите очевидци безспорно се установи, че  жалбоподателят е управлявал в посочените в АУАН и НП дата и час процесния автомобил, като е предприел маневра изпреварване при наличие на забраняваща я пътна маркировка. Така е създал и опасност за другите участници в движението, тъй като навлизайки в насрещната лента за движение е принудил водачът на лекия автомобил „Ауди” да напусне платното за движение, за да избегне удар с него, в следствие на което пък при връщането му на пътя е причинил ПТП, като по непредпазливост е имал съприкосновение с изпреварения от жалбоподателят лек автомобил „Мазда”. Тази опасност безспорно е създала опасност за участниците в движението, за техния живот и здраве, както и за настъпването на имуществени вреди.

         С оглед на всичко изложено, съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.6, т. 1 от ЗДвП и чл. 5, ал.1, г.1 от същия закон, поради което следва да понесе и предвидената съответно в чл. 179, ал.1, т.5, пр.1 и 2 и чл. 185 от ЗДвП отговорност.

         Съдът не констатира съществени процесуални нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт, и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в предвидения от закона размер.

         Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно и обосновано.

 

         Предвид изложеното, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

         ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0804–000873/24.04.2019 год., издадено от Началник група към ОДМВР Сливен, сектор „Пътна полиция” Сливен, с което на М.Д.Б., ЕГН **********,с адрес ***1а, за извършено от него нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.1, т.5, пр.1 и 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150.00 лева и за извършено нарушение на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

         Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Сливен  в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: