РЕШЕНИЕ
№ 980
гр.Бургас, 31.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 23 юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1229 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Комерс Тони 91 ЕООД с ЕИК:********* със съдебен
адрес гр.Бургас, ул.Транспортна, хотел Авеню. Касаторът участва в
производството чрез управителя на дружеството.
Ответник по касация е ТД на НАП Бургас. Същият не взема
участие в касационното производството, редовно призован.
Жалбата е насочена срещу решение № 447/14.04.2020г. по
АНД № 255/2020г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 470680-F484823/16.10.2019г. на началник отдел
Оперативни дейности Бургас при ЦУ на НАП София, с което на Комерс Тони 91 ЕООД
е наложена имуществена санкция 500лв. за извършено административно нарушение по
чл.185 ал.2 изр.2 вр. с ал.1 от ЗДДС, вр. с чл.42 ал.1 т.2 от Наредба №
Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. В
обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за
установено, че на 14.04.2019г. касаторът стопанисвал търговски обект – магазин
в гр.Бургас, м.Голата нива, зад Биг Аутлет Бургас. При извършената от
контролните органи проверка се установило, че в обекта има въведено в
експлоатация и работещо фискално устройство, но в обекта не се съхранява
паспорта на устройството.
Първоинстанционният съд приел за установена фактическата
обстановка по постановлението. Приел, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, а материалният закон е приложен правилно, при което потвърдил
наказателното постановление и уважил искането на ответната страна за присъждане
на разноски.
В касационната жалба се оспорва фактическата обстановка
като непълно изложена. Сочи се, че паспорта на устройството е било донесено в
обекта преди приключване на проверката. Правят се доводи за неправилна
квалификация на нарушението, поради посочената връзка с чл.118 от ЗДДС. Твърди
се, че в АУАН и НП не е посочена дата на нарушението, а само дата на извършване
на проверката,у което за касатора внасяло неяснота. Прави се оплакване за
издаване на НП след изтичане на
6-месечния срок по чл.34 от ЗАНН, като в тази връзка се твърди, че НП било
антидатирано, но не се сочат доказателства за това. Правят се доводи за
наличието на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
първоинстанционното съдебно решение и постановяване на ново по същество, с
което наказателното постановление да бъде отменено. Не се сочат нови
доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата и иска първоинстанционното решение да бъде оставено
в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от АПК, от страна,
за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно, поради което е
допустима.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния
съдебен акт е валиден, но недопустим, поради това, че в първоинстанционното
производство не е участвало като ответник по жалбата учреждението, в чиято
структура е административнонаказващия орган.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН при разглеждане на делото
пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение,
включително и тези по чл.55 ал.2 и учреждението или организацията, чийто орган
е издал наказателното постановление или електронния фиш.
В процесния случай, както е написано в самото наказателно
постановление, същото е издадено от началник отдел Оперативни дейности Бургас
при ЦУ на НАП София. Вместо това като страна в производството е била
призовавана за участие ТД на НАП Бургас. Последното учреждение е различно от
това, в което е административнонаказващия орган, т.е. не е изпълнено цитираното
изискване на чл.61 ал.1 от ЗАНН. Процесуалното нарушение е съществено, тъй като
е довело до лишаване от участие в съдебното производство на надлежната страна.
Следва да се посочи, че съгласно чл.6 от Закона за
Националната агенция за приходите, структурата на агенцията се състои от
централно управление и териториални дирекции. Териториалните дирекции имат
специална компетентност, която се ограничава до установяване на публичните
вземания за данъци, за задължителни осигурителни вноски и други публични
вземания, възложени им със закон, както и обезпечаване и събиране на публичните
вземания. Централното управление има обща компетентност, включваща и
административнонаказателната дейност, която може да бъде реализирана чрез
подструктури на ЦУ, посочени в чл.6 ал.5 от ЗНАП.
Предвид констатираната недопустимост и на основание
чл.221 ал.3 от АПК първоинстанционното съдебно решение следва да се обезсили,у
като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
Бургас.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 447/14.04.2020г.
по АНД № 255/2020г. на Районен съд Бургас.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.