№ 5325
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110133038 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 09.02.2022 г. и
молба от 04.04.2022 г., на Б. М. А. срещу ........ и „.........е“ – гр. Смолян.
С Определение № 18915/27.07.2022 г. съдът е върнал исковата молба на ищеца на
основание чл. 130 ГПК, като е прекратил производството по делото, приемайки, че не е
налице правен интерес от предявяване на положителен установителен иск за признаване за
установено, че съществува правоотношение, възникнало по силата на Договор за
управление № РД-........ г. и същото не е прекратено със Заповед № РД-49-207/01.06.2021 г.,
както и от предявяване на отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване за установено, че правоотношението, възникнало по Договор за
управление № РД-58-25/17.03.2022, сключено с Министъра на земеделието и трето за
настоящия спор лице, не е възникнало и не съществува. Преграждащото определение е било
атакувано пред СГС, който от своя страна отменя акта на първоинстанционния съд в частта,
в която е върната исковата молба на Б. М. А. срещу „.........е“ – гр. Смолян, за установяване
съществуването на правоотношение по Договор за управление № РД-........ г. и е оставил без
уважение жалбата в останалата част поради правилен извод на първоинстанционния съд,
че ищецът няма правен интерес от намеса в правоотношение с трето лице, по което не е
страна, нито начина на възникване и прекратяване на собственото му правоотношение с
„.........е“ – гр. Смолян.
Предвид горното и след връщане на делото на първоинстанционния съд същото
продължава по предявения положителен установителен иск за признаване за установено
спрямо ........ и „.........е“ – гр. Смолян, че съществува правоотношение, възникнало по силата
на Договор за управление № РД-........ г. и същото не е прекратено със Заповед № РД-...... г.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ........ в едноседмичен срок от съобщението
да представи Протокол от проведения на 08.10.2021 г. конкурс за избор на Директор на
„.........е“ – гр. Смолян.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника ........ да
1
представи на основание чл. 190, ал. 1 ГПК посочените в т. 2.1 и т. 2.2 документи поради
прилагането им към отговора на исковата молба от този ответник.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Б. М. А. е предявил срещу ........ и „.........е“ – гр. Смолян иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че съществува
правоотношение, възникнало по силата на Договор за управление № РД-........ г. и същото не
е прекратено със Заповед № РД-49- 207/01.06.2021 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника ........, след проведена конкурсна процедура,
бил сключен Договор за управление № РД-........ г., по силата на който му било възложено
управлението и представителството на „.........е“ – гр. Смолян в съответствие с действащото
законодателство на Република България, решенията на министъра и на управителния съвет
на предприятието и в рамките на предоставените му правомощия, съгласно действащата
нормативна уредба. Договорът бил със срок от 5 години и влизал в сила от датата на
регистрацията му в системата „Документооборот“ на ......... По силата на Заповед № РД-......
г. договорът бил прекратен и ищецът бил освободен като директор и член на Управителния
съвет – представител на държавата на „.........е“ – гр. Смолян. Било обективирано в
заповедта, че същата е издадена на основание чл. 168, т. 1 и т. 3 ЗГ, чл. 17, ал. 2, т. 8 от
Договор за управление № РД-58-14/07.04.2021 г. и Доклад с рег. № индекс 93-
3155/01.06.2021 г., одобрен от министъра на земеделието, храните и горите. Ищецът твърди,
че на неговата длъжност по силата на Заповед № РД-49-208/01.06.2021 г. бил назначен
Здравко Димитров Бакалов, който сключил с ........ Договор за управление № РД-58-
43/01.06.2021 г. със срок до провеждане на конкурс по чл. 21, ал. 1 ЗПП и сключване на
договор със спечелилия конкурса. Въз основа изложените обстоятелства, ищецът счита, че
решението на ответника ........ за освобождаването му като директор и член на Управителния
съвет е незаконосъобразно и взето в противоречие с материалноправни разпоредби, като
същото счита и за взетото в противоречие с императивни законови разпоредби решение на
........, с което Здравко Димитров Бакалов е назначен на негово място до провеждането на
конкурс. В защита на тези си твърдения излага, че по отношение на посоченото в заповедта
основание чл. 168, т. 1 и т. 3 ЗГ и чл. 17, ал. 2, т. 8 от Договора за управление и Доклад с рег.
индекс 93-3155/01.06.2021 г., одобрен от министъра на земеделието, храните и горите, не са
били предпоставките за неговото прилагане. Сочи, че посочването, че е налице
неизпълнение на одобрения финансов план на предприятието към 31.05.2021 г. е в
противоречие със закона, тъй като това изпълнение се отчита към 31.12 на съответната
година. Излага, че не са налице основанията, предвидени в ЗПП и в чл. 17, ал. 2, т. 8 от
Договор за управление № РД ........ г. за неговото прекратяване, а именно поради
неизпълнение на заложените показатели в одобрената бизнес програма, тъй като такава
програма към датата на издаване на заповедта не е изготвена и одобрена. С оглед на
изложеното отправя искане към съда да се признае за установено в отношенията между
страните, че между него, в качеството му на директор и член на УС – представител на
Република България на „.........е“ - гр. Смолян и ........ съществува правоотношение,
възникнало по силата на Договор за управление № РД-58 -29/13.04.2021 г. и същото не е
прекратено със Заповед № РД-...... г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ........ депозира писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, че тъй като
финансовият план е наименуван като „годишен“ отчитането му се прави само в края на
2
годината, като в подкрепа на възражението си излага, че министърът е компетентен да
изисква и получава информация за дейността на държавното предприятие, без това да е
ограничено времево. Сочи, че именно извършена текуща проверка към 31.05.2021 г. е
причината за предприетото освобождаване на ищеца като директор и член на УС –
представител на държавата, на „.........е“ - гр. Смолян. Сочи, че към тази дата „.........е“ - гр.
Смолян не е работело по бизнес програма, а по финансов план. Оспорва, че Доклад с рег.
индекс 93-3155/01.06.2021 г., одобрен от министъра на земеделието, храните и горите, не му
бил връчен, като излага, че същият му бил изпратен на 02.06.2021 г. по електронната поща
на адреса, посочен от самия него в сключения договор за управление, като съгласно чл. 18,
ал. 1, т. 5 от договора всички уведомления между страните във връзка със същия се
извършват в писмена форма и могат да се предават по електронна поща. Допълва, че освен
по електронната поща, в оригинал била изпратена заповедта за освобождаване и доклада,
който е част от основанието за издаването и същите са получени лично от ищеца на
10.06.2021 г., видно от обективираното в обратната разписка.
В законоустановения срок отговор на исковата молба е подал и ответника „.........е“ - гр.
Смолян, който също оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че основанието
за освобождаването на ищеца като директор на „.........е“ - гр. Смолян е неизпълнение на
одобрен годишен финансов план, като посочва, че основанието за прекратяване е чл. 17, ал.
2, т. 8 от договора, в който става дума за одобрен финансов план. Оспорва, че основанието за
прекратяване е чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗПП, като посочва, че тази разпоредба не е посочена в
заповедта за прекратяване на правоотношението. Ответникът твърди, че към момента на
освобождаването на ищеца предприятието не работи по бизнес програма, а по едногодишен
финансов план като съгласно пар. 11 от ПЗР на ППЗПП първите бизнес програми по реда на
правилника се изготвят и приемат до края на 2021 г., като тригодишните се отнасят за
периода 2021 г. - 2023 г., а петгодишните – за периода 2021 г. - 2025 г. Твърди, че от
01.06.2021 г. до датата на издаване на заповедта за освобождаването на Б. А. като директор
и член на УС на „.........е“ - гр. Смолян, ищецът не е бил на работното си място, от което
може да се направил извод, че и самият той е признал, че сключеният договор за управление
е валидно прекратен.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че са налице
основания въз основа на които е възникнало правоотношение по Договор за управление №
РД ........ г. и същото продължава да съществува.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установи, че са налице основанията, въз основа на които е издадена Заповед № РД-...... г. и
правоотношението е валидно прекратено.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
3
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4