№ 21655
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110111276 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Й. Д. К. срещу „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ” ЕАД.
С влязло в законна сила разпореждане от 07.03.2024 г. производството по делото е
частично прекратено.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Основателно е направеното от ответника искане за указание до ищцата да
представи банкова сметка, по която да бъдат преведени евентуално присъдени
разноски.
Искането на страните за изискване на изп. д. № 20127250401492 и №
20247250400056 по описа на ЧСИ ......... с район на действие ОС Велико Търново е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства
по опис, обективиран в същия.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК преписи от № 20127250401492 и №
20247250400056 по описа на ЧСИ ......... с район на действие ОС Велико Търново, като
се укаже на съдебния изпълнител, че преписите следва да бъдат представени в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищцата Й. Д. К. в срок до откритото съдебно заседание да представи,
с препис за ответника, данни за банкова сметка или друг начин на плащане на
евентуално присъдени в производството разноски.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2024 г. от 13:40 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищцата Й. Д. К. е предявила иск с правно основание по чл. 439 вр. чл. 124 ГПК за
признаването за установено по отношение на ответника „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ” ЕАД, че не му дължи сумите по издаден против нея изпълнителен лист от
21.01.2012 г. по ч. гр. д. № 5183/2011 г. по описа на РС Велико Търново за сумите от:
458,57 лева – главница, законна лихва в размер на 582,55 лева за периода от 23.11.2011
г. – 12.02.2024 г., 153,96 лева неолихвяеми вземания, 125 лева присъдени разноски, за
които суми е образувано изпълнително дело № 20247250400056 по описа на ЧСИ .........
с район на действие ОС Велико Търново.
Твърди се в исковата молба, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело № 1492/2012 г. при ЧСИ ......... с район на действие ОС
Велико Търново, преобразувано впоследствие под номер 56/2024 г. Твърди се, че
последното валидно извършено изпълнително действие е от 04.08.2014 г., от който
момент са изтекли повече от пет години, поради което задълженията са погасени
поради изтекъл давностен срок. Счита, че на 04.08.2016 г. изп. дело е прекратено по
силата на закона на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Намира, че извършените след тази дата
действия са лишени от правно основание. Първото извършено действие след тази дата
сочи, че е от 12.12.2016 г. с налагане на запор върху банкова сметка, но към този
момент бил изтекъл период от две години и четири месеца от последното валидно
действие. Поради тези и останалите изложени съображения моли да бъде признато за
установено в отношенията й с ответника, че не дължи сумите, предмет на издадения
изпълнителен лист. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва основателността на предявения
иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок. Твърди, че
първоначален кредитор на вземанията е „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, като
същите са прехвърлени на ответното дружество - „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ”
ЕАД с договор за цесия. Сочи, че след конституирането му като взискател в
производството са предприети множество изпълнителни действия, всяко от които е
довело до ново прекъсване на давността. Счита, че независимо, че действията били
предприети след настъпилата перемпция, те не са без правно значение за давността,
като всяко от тях е довело до нейното прекъсване. Излага подробни съображения
относно разграничаването на института на перемпцията от този на погасителната
давност, като се позовава и на съдебна практика. Твърди, че след конституирането му
като взискател са предприети множество действия, с които давността е била
прекъсвана на дати: 07.12.2016 г., 13.12.2017 г., 09.01.2019 г., 10.04.2019г, 17.07.2019
г., 02.06.2020 г., 20.11.2023 г. и 09.01.2024 г. Поради тези и останалите подробно
изложени съображения счита, че давността на процесното вземане не е изтекла и моли
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
2
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните по делото факта, че ответникът е кредитор по процесните
вземания поради извършена цесия с договор от 15.05.2015 г., сключен с „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД, за което е издаден изпълнителен лист на 21.01.2012 г. по ч.
гр. д. № 5183/2011 г. по описа на РС Велико Търново, за които вземания е образувано
изпълнително дело № 20247250400056 по описа на ЧСИ ......... с район на действие ОС
Велико Търново.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3