№ 10445
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110161989 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
На именното повикване в 12:15 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: Т.С. ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрк. К с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИК: Т.Н.Р. редовно призовани, представляват се от адв. А. с пълномощно по
делото.
ТЛП : Т.С. редовно призован, се представлява.
Вещо лице : АТ. Ж., редовно призован, явява се лично.
Вещо лице: С.И. редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 12.04.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, и се е произнесъл по доказателствените
искания, вкл. е конституирал ТЛП и е задължил третото лице да представи доказателства,
задължил ищеца да представи заверени копия на фактури така и е допуснал СТЕ, като е
назначил вещо лице Т., като впоследствие е заменил в.л Т. с в.л.Ж., така и е допуснал
изслушване на ССЕ, като е назначил за вещо лице П., след което е заменил вещо лице П. с
вещо лице Русева.
1
ДОКЛАДВА се постъпило на 23.06.2022 г. постъпило заключение по съдебно-
техническата експертиза.
ДОКЛАДВА се постъпило на 24.06.2022 г. заключение по съдебно счетоводната
експертиза.
Съдът връчи на адв. А. препис от експертизите.
ДОКЛАДВА молба от 19.04.2022 г. от ищеца, с която представя документ за внесен
депозит за в.л. и преписи, прогнози и общи фактури за имота във връзка с разпределената
тежест на доказване.
ДОКЛАДВА молба от 27.04.2022 г. от ответника, с която представя документ за
внесен депозит за в.л.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП от 17.06.2022г., с приложени документи, а именно дялово
разпределени за периода от 2018 г. -2020 г., протокол за неосигурен достъп за периода от
2018 г. до 2020 г. и известие.
Юрк. К: Поддържам исковата молба. По доклада на делото, моля да се допълни, като
се произнесе по исканията по чл.192 ГПК, а именно да се задължи Столична община район
Овча купел, Дирекция инвестиционно отчуждава и Столична община, дирекция общински
приходи, като това е в условията на евентуалност при положение, че не се оспори наличието
на облигационна връзка между страните. Нямам доказателствени искания. Да се приложи
изпълнителното дело.
Адв. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Спорът е
за това,че доверителите ми не са ползвали имота, включително техният наследодател, ще
представя доказателства за това. В тази връзка поддържам искането си за допускане на
свидетел, както и допълнителната задача към вещото лице. Не оспорвам твърдението, че са
имали облигационна връзка, няма нужда от събирането на тези доказателства. Твърдя, че
имотът е необитаем. Той не е оборудван с тоалетна, мивки или баня. Този имот е празен.
Това е в отклика от всички други дела, които съм водил с Топлофикация. Те не са ползвали
топла вода, а видно от фактурите, които се представят в днешното с.з. са начислявали топла
вода само на база и това се установява от вещите лица. Нямам възражение да се приемат
документите от ТЛП. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени
искания.
Юрк. К: Не поддържам искането по чл.192 ГПК, като моля това обстоятелство да се
отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като в т. 2 при
разпределение на доказателствената тежест съдът отделя за безспорно, че към процесния
имот ответниците са били собственици в съответните квоти на имота в ж.к. Овча купел,
2
бл.528, вх. Д, ап.54.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
ПРИЕМА днес докладваните документи от 17.06.2022 от ТЛП.
ПРИЕМА документите от 19.04.2022 г. фактури за процесния период , като съдът не
намира основание да ревизира определението си по отношение за допускане на събиране на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели на страната на ответниците.
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: А.И. Ж. , на 70 г., без дела и отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
В.л Ж. : В имота е начислявано само ползване на гореща вода на база на служебен
отчет и на неосигурен достъп.
Вещото лице на въпроси на съда : А има ли изравняване ?
Вещото лице : Има изравняване, това е разликата между сумата определена от
Топлината енергия на база брой лица и тази, която е прогнозно начислените съобщения към
данъчни фактури. Има изравнителна сметка в табл.3 , на стр.6 от заключението.
Вещото лице на въпроси на съда: Изравняването как е изчислено?
Вещото лице: Изравняването е на база на служебен отчет на брой лица. Аз съм
посочил,че отбелязано е по нормативна уредба за топла вода за първия процесен период е
101,640 куб метра и топла вода 94,96 кубически метра. Тези количества топла вода
формират ТЕ и „действително” потребената ТЕ и разликата между нейната стойност и
стойността която е посочена във фактурите, това съм го отбелязал на страница 3. Дяловото
разпределение е посочено в таблица 3, колона 2, а фактурираните суми в колона три., като
разликата между тях формират крайната сума за доплащането за двата отоплителни сезона.
Вещото лице на въпроси на съда: При евентуален оглед на имота може ли да се
изчисли да ли реално количество топла вода отговаря на това, което е било фактурирано ?
Вещото лице: Повече информация би дало извлечение от Софийска вода на
водомерите в имота, което ще формира дали има потребено количество топла вода, а това
дали ще направя оглед сега сме 2022 г. и ако има някакво количество потребена топла вода,
аз не мога да гадая това което е потребено преди това.ако има такива доказателства ще ги
погледна .
Юрк. К: Нямам въпроси да се приеме заключението.
Адв. А. : Да се приеме, оспорвам размера, тъй като не е реално потребената енергия и
не е правилно изчислена.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението по техническата експертиза.
В.л.е представил справка- декларация по наредба № 2 от 2015 г. в размер на 255,60
лева, като съдът определя възнаграждение за в.л. в размер на 255,60 лева, с оглед на което
да се издаде РКО в размер на 200 лева , като
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 55,60 лева , който да бъде
внесен от Т.С. ЕАД, в едноседмичен срок от днес.
Съдът към адв. А. : Имате ли възражение във връзка с разпределяне на квотите ?
Адв. А. : Нямам възражение във връзка с разпределяне на квотите.
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: СТ. Р. ИВ. , на 33 г., без дела и отношения
със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
Юрк. К: Нямам въпроси, да се приеме.
Адв. А. : Нямам въпроси, но го оспорвам с оглед на това, че не стъпва на реален отчет
, а на прогнозна стойност.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно техническата експертиза.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит.
Адв. А.: Представям два контролни листа – единият от 06,06,2015 г., а другият от
04.05.2022 г. , с копие за ищеца, с които доказват, че през топлия водомер не е минал нито
един кубик вода, и няма как да се начислят 2600 лева вода, поради тази причина. Поради
това моля да допуснете допълнителен въпрос към СТЕ, като ще моля да се извърши оглед на
имота и след проверка в Софийска вода АД, да отговори на въпроса: колко вода е преминала
през двата топли водомера за процесния период, как и помесечно на тази база и да изчисли
каква е дължимата сума за подгряване на водата през топлите водомери?
Юрк.К : Считам, че възможността за представяне на доказателства е преклудирана.
Въпросните КЛ се явяват не необходими, тъй като в.л. каза, че сумите са начислявани
поради неосигурен достъп.
След изслушване становището на страните съдът намира, че контролните листове са
по предмета на делото и искането за представяне на писмени доказателства е направено в
преклузивните срокове поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
По отношение на доказателственото искане за допускане на допълнителен въпрос към
вещото лице по формулирания в отговора на исковата молба въпрос, съдът намира, че към
настоящия момент същото не е необходимо и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна задача към
вещото лице.
По отношение на зададените въпроси към приемането на заключенията съдът ще се
произнесе с крайния съдебен акт, с оглед необходимостта от ценене на дадените обяснения
от вещо лице заедно с оценката на експертизата .
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К. : Моля да уважите иска като основателен и доказан. Моля да ни присъдите
разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Адв. А. .: Моля да отхвърлите иска като не основателен и не доказан, по подробни
съображения в отговора на исковата молба. Доказа се, че доверителките ми не са потребили
нито един кубик вода и няма как да бъдат осъдени, при положение, че това производство
единствено могат да докажат какъв е реалния отчет на водата. Претендирам разноски по
делото , като представям списък по чл.80 ГПК.
Юрк.К: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Считам, че дела с
подобен характер не са с правна и фактическа сложност, което да налага присъждането на
адвокатски хонорар в такъв размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5