№ 126
гр. Смолян, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
и прокурора А. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Частно
наказателно дело № 20255400200190 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, явява се
прокурор А. И..
Засегнатото лице К. В. Ф. е нередовно призовано, не се явява. За него
се явява адв. М. Г., който следва да бъде назначен за служебен защитник, тъй
като съгласно писмо с изх. № 192/25 от 29.10.2025 г. на АК - С., същия е
определен от списъка за служебните защитници да осъществява процесуално
представителство на засегнатото лице.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М. И. Г. за служебен защитник на засегнатото лице
К. В. Ф..
Прокурор И. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва, че производството по делото е образувано по
1
постъпилата молба за правна помощ от Австрия относно признаване и
изпълнение на решение, с което е наложена финансова санкция на българския
гражданин К. Ф., като към молбата е представено удостоверение по чл.4 от
Рамковото решение, както и решение въз основа на което е изготвено
удостоверението.
Прокурор И. – Няма да сочим други доказателства. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Да се даде ход по същество.
Адв. Г. – Затруднен съм да осъществя моето процесуално
представителство. Причината е, че нямах възможност да ангажирам
конкретни доказателства, в едната или в другата посока, защото
ЗПИИАКОРНФС наистина, задължава и дава възможност, санкции наложени
в държави членки на Европейския съюз или страна по тези рамкови
споразумения да се признават и да се изпълняват от приемащата страна, но
това не е безусловно. Чл. 30, ал. 3 от закона, казва, че такова решение може да
се признае при няколко условия. Първо, лицето да притежава имущество в
приемащата страна, която в конкретния случай е България, да получава доходи
в тази страна или да има местоживеене, или обичайно пребиваване на
територията на Република България. Самия факт, че не може да бъде
призовано лицето на постоянния адрес, поставя под съмнения наличието на
другите условия, но в конкретния случай, моето представителство се касае
само до процесуалното му явяване пред съда, но не и възможност да събирам
доказателства, нито има такава фактическа възможност. Предоставям на съда
с оглед на тези ограничения. Въпроса е дали по служебен път могат да се
съберат доказателства относно тези обстоятелства, преди да дадете ход по
същество. Не желая делото да се отлага за събирането на доказателства
относно тези обстоятелства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. От направената
справка по Наредба № 14 се установява, че лицето е с постоянен адрес в град
Д., където пребивават и неговите близки и там живее обичайно. Ще следва
производството по делото да приключи, като се приемат и приложат по делото
представената молба за правна помощ, удостоверението, като и решението на
немски и на български език въз основа на което е издадено удостоверението.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и приобщава към делото представените писмени
доказателства с молбата за правна помощ изпратена от Р. А..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор И. – В случая намирам, че изготвеното удостоверение по чл.
4 от ЗПИИАКОРНФС е изготвено по надлежния образец, има превод на
български език, издадено е от компетентен орган и съдържа всички
необходими реквизити, включително посочване на субекта, индивидуализация
по време и място на извършеното нарушение. Общят размер на финансовата
санкция надхвърля 70 евро, а именно 250 евро, поради което накратко
намирам, че са налице законовите предпоставки решението за налагане на
финансовата санкция да бъде признато, респективно да се изпрати на НАП за
изпълнение по реда на закона на ДОПК.
Адв. Г. – Аз няма да повтарям това, което направих като възражение.
По принцип след събраните доказателства и тяхното обсъждане в рамките на
настоящия процес се установи, че са налице предпоставките за признаване на
решението за налагането на имуществената санкция от 250 евро, която е на
базата на констатирано и потвърдено заключение, че доверителят ми е
нарушил правилата на движение, като е превишил разрешената му скорост с
43 км/ч, при разрешена 80 км, той е карал с 123 км/ч, на мястото където е
посочено, австрийски град. Налице са и условията по посочените две рамкови
решения и чл. 3 от закона. Административната санкция е влезнала в законна
сила и подлежи на изпълнение. С оглед на това, ще Ви моля да признаете
решението за налагане на имуществена санкция с производството, което току-
що приключва.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът се произнесе публично с решението си,
като разясни на страните, че същото подлежи на протестиране и обжалване
пред ПАС в 7-дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,50 ч.
3
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4