№ 17160
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110158493 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпили са молби от ответниците *** при *** с искане за допълване на
решението,постановено по делото в частта за разноските като им бъдат присъдени разноски.
Насрещната страна ***. в подаден писмен отговор оспорва молбите като твърди,че не е
доказано заплащането на адвокатско възнаграждение в полза на Национален природонаучен
музей при ***.
Софийският районен съд счита,че молбите са допустими като подадени в срока за
въззивно обжалване,а разгледани по същество се явяват основателни.
Разпоредбата на чл.248 от ГПК предвижда две хипотези - на допълване на решението в
частта за разноските и на изменение на решението в частта за разноските. В конкретния
случай с постановеното съдебно решение съдът не се е произнесъл по въпроса за
разноските,поради което молбите представляват такива за допълване на решението в частта
за разноските,в която хипотеза наличието на списък на разноски не е задължително.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по разноските с крайния акт по съществото на
спора като отговорността за разноски се разпределя при съобрязяване правилата,установени
съгласно чл.78 от ГПК,т.е. отговорността за разноски е поставена в зависимост от изхода от
делото. В конкретния случай исковите претенции,предявени от ищцата К. са
отхвърлени,поради което в съответствие с чл.78,ал.3 от ГПК право на присъждане на
разноски имат ответниците. Съдът счита,че в полза на ответника Столична община следва
да бъде присъдена сумата от 400 лева съдебноделоводни разноски - 300 лева депозит за
експертиза и 100 лева юрисконсултско възнаграждение,определено по реда на чл.78,ал.8 от
ГПК. Софийският районен съд намира,че в полза на ответника Национален природонаучен
музей при *** следва да бъдат присъдени 1300 лева - 300 лева депозит за експертиза и 1000
лева заплатено адвокатско възнаграждение. За да приеме,че искането за присъждане на
адвокатско възнаграждение е основателно,съдът взе предвид,че на л.236 от делото са
представени доказателства за размера на уговореното адвокатско възнаграждение,както и
1
договорът представлява разписка,удостоверяваща плащането на паричната сума.
Съдът,отчитайки цената на иска - 6000 лева ( след допуснатото увеличение на иска ),броя на
проведени съдебни заседания,извършените по делото процесуални действия,в това число
изслушване и приемане на заключения по три съдебни експертизи,обема на писмените
доказателства,предвид фактическата и правна сложност на делото,намира,че не са налице
предпоставки да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в по-нисък размер,а
възражението зе прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение се явява
неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение № 23332/23.12.2024 г.,постановено по гражд.дело № 58493/2023 г. по
описа на Софийския районен съд,42 състав,в частта за разноските като
ОСЪЖДА ***.,ЕГН **********,с адрес *** да заплати на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на Столична община,с адрес ***,представлявана от кмета **
сумата от 400 ( четиристотин ) лева съдебноделоводни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА ***.,ЕГН **********,с адрес *** да заплати на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на Национален природонаучен музей при ***,с адрес
***,представляван от Павел Стоев,сумата от 1300 ( хиляда и триста ) лева съдебноделоводни
разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2