№ 3675
гр. София, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20251110209725 по описа за 2025 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от Д. Ж. К. от гр. София, чрез адв. Ж. Ж. срещу
електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № *** на СДВР, а именно
такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 (двеста
лева) лв.
С жалбата се твърди, че издадения ЕФ е неоснователен, поради губи
нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния
закон. Твърди се опорочаване на процедурата по връчване на ЕФ, както и че не
е връчена снимка на автомобила, не е посочен вида на АТТС, а само номера
му, както и че е издаден в противоречие на чл.189, ал.4 от ЗДвП за необходимо
съдържание, липсва описание на нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, не е
посочено дали може да бъде обжалван в какъв срок и пред кой съд. Моли се за
отмяна на ЕФ, поради прякото му противоречие със закона и липса на
извършено нарушение.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се
представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
1
явява процесуален представител. Депозирани са писмени бележки, в които се
излага становище по същество. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение в случай на претендирано адвокатско
възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „***”, с ДК № ***
е Д. Ж. К., с ползвател В.Д.А..
Заснет е видеоклип в гр. София, бул. „Акад. Иван Евст. Гешов“ до №2Д, с
посока на движение от ул. „Гюешево“ към бул. „Цар Борис III“ на 27.12.2024 г.
в 11:17 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD
1192 за измерена скорост 75 км/ч при ограничение от 50 км/ч в населено
място, посока приближаване, за автомобил с ДК № ***. Приложен е клипа. На
гърба на същият е посочено място и време, АТТС-то и неговия
идентификационен номер.
Приложена е фотоснимка на участъка, както и за мястото на разположение
на АТТС.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №*** от ОДМВР- София на Д. Ж.
К. за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, за което му е наложена
глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП. Установява се от справка на ОДМВР, че ЕФ е връчен на 07.04.2024 г. и е
влязъл в законна сила на 23.04.2024 г.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №034-СГ-ИСИС/21.03.2024 г., че видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2
2
отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1195 от 19.07.2024 г. за място на контрол, гр.
София, бул. „Акад. Ив. Евст. Гешов“ до №2Д от ул. „Гюешево“ към бул. „Цар
Борис III“ при ограничение на скоростта за населено място за 27.12.2024 г. за
периода от 10:30 часа до 12:00 часа, с посока на задействане приближаване, с
установени 93 броя нарушения с АТТС. Приложена е ежедневна форма за
отчет за 19.07.2024 г. за периода от 07:30 часа – 15:30 ч. за наряд В.В., с МПС
рег. №***. Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение
относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 от
26.08.2020 г. на служителя при СДВР В.В..
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 06.06.2025 г., а процесната жалба е подадена по пощата на
20.06.2025 г., като разгледана по същество същата се явява основателна,
поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
3
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи индивидуализиращия АТТС-то вид Cordon – M 2 и сер. №MD 1192.
Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство.
Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта,
след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени
изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015
г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
4
Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено място се
установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС за участъка, който е гр. София, бул. „Акад. Ив. Евст.
Гешов“ до №2Д, т.е. е в населено място.
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение.
В срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП (ред. ДВ, бр. 66 от 2023 г.) от жалбоподателя
не е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.). Предвид
което и правилно административнонаказващият орган е приел, че
жалбоподателят като собственик на процесния лек автомобил следва да бъде
5
подведен под административнонаказателна отговорност.
В процесния ЕФ е посочена като установена скорост 72 км/ч след
приспаднат толеранс от 3 %. Съгласно чл.425, ал.1, т.2 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
максималните допустими грешки на скоростомерите са при измерване на
скорост при условия на функциониране: ± 3 km/h за скорости до 100 km/h или
± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h. Горното води до
извод, че неправилно са приложени изискванията на наредбата, тъй като
засечената скорост е под 100 км/ч, конкретно 75 км/ч, а се твърди, че е приета
за допустима грешка 3 %, а не 3 км/ч, каквото е изискването на посочената
норма.
На следващо място не се установи, че административното нарушение е
извършено при условията на повторност. На първо място в обстоятелствената
част на процесния ЕФ не се сочи Еф, серия „К“, №***, за който се твърди, че е
влязъл в сила на 23.04.2024 г. от коя структура на МВР е издаден. Горното
съставлява процесуално нарушения от вида на неотстранимите, тъй като не са
посочени основни факти на квалифицирания състав на нарушението. На
следващо място нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП е изменена и към момента на
произнасяне на съдебния акт има следната редакция, ДВ бр.64 от 2025 г., в
сила от 07.09.2025 г.: „При повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал.
3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца.“ Като в случая описаното в процесния електронен фиш е за
нарушение, за което е наложена санкция на основание чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП, което се твърди, че административно нарушение е извършено повторно
и че неговата повторност се обуславя от влязъл на 23.04.2024 г. ЕФ, серия „К“,
№***, което касае нарушение, за което лицето е санкционирано по чл.182,
ал.2, т.2 от ЗДвП. Предвид което за конкретното деяние е настъпил по-
благоприятен закон, което обуславя прилагане на чл.3, ал.2 от ЗАНН и не
следва да се прилага нормата за повторност за конкретното административно
нарушение, което е прието от законодателя, че не може да се квалифицира
вече като повторно извършено.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на събраните
6
доказателства осъществяването на така посоченото административно
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и то същото да е извършено при условията
на повторност, което в случая се установява само въз основа на писмени
доказателства, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на
контролен орган нарушение.
Предвид горното доколкото по същество не се установи осъществяването
на така визираното нарушение процесният ЕФ като незаконосъобразен следва
да бъде отменен.
От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № *** на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7