№ 24486
гр. С., 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110149473 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „(ФИРМА)” ЕАД,
ЕИК *********, представлявано от А. А. и И. Е., със седалище и адрес на управление –
град С., ул. (АДРЕС), след депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК от 06.12.2021 г., против В. Л. Д., ЕГН:
**********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., район М., ж.к. (АДРЕС).
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на
чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответницата, като в предвидения от
закона срок същата е депозирала отговор на исковата молба, като сочи, че е потребител
и признава дължимостта на претендираните суми.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да
се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата,
като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че ответницата не е заплатила доставени количества топлинна
енергия в размер от 2 675,66 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия за периода 05.2018г. до 04.2020г., мораторна лихва за
забава в размер на 442,98 лв. за периода 15.09.2019г. до 19.11.2021г., както и сумата за
дялово разпределение за периода м.11.2018г. до м.04.2020г. в размер на 64,09 лв. -
главница и мораторна лихва за забава в размер на 13,52 лв. от 31.12,2018 г. до
1
19.11,2021г., ведно със законните лихви върху двете главници, като се претендират и
направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Посочва се, че ответницата е клиент на топлинна енергия по смисъла на чл.
153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е длъжна да монтира средства за дялово
разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплаща
цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за
топлоснабдяването. Поддържа се, че за процесния период в сила са били ОУ за
продажба на ТЕ за стопански нужди от “(ФИРМА)” ЕАД на потребители в гр. С.,
одобрени с Решение № ОУ-001/07.01.2008 г. на ДКЕВР, в сила от 14.01.2008 г., както и
ОУ, одобрени с Решение № ОУ-02/03.02.2014г. на ДКЕВР, в сила от 12.03.2014 г. В
Раздел XI от ОУ от 2014 г. „Заплащане на ТЕ”, чл. 33, съответно чл. 33, Раздел VIII от
ОУ от 2008 г., са определени редът и срокът, по който купувачите на ТЕ са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за ТЕ и това е в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. В този смисъл, задължението на ответника за заплащане
на дължимите от нея суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури, е
най-късно до края на месеца, следващ месеца на доставката на ТЕ. С изтичането на
последния ден от месеца ответникът е изпаднала в забава за тази сума и на основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е начислявана законна лихва върху задължението. С ОУ от 2014 г.
е установено, че клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в
30-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството.
Ищецът поддържа, че ответницата не е заплатила претендираните суми за
процесния период и към настоящия момент.
Твърди се, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 112г, ал. 1 от ЗЕЕЕ /чл. 1386
от ЗЕ/ сградата-етажна собственост, в която се намира имота на ответницата е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с фирма (ФИРМА) ООД.
Сочи се, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за ТЕ за процесния период -
м.05.2018г. до м.04.2020г. за процесния имот са начислявани от “(ФИРМА)” ЕАД по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на топлинна
енергия в сградата - (ФИРМА) ООД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2 от 28 май 2004
г, за топлоснабдяването/издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси,
обн. ДВ, бр. 68 от 03.08.2004 г./.
Твърди се, че за имота на ответницата са издадени изравнителни сметки
/индивидуални справки/.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в правоотношенията между „(ФИРМА)” ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от А. А. и И. Е., със седалище и адрес на управление – град С., ул.
(АДРЕС) и В. Л. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., район М., ж.к.
(АДРЕС), че В. Л. Д., ЕГН: ********** дължи на „(ФИРМА)“ ЕАД, ЕИК *********
сумата от 2 675,66 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
2
топлинна енергия за периода 05.2018г. до 04.2020г., мораторна лихва за забава в размер
на 442,98 лв. за периода 15.09.2019г. до 19.11.2021г., както и сумата за дялово
разпределение за периода м.11.2018г. до м.04.2020г. в размер на 64,09 лв. - главница и
мораторна лихва за забава в размер на 13,52 лв. от 31.12,2018 г. до 19.11,2021г., ведно
със законните лихви върху двете главници, считано от датата на подаване на
заявлението – 06.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумите.
Прави се искане за присъждане на направените съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.
С отговора на исковата молба ответницата не оспорва дължимостта на исковите
претенции. Признава качеството си на „потребител“. Сочи, че в нейния апартамент
сградната инсталация не работи и поради затрудненото си здравословно състояние е
просрочила изпълнението на задълженията си към топлопреносното дружество.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника:
В настоящото производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на чл.422 от ГПК следните искови претенции:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.422 от ГПК и чл. 149
вр. чл.155, ал.1, т.2 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от
ГПК във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за главница, представляваща стойността на цена за услуга дялово
разпределение за процесния период - правната квалификация е чл.422 от ГПК и чл. 149
вр. чл.155, ал.1, т.2 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите;
- по иска за лихва върху главницата за дялово разпределение - законна лихва за
забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите;
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – ответницата признава
качеството „потребител“ на топлинна енергия, както и дължимостта на
претендираните суми.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – качеството „потребител“
на ответницата Д..
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти:
1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва
3
за забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер
и основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за
плащане.
За ищеца е доказателствената да установи в условията на пълно главно
доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че ответницата е имала достъп и е потребила
реално твърдяната от ищеца топлинна енергия по размер – количество и цена, като
съответно на това и следва да установи количеството и цената – единична и обща на
сумите за дялово разпределение.
Ответницата носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.
По доказателствените искания:
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като
доказателства, на представените писмени такива и приобщаване на ч.гр.дело №
69784/2021 година по описа на Софийски районен съд – съдът счита, че същите са
относими следва да бъдат допуснати от съда.
По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно
счетоводна и съдебно техническа експертиза - съдът приема това искане за релевантно
и допустимо, относимо и необходимо, като по него ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание.
По искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца:
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, ищецът е заявил искане като трето лице да
бъде привлечена фирмата за дялово разпределение – „(ФИРМА)“ ООД, фирмата
извършваща дяловото разпределение на ТЕ на топлоснабдения имот, като се твърди, че
това е дружеството, което е извършвало дяловото разпределение на топлинна енергия
за топлоснабдения имот. Сочи се, че ищецът и това трето лице имат сключен договор
при общи условия - за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия между потребители в сграда - етажна собственост. Сочи се, че през процесния
период „(ФИРМА)” ЕАД е остойностявала топлинната енергия за процесния имот по
данни предоставяни от това дружество.
Сочи се, че доколкото търговецът разпределя потребената топлинна енергия
между потребителите в сградата за “(ФИРМА)” ЕАД съществува правен интерес от
привличането на това трето лице-помагач, тъй като при евентуално неуважаване на
предявения иск поради оспорване на извършеното дялово разпределение на топлинна
енергия, дружеството – ищец има право на регресен иск срещу това дружество.
При така заявените твърдения на ищеца, за наличието на правен интерес от
привличането на трето лице помагач на страната на ищеца, съдът е мотивиран, като
съобрази и спазването на процесуалния срок – да уважи това искане и допусне до
участие на страната на ищеца трето лице – помагач, посоченото от ищеца.
4
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до участие и конституира като трето лице помагач на страната на
ищеца – (ФИРМА) ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. (АДРЕС).
До третото лице – помагач на ищеца - да се изпрати препис от исковата молба и
доказателствата към нея, както и препис от отговора на исковата молба на ответниците,
като му указва, че може да изрази становище и заяви доказателствени искания – не по-
късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите ще бъдат
приети от съда за просрочени и като такива неизвършени.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към
исковата молба писмени доказателства, като приобщава ч.гр.дело № 69784/2021 година
по описа на Софийски районен.
Указва на ищеца, не по-късно от първото по делото съдебно заседание да
представи във вид на документ, приложените към исковата молба писмени
доказателства, представляващи табличен вид на сметки, за които няма данни от кого и
кога са изготвени, като указва, че в противен случай съдът ще ги изключи от
доказателствата по делото.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите
процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от
чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика –
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose
M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
Общите условия за продажба на топлинна енергия от “(ФИРМА)” ЕАД, относими към
процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона
за защита на потребителите.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на
5
съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертиза съдът ще се поизнесе в
първото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи НЕ ПО-КЪСНО ОТ
ПЪРВОТО ПО ДЕЛОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ следните документи: Документи
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответниците
през процесния период; Документи удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост;
Протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните
уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; Документи относно сертификацията на уредите
за дялово разпределение.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на
съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна
такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните
печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да
използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за
медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако
страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване
на електронното съобщение при тях.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.11.2023
година от 9:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
отговорите на ответниците
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6