№ 22026
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110166279 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците да представят четлив заверен препис от приложения към исковата
молба Нотариален акт № 108/02.12.1964 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА гласни доказателствени средства на ответниците чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, посочено в отговора
на исковата молба.
Втори свидетел може да бъде разпитан при наличие на предпоставките на чл. 159, ал. 2
ГПК.
УКАЗВА на ответниците да водят свидетеля в съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 500 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. СТ. Ч., с адрес: гр. ..........., специалност: Геодезия,
фотограметрия и картография, Оценител на недвижими имоти, земеделски земи,
подобренията и насажденията върху тях, което да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-късно една
седмица преди датата на съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
ВЛ. АС. СВ., СВ. АС. СВ. и З. АС. М. са предявили срещу Г. В. М., СВ. М. СВ. и
ЛЮБК. М. СВ. при условията на субективно и обективно съединение искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено, че спорните
части, представляващи 26 кв.м., придадени към имот с пл. № 709 и 202 кв.м., придадени към
имот с пл. № 707, които имоти при действието на регулационния план от 1970 г. за с.
Мрамор, одобрен със Заповед № 117/14.04.1970 г., са с пл. № VIII – 211 (на ищците) и с пл.
№ IX – 210 (на ответниците) и по силата на плана е предвидено тези спорни части от имот с
пл. № VIII – 211 да бъдат придадени към имот с пл. № IX – 210, а по настоящия
регулационен план на с. Мрамор, одобрен със Заповед РД – 16 – 88/28.11.1990 г., процесните
имоти са заснети като един общ имот с пл. № 414, са собственост на ищците и е налице
непълнота и грешка в кадастралната основа при отразяването на имотите с оглед отпадане
действието на заварения от ЗУТ регулационен план.
Ищците твърдят, че въз основа на наследствено правоприемство от ......, починал на
16.04.1971 г., са придобили УПИ XI – 707, кв. 16 по регулационен план на с. Мрамор, район
Връбница, одобрен със Заповед № 964/09.02.1953 г., с площ от 810 кв.м. Излагат, че с
Нотариален акт № 108/02.12.1964 г. наследодателят им е признат за собственик на дворно
място с площ от 1868 кв.м., при съседи от две страни: наследниците на ................ и улица, с
пл. № 707, за който са отредени парцели XI и XXI по плана на гр. София, с. Мрамор.
Твърдят, че парцелите били с неуредени сметки по регулация. С Нотариален акт №
162/12.12.1964 г., том XXIX, дело 4944/1964 г. на I Нотариус при Софийски народен съд ......
приживе дарил на сина си Георги С. ......... XXI – 707 от гореописаното дворно място, цялото
с площ 650 кв.м., при граници: улица, .......... от две страни, ........... и ....... С Нотариален акт
№ 47 от 06.09.967 г., том XXI, дело 3857/1967 г. на I Нотариус при Софийски народен съд
........... – син на наследодателя на ищците, е закупил съседен на техния имот – празно дворно
място, съставляващо парцел № XVIII, имот пл. № 708 от кв. 16, с площ от 460 кв.м., с
неуредени сметки по регулация за 228 кв.м., съгласно плана на с. Мрамор, гр. София, при
съседи: улица, наследници на ....... от две страни и ...... Съгласно Нотариален акт за
собственост № 76 от 01.11.1967 г. ........... придобил 202 кв.м. по силата на дворищна
регулация от имот с пл. № 707 кв.м., при съседи: улица, ........... и ............, както и 26 кв.м. от
празно място от имот с пл. № 709 кв.м. в кв. 16 по плана на гр. София, с. Мрамор, които
били придадени към собствения му парцел XVIII, с пл. № 708, кв. 16 по плана на с. Мрамор.
С влизане в сила на новия регулационен план от 1970 г. за с. Мрамор, одобрен със Заповед
№ 117/14.04.1970 г., имотът на ищците бил нанесен с пл. № VIII – 211, а този на
ответниците с пл. № IX – 210, като по силата на плана следвало да бъде придадена част от
имота на ищците към този на ответниците. Със Заповед № РД – 16 – 88/28.11.1990 г. бил
одобрен и влязъл в сила действащият и към настоящия момент регулационен план, в който
имотите на страните по делото не били нанесени поотделно, а представлявали един общ
имот с пл. № 414. Ищците излагат, че за придаваемите 25 кв.м. от техния имот към имота на
ответниците е имало неуредени сметки по регулация, с оглед на което предвидените
изменения с последващите два регулационни плана от 1970 г. и 1990 г. не са реализирани.
Сочат, че предвиденото чрез регулационния план на с. Мрамор от 1970 г. придаване на част
от имота на ищците към имота на ответниците е неприложимо и с отпаднало основание, с
оглед на което следва да се приеме, че частта, подлежаща на придаване от имот с пл. № VIII
– 211 към имот с пл. № IX – 210, следва да се върне в патримониума на собствениците, от
които е била отчуждена, а именно наследниците ВЛ. АС. СВ., СВ. АС. СВ. и З. АС. М.. С
оглед на изложеното молят да се признае за установено по отношение на ответниците, че
ищците са собственици на процесните отчуждени части от имот с пл. № VIII – 211, както и
че е налице непълнота и грешка в кадастралната карта и кадастралнтие регистри при
отразяването на имот VIII – 414 и имот IX – 414 (пл. № VIII – 211 и IX – 210).
В срока по чл. 131 ГПК ответниците оспорват предявените искове като неоснователни.
Оспорват, че е налице твърдяната от ищците грешка и непълнота в кадастралната карта и
2
кадастралните регистри по отношение на имот VIII – 414 и имот IX – 414. Оспорват, че
ищците са собственици на твърдените от тях имоти, както и че регулацията не е приложена
поради отпаднало основание, обуславящо връщане на „придаваемите части“ в
патримониума на ищците. Оспорват материалноправната легитимация на ищците поради
нищожност на направения от .............. и ........... отказ от наследството на ....... Твърдят, че
тези лица са приели наследството чрез конклудентни действия, с оглед на което направеният
впоследствие отказ от наследство не може да произведе своето действие. Оспорват
твърденията на ищците, че регулационните планове от 1970 г. и 1990 г. не са реализирани,
поради което по отношение на процесния имот са в сила регулационните планове от 1953 г.
и 1958 г. като твърдят, че сметките по регулация са уредени. Молят за отхвърляне на
исковете.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР в тежест
на ищците е да докажат, че въз основа на наследствено правоприемство от ......, починал на
16.04.1971 г., са придобили правото на собственост върху УПИ XI – 707, кв. 16 по
регулационен план на с. Мрамор, район Връбница, одобрен със Заповед № 964/09.02.1953 г.,
с площ от 810 кв.м., реални части от който (26 кв.м. от имот с пл. № 709 и 202 кв.м. от имот
с пл. № 707) погрешно са заснети и нанесени в кадастралната карта като част от имота на
ответниците.
В тежест на ответниците е да докажат фактите, на които основават своите възражения,
а именно, че сметките по регулация за придаваемите части (26 кв.м. от имот с пл. № 709 и
202 кв.м. от имот с пл. № 707) са уредени и предвидените изменения с последващите
регуалционни планове от 1970 г. и 1990 г. са реализирани и влезли в сила.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3