№ 10
гр. Котел, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20212210200161 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на К. Г. Ц. против наказателно
постановление (НП) № 29/19.10.2021г. на Началник група ОП при РУ на МВР
Котел, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на
500.00 лева за нарушение на чл.64, т.2 от ЗМВР. Жалбоподателят счита НП за
неправилно, необосновано, незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, заедно с адв. Х. Ч.
от АК Сливен и поддържа жалбата.
За ОД на МВР Сливен не се явява представител.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от
лице, което има право да обжалва НП, поради което е допустимо. Разгледана
по същество, жалбата се явява основателна.
На 05.09.2021 г. свидетелите Н.С. – полицай в група „Охранителна
полиция“ при РУ на МВР Котел, заедно с колегата си Д.Д. – полицай в група
„Охранителна полиция“ при РУ на МВР Котел, извършили проверка по
сигнал за силна музика – нарушаване на нощната тишина около 3.00 часа.
Получили сигнала от оперативния дежурен за нарушение на обществения ред
на адрес гр. Котел, кв. **********. При пристигане на адреса на
жалбоподателя установили, че той бил изкарал пред къщата си уредба и тон
колони и пуснал музика, която се чувала много силно. Жалбоподателят бил
1
във видимо нетрезво състояние. Свидетелите С. и Д. отправили
предупреждение към него да спре музиката. Полицаите при РУ на МВР
Котел, получили уверение, че тон колоните ще се приберат и музиката ще
спре от жената на жалбоподателя, която съдействала за прибирането на
музикалната уредба. Служителите се оттеглили от адреса, но след около
половин час, били изпратени отново от оперативния дежурен на същия адрес
по сигнал, за ново нарушение. Установили, че лицето е излязло пред къщата и
крещи „ще ви избия“. Крясъците били породени от обстоятелството, че
нарушителят не знаел кой е подал сигнала и се карал с всичките си съседи.
Когато отишли на адреса С. и Д. установили, че музиката била пусната вътре
в къщата на жалбоподателя, а той стоял пред къщата и говорел на висок глас.
Служителите преценили след съгласуване с оперативния дежурен, че след
като жалбоподателя не е преустановил своите действия и не е изпълнил
първоначалното предупреждение да намали музиката, следва да бъде
задържан. Органите на РУ към МВР Котел пристъпили към задържане и
отвеждане на жалбоподателя в районното управление.
В районното управление Н.С. съставил АУАН, в който описал следната
фактическа обстановка : „На 05.19.2021 г. около 03:20 часа в град Котел, кв.
**********, при извършена полицейска проверка за сигнал за висока музика,
след полицейско предупреждение, същия съзнателно пречи на органите да
изпълняват служебните задължения“
Прието е, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.72, ал.1, т.2
от ЗМВР, видимо от връченият му на 05.09.2021г. АУАН. Жалбоподателят се
запознал със съдържанието на АУАН, подписал го и получил препис от него
без да възрази. Въз основа на описания и представен на съда в оригинал
АУАН бл.№ 052054 ясно се вижда, че е извършена поправка на номера на
члена, който жалбоподателят е нарушил и с който се е запознал при
връчването на акта. Приета е нормативната разпоредба на АУАН от
оригинала т.е след направата на поправка на нарушената разпоредба и вече
изписана като чл.64 т.2.
На 19.10.2021 г. е съставено обжалваното НП, в което е възпроизведена
описаната фактическа обстановка, като нарушението е квалифицирано като
такова, по чл.64 т.2 от ЗМВР, като отново има видими следи от поправяне на
номера на текста от ЗМВР. Административнонаказващият орган е приел, че
2
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.64 т.2 от ЗМВР, поради което
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.264 ал.1 от ЗМВР му наложил наказание
глоба в размер на 500.00 лева. НП е връчено на наказания на 22.10.2021г.,
който го е обжалвал пред РС Котел при спазване на седемдневния
преклузивен срок съгласно чл.59 ал.2 ( ДВ, бр. 77 от 2012 г.).
Предвид приложените и приобщени по делото доказателства: АУАН бл.
№ 052054 връчен на жалбоподателя, АУАН №29 представляващ първият
екземпляр от съставения от РУ Котел акт, свидетелските показания на
призованите по делото Н.С. – полицай в група „Охранителна полиция“ при
РУ на МВР Котел и Д.Д. – полицай в група „Охранителна полиция“ при РУ
на МВР Котел, издаденото от административно наказващия орган НП
№29/19.10.2021г. и въз основа на установените факти съдът стигна по
правния извод, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло. Съдът,
след като се съобрази със задължението си служебно да провери дали са
спазени всички правила при провеждане на административнонаказателната
процедура, констатира, че са допуснати особено съществени нарушения,
които, от една страна, са ограничили правото на защита на наказаното лице, и
от друга, поставят съда в невъзможност да провери правилността на
обжалваното НП. При съставянето на АУАН е нарушена грубо разпоредбата
на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, като административнонаказващият орган, от своя
страна е нарушил разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И двете
разпоредби установяват задължение в АУАН, респ. в НП, административното
нарушение да се опише с неговите обективни и субективни признаци, както и
да се опишат обстоятелствата, при които е извършено. Не е описано с какви
действия или бездействия жалбоподателя пречи на органите да си изпълняват
служебните задължения.
На следващо място, описаното нарушение не е подведено под
съществуваща и съответстващата му правна норма, установяваща правилото
за дължимото поведение. Посочената за нарушена норма на чл.64, т.2 от
ЗМВР, изцяло не съществува и не се съдържа като правна норма в посочения
закон.
Отделно от изложеното, от НП не става ясно за какво нарушение е
санкциониран жалбоподателят – че не изпълнява полицейско разпореждане
или че съзнателно пречи на органите да изпълняват служебните си
3
задължения.
По изложените съображения съдът следва да отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно, без да пристъпва към разглеждането му по същество.
По претенциите за разноски : Адвокат Х. Ч. отправя искане в съдебно
заседание, съда да определи и присъди сторени по делото разноски, а именно:
адвокатското възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв, по причина че на
наказаното лице е оказана безплатна правна помощ като на близък.
Представен е договор за правна помощ от 27.10.2021г, сключен между К.Ц. и
адв. Х. Ч.. Според чл.38, ал.2 от ЗАдв, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, което съдът определя в размер не по-нисък от предвидения в
Наредбата № 1 от 9.07.2004 г.за минималните размери на адвокатските
възнаграждение и осъжда другата страна да го заплати. С оглед изхода от
спора, възнаграждението следва да бъде определено в размер на 300.00 лева –
чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Делото не се отличава с правна и фактическа
сложност, различна от обичайната, и по тази причина минимално
възнаграждение се явява справедливо и обосновано и съгласно чл.63д, ал.3
от ЗАНН, страните имат право на разноски, които се присъждат по реда на
чл.143 от АПК, според ал.1-ва на който, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 29/19.10.2021г. на Началник
група ОП на РУ МВР Котел като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв ОД на МВР Сливен, да
заплати на адвокат Х. Ч. ЕГН **********, с адрес на кантората град Сливен,
ул. „В. **, сумата 300.00 (триста) лева, представляващо определено от съда
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, защита и
4
съдействие оказани на лицето К. Г. Ц. по дело от
административнонаказателен характер.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
5