№ 14195
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110121317 по описа за 2024 година
"З.А." АД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ е предявило
срещу А. "П.и.", с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ следните
искове:
Да се признае за установено, че А. "П.и." - София дължи на ищеца застраховател сума в
размер на 5 268, 36 лв. - главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение
по регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл. 410 от
ГПК и сума в размер на 1 642, 99 лв. за периода от 03.07.2020г. до 03.07.2023г.,
представляваща мораторна лихва върху търсената главница, за които суми е издадена
заповед № 34690/21.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 37977/2023г. по описа на СРС, 30-ти състав.
Ищецът основава исковете на настъпило на 24.04.2018г. пътно-транспортно произшествие
на републикански път III – 6008 от гр. Каменово към гр. Бургас, при което лек автомобил м.
„БМВ 750“ с ДКН А **** НА попада на дупка в пътното платно, в резултат на което са
настъпили увреждания на три броя джанти от този автомобил. Същият е бил застрахован с
имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „А.“, с полица № 000060**** за срок от
19.05.2017г. до 18.05.2018г. След настъпилото произшествие водачът Г.Б. е уведомил
застрахователят, който е признал настъпването на застрахователно събитие и на 29.01.2019г.
е изплатил в полза на автосервиз сума в размер на 5 258, 36 лв. Иска ответникът да му
заплати сума в размер на 5 268, 36 лв., в която е включил и 20 лв. разходи по обработка на
щетата. Пасивната материална и процесуална легитимация на ответника основава на
обстоятелството, че ПТП е настъпило на републиканската пътна мрежа, която е
изключителна държавна собственост, а нейният ремонт и поддръжка е възложено на А.
"П.и.", която допускайки неравности и препятствия като дупки на пътното платно, в
1
частност на мястото през където е преминал лек автомобил м. „БМВ 750“ с ДКН А **** НА,
е станала причина за увреждането му, поради което следва да понесе регресната отговорност
за отстраняване на щетите.
Ответникът оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Твърди, че ищецът не е
доказал механизма на настъпилото ПТП, вида и размера на щетите по лек автомобил м.
„БМВ 750“ с ДКН А **** НА. Сочи, че ПТП не е удостоверено от служители на КАТ ПП с
констативен протокол, уведомлението и декларацията за щетата са подписани от водача,
който е удостоверил изгодни за себе си обстоятелства, а в доклад по щета №
12018030101135/12.10.2018г. е посочен автомобил с рег. № А **** НК, който не е посоченият
като увреден от ПТП на 24.04.2018г. Твърди още, че поведението на водача е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпване на процесното ПТП, тъй като той не е съобразил
скоростта на движение с факторите на пътната среда и с поведението си на водач на МПС не
е предотвратил настъпването на произшествието. Затова счита, че щетите са настъпили
изцяло по вина на водача. Алтернативно твърди съпричиняване от водача на вредоносния
резултат, което води до намаляване на размера на отговорността на ответника.
Като трето лице - помагач на страната на ответника е конституиран Консорциум "П.", тъй
като с договор за възлагане на обществена поръчка с РД-38-22/18.11.2015г. поддържането на
пътния участък, където се твърди да е настъпило ПТП е възложено от А. "П.и." на
Консорциум „П.“, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: /адрес/. В
последствие съдебните книжа са връчени на „П.В.“ ЕАД с ЕИК *********, с адрес на
управление: /адрес/, като съдружник в „П.“ ДЗЗД /заличено/.
С депозирания по делото отговор „П.В.“ ЕАД излага становище за неоснователност на
предявените искове като оспорва механизма за настъпване на ПТП. Счита, че наличието на
дупка съгласно снимковия материал по делото не може да доведе до процесните щети. Сочи
за виновно поведение на водача на МПС. Твърди, че на 02.02.2021г. е било предвидено
„изкърпване на настилка със студена асфалтова смес – ръчно/оформяне, почистване,
обмазване с битумна емулсия, полагане и всички свързани с това разходи“, което е
реализирано в срок до 30.04.2021г. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ищеца.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи следното във
фактическо и правно отношение:
Към датата на застрахователното събитие – 24.04.2018г. процесният автомобил м. „БМВ“,
м. 750 с ДКН А **** НА има валидна задължителна застраховка „Каско на МПС и
злополука“ при ЗАД „А.“ АД, сключена с полица № 000060**** със срок от 19.05.2017г. до
18.05.2018г. С уведомление – декларация от 25.04.2018г. за настъпила щета на 24.04.2018г.
Г.Б. като водач на лек автомобил м. БМВ, м. 750 с рег. № А **** НА е уведомил
застрахователят ЗАД „А.“ АД за настъпило на 24.04.2018г. ПТП като е посочил, че
автомобилът е попаднал в дупка на пътното платно след излизане от десен завой по пътя, по
който се е движел в посока от гр. Каменово към гр. Бургас, както и че не могъл да я избегне
поради насрещно движещ се камион. От представената по делото застрахователна преписка
2
е видно, че описа на претенцията и опис-заключение по щета 12018030101135/26.04.2018г.
действително се отнасят за процесния автомобил. Ремонта на същия е възложен на
автосервиз „Б.К.“, видно от възлагателно писмо от 26.04.2018 г. Същият е уведомил
застрахователят, че ремонта на увредените джанти е невъзможен и те следва да се сменят с
нови. Застрахователят е дал становище за смяната им, а на 29.01.2019г. е превел на
автосервиза сума по процесната щета в размер на 5 258, 36 лв. като цена за отстраняването
на щетите по лек автомобил м. „БМВ 750“ с ДКН А **** НА. Действително както твърди
ответникът, в доклада по щета № 12018030101135, намиращ се на л. 15 от делото, е изписан
друг регистрационен номер, но съдът счита, че това е грешка в изписването на номера на
увредения автомобил, тъй като номера на рамата му, която го индивидуализира по-точно е
еднакъв с всички други документи по щетата. Към датата на застрахователното събитие
процесния автомобил е бил в експлоатация една година и шест дни, считано от датата на
първоначалната регистрация на 18.04.2017 г.
Относно цената на ремонта, необходим за отстраняване на щетата от ПТП на 24.04.2018г.,
вещото лице по назначената и изпълнена авто-техническа експертиза приема, че са
подменени с нови следните части: джанта лята предна лява 20“ на стойност 1485, 50 лв.;
джанта лята предна дясна 20“ на стойност 1485, 50 лв. и джанта лята задна дясна 20“ на
стойност 1728, 39 лв. Така, според вещото лице стойността на частите необходими за
отстраняване на щетите по увредения автомобил, в частност върху джантите на три от
колелата му възлиза на 4699, 39 лв. За подмяната са вложени 2,1 часа труд, който възлиза на
42 лв., а с начислен ДДС, общата стойност на ремонта възлиза на 5 689, 67 лв. Обичайните
разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите от 15 лв. до 25 лв.
Относно механизма на ПТП вещото лице приема, че на 24.04.2018г. лек автомобил марка и
модел „БМВ 750“, с рег. № А **** НА, движейки се по републикански път III – 6008 с
посока от гр. Каменово към гр. Бургас преминава през дупка на пътното платно и реализира
ПТП, както и че всички увреждания по този автомобил, отразени в описа на застрахователя
се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на събитието. Вещото лице
дава заключение, че при движение на лек автомобил „БМВ“ със скорост по-ниска от 66
км./ч., водачът би имал възможност да предотврати настъпването на произшествието чрез
своевременно, аварийно задействане на спирачната уредба. Тъй като по делото няма данни
на процесното място от пътя да има ограничение на скоростта на движение на МПС по-
ниска от 60 км.ч., съдът счита, че не може да се направи извод, че водачът е съпричинил
вредата, тъй като се е движел с неразрешена скорост. Не се събраха доказателства, че
метеорологични или други условия са налагали движение със скорост около или по-ниска от
66 км./ч.
Водачът на лек автомобил м. „БМВ 750“ с ДКН А **** НА - Г.Б. е разпитан като свидетел
по делегация в РС Бургас. Той не си спомня за ПТП и счита, че увредената кола е била
служебна.
На 06.07.2023г. "З.А." АД е подало заявление срещу А."П.И." за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Заявлението е уважено и е издадена
3
заповед № 34690/21.11.2023г. по ч.гр.д. № 37977/2023г. по описа на СРС, 30-ти състав.
При установеното от фактическа страна, предявените искове следва да бъдат уважени.
Съгласно чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху нея, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от ЗЗД. По силата на тази разпоредба, за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Това е А. "П.и.", която съгласно чл. 30, ал.1 от ЗП осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.
Видно от приложената по делото на л. 27 регресна покана до директора на ОПУ – Бургас
същата е с изх. № Л- 3146/19.04.2019г. и няма документ за датата на получаването й от
ответника, но тъй като същият не е оспорил периода от време, за който се претендира
заплащане на лихва за забава върху търсената главница, съдът приема, че А. "П.и." е
изпаднала в забава на 03.07.2020г. От тази дата до 03.07.2023г. - датата, която предхожда
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК /06.07.2023г./ размера на законната лихва за
забава е в размер на 1642, 78 лв. и в този размер следва да бъде уважена.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК разноски се дължат на ищеца в общ размер на 856, 45 лв., от
които: 276, 45 лв. държавна такса, 400 лв. възнаграждение на вещо лице, 30 лева депозит за
свидетел и 150 лв. минимално юрисконсултско възнаграждение за заповедното и исково
производство.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по исковете, предявени от "З.А." АД, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: /адрес/ срещу А. "П.и.", с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: /адрес/, по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК, с правно
основание чл. 410, ал.1, т. 3 от КЗ, че А. "П.и." дължи на "З.А." АД сума в размер на 5 268,
36 лв. - главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция по щета № 12018030101135, за ПТП реализирано на 24.04.2018г. чрез попадане в
дупка на пътното платно на лек автомобил м. „БМВ 750“ с ДКН А **** НА, управляван от
Г.Б., ведно със законната лихва от 06.07.2023г. - дата на заявлението по чл. 410 от ГПК и
сума в размер на 1 642, 78 лв. за периода от 03.07.2020г. до 03.07.2023г., представляваща
мораторна лихва върху главницата, като отхвърля иска за мораторна лихва за забава в
размер на 0,21 лв. за периода от 03.07.2020г. до 03.07.2023г., за които суми е издадена
заповед № 34690/21.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 37977/2023г. по описа на СРС, 30-ти състав.
ОСЪЖДА А. "П.и.", с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ да
4
плати на "З.А." АД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, на осн.
чл. 78, ал.1 от ГПК, сторените разноски в общ размер на 856, 45 лв.
Решението е постановено с участието на третото лице – помагач на ищеца – „П.В.“ ЕАД с
ЕИК *********, с адрес на управление: /адрес/, като съдружник в „П.“ ДЗЗД /заличено/.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5